Решение от 08 июля 2014 года №2-575/14

Дело № 2-575/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    8 июля 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.
 
    при секретаре судебного заседания Малинич В.А.
 
    с участием:
 
    представителя истца Черновой Е.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения ОАО «Сбербанк России»
 
    к
 
    Аванесову А.М., Аванесову Д.А., Арустамян Л.М.
 
    о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ответчик Аванесов А.М. заключили кредитный договор № на сумму 530 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых на приобретение жилого дома с пристройкой и подвалом по адресу: <адрес>.
 
    В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с физическими лицами: Аванесовым Д.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Арустамян Л.М. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года), Добрословой Е.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно п.п.2.1. и 2.2. указанных договоров поручительства, поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за № отдела записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Железноводску поручитель Доброслова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Аванесову А.М., Аванесову Д.А., Арустамян Л.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
 
    Свои требования мотивирует тем, что договорные обязательства заемщиком не выполняются, сумма задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 468 918 рублей 18 копеек. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был, долг остался непогашенным.
 
    На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Аванесовым А.М., взыскать солидарно с Аванесова А.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с Аванесова Д.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и с Арустамян Л.М. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 468 918 рублей 18 копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 392630 рублей 32 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 58 867 рублей 33 копейки, неустойку за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита в размере 8 720 рублей 75 копеек, неустойку за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом в размере 8 699 рублей 78 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 889 рублей 18 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имела.
 
    Ответчики Аванесов А. М., Аванесов Д.А., Арустамян Л.М., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.
 
    Суд, с согласия истца, выраженном в заявлении, представленном суду, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из представленных суду документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, информации о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, срочного обязательства №, заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ года, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительных соглашений к договорам поручительства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в дальнейшем - Банк и Аванесовым А.М. (далее Заемщик), был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 530 000 рублей, с условием возврата кредита на срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой Банку процентов за пользование кредитом по ставке – 12,25 % годовых.
 
    Как следует из п.4.1 кредитного договора, погашение выданного кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем.
 
    Согласно п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.
 
    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения кредита отложен на 6 месяцев при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом.
 
    Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа.
 
    Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц - Аванесова Д.А., Арустамян Л.М. и Добрословой Е.В., в соответствии с договорами поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно п.2.1 и п.2.2 указанных договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объёме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.8 указанных договоров поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика.
 
    То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Аванесовым А.М. и сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита наличными, распорядительной надписью филиала Сбербанка России.
 
    Доводы представителя истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по договору в сумме 468918 рублей 18 копеек подтверждаются представленными суду: расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, письменным извещением Банка, направленным ответчикам с предложением произвести уплату сумм задолженности в добровольном порядке.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.
 
    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.
 
    Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
 
    Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Порядок кредитования физических лиц в банке определяется законодательством РФ и договором. Условия предоставления кредита банк определяет самостоятельно в своих внутренних (локальных) актах, которые не создают юридические последствия для клиентов банка. Правоотношения между банком, заемщиками и поручителями возникают на основании договорных обязательств и регламентируются нормами гражданского права.
 
    Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения кредитного лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст.ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.
 
    Представленные суду письменные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.
 
    Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиками, которые иные расчеты суммы задолженности суду не представили, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен. Также ответчиками не были оспорены факты личного подписания ими указанных кредитного договора, договоров поручительства и не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанные договоры ответчиками с истцом не заключались и не подписывались.
 
    Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчиков нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию как с заемщика Аванесова А.М. так и с поручителей Аванесова Д.А. и Арустамян Л.М. в солидарном порядке.
 
    Оценивая приведенные истцом доказательства в обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Все собранные и исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования в части расторжения кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
 
    Требования истца об отнесении на ответчиков, понесенных истцом судебных расходов в сумме 7889 рублей 18 копеек по оплате государственной пошлины, оплаченных при обращении с иском в суд, не противоречат ст. 98 п. 1 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным также удовлетворить данные требования в полном объеме, взыскав сумму судебных расходов, понесенных истцом с ответчиков в солидарном порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,310, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
 
    решил:
 
    Кредитный договор № заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Аванесовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть.
 
    Взыскать с Аванесова А.М., Аванесова Д.А. и Арустамян Л.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 468918 рублей 18 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 392 630 рублей 32 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 58867 рублей 33 копейки, неустойку за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита в размере 8720 рублей 75 копеек, неустойку за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом в размере 8699 рублей 78 копеек.
 
    Взыскать с Аванесова А.М., Аванесова Д.А., Арустамян Л.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 7889 рублей 18 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий,
 
    судья И.П. Гараничева