Решение от 14 мая 2013 года №2-575/13

Дело № 2-575/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Можга УР 14 мая 2013 г.
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
 
    при секретаре Уразовой Е.В.,
 
    с участием представителя ответчика Саитовой Е.С., действующей на основании письменного ходатайства,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №*** по Удмуртской Республике к Саитову И.М. о взыскании недоимки по налогу и пени, а также по встречному иску Саитова И.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №*** по Удмуртской Республике о признании недействительным требования налогового органа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Межрайонная ИФНС России №*** по Удмуртской Республике обратилась в суд с иском к Саитову И.М. о взыскании за дд.мм.гггг и дд.мм.гггг год недоимки по транспортному налогу в размере <***>,73 руб. и пени <***>,28 руб.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что за Саитовым И.М. зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения в силу ст. 357 НК РФ. На основании ст. 5 Закона УР от 27.11.2002 г. № 63-РЗ «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» ответчик должен был уплатить сумму налога в срок до 5 ноября года, следующего за годом налогового периода, однако свою обязанность он не исполнил.
 
    Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ, в связи с наличием недоимки, налогоплательщику направлялось требование об уплате налога №*** от 06.12.2012 г.
 
    В порядке ст. 75 НК РФ Саитову И.М. начислены пени за неуплату в установленный срок транспортного налога в размере <***>,28 руб.
 
    На основании ст. 48 Налогового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика недоимку по налогу и пени в вышеуказанном размере.
 
    дд.мм.гггг представитель истца увеличил размер исковых требований в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика пени по состоянию на дд.мм.гггг в размере <***>,78 руб.
 
    Саитов И.М. обратился со встречным иском к Межрайонной ИФНС России №*** по Удмуртской Республике о признании недействительным требования №*** об уплате налога и пени по состоянию на дд.мм.гггг
 
    Встречное исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемое требование не соответствует требованиям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, приказу ФНС России от 16.04.2012 г. № ММВ-7-8/238@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ». Из требования невозможно определить правильность расчета размера недоимки и пени, срок уплаты налога, за какой период и на основании какого расчета начислены сумма налога, не указана дата, с которой начислены пени и примененная при их расчете ставка рефинансирования.
 
    Из требования №*** следует, что у Саитова И.М. имеется обязанность по оплате не позднее дд.мм.гггг транспортного налога в размере <***>,73 руб. и обязанность по уплате пени также не позднее дд.мм.гггг Однако у него отсутствует задолженность по транспортному налогу со сроком уплаты дд.мм.гггг в таком размере.
 
    В виду отсутствия в требовании налогового периода, за который взыскивается налог, то Саитов И.М. может только предполагать, за какой период выставлено требование. В соответствии со ст. 4 Закона УР от 27.11.2002 г. №***-РЗ «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» обязанность по оплате транспортного налога в дд.мм.гггг возникает за дд.мм.гггг, срок оплаты налога дд.мм.гггг Однако в дд.мм.гггг у истца отсутствовали транспортные средства, за которые мог быть начислен налог в размере <***>,73 руб. и, соответственно, неверно начислены пени на данную сумму. Кроме того, в Законе УР срок уплаты транспортного налога установлен 05 ноября, а не 06 ноября, как указано в требовании.
 
    Представителем Межрайонной ИФНС России №*** по УР в судебном заседании было указано о том, что задолженность по налогу возникла, в том числе, за дд.мм.гггг. Однако требование №*** не содержит указание на возникновение недоимки за дд.мм.гггг. Более того, выставление в требовании недоимки за дд.мм.гггг является незаконным. Недоимка по транспортному налогу подлежит выявлению на дату срока платежа, установленного законом субъекта федерации (за дд.мм.гггг – дд.мм.гггг). Установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога за дд.мм.гггг истек дд.мм.гггг В виду того, что в дд.мм.гггг Саитову И.М. уже направлялось налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога за дд.мм.гггг, направление повторного требования за тот же период в той же сумме Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Неоднократное направление налогоплательщику требования об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет изменение установленных статьей 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, а также позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства и прав заявителя.
 
    Более того, в дд.мм.гггг истец обращался в мировой суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу за дд.мм.гггг в размере <***> руб. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. дд.мм.гггг судом вынесено определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.
 
    В соответствии с представленным налоговым органом налоговым обязательством от дд.мм.гггг на дд.мм.гггг начислен налог в размере <***> руб., дд.мм.гггг указанная сумма списана, что также свидетельствует о незаконности указания в оспариваемом требовании общей суммы задолженности в размере <***>,73 руб.
 
    дд.мм.гггг определением суда рассматриваемое гражданское дело прекращено в части исковых требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере <***> руб. на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание представитель истца – Межрайонной ИФНС России №*** по Удмуртской Республике, а также ответчик Саитов И.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца Д.Е.Ю. в письменном возражении от дд.мм.гггг указала о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.
 
    По доводам встречного искового заявления представителем истца Д.Е.Ю. указано, что Межрайонная ИФНС России №*** по Удмуртской Республике исковые требования Саитова И.М. не признает. Срок уплаты транспортного налога физическими лицами Законом УР от 27.11.2002 г. № 63-РЗ установлен до 5 ноября года, следующего за налоговым периодом, т.е. дд.мм.гггг Поскольку дд.мм.гггг приходился на праздничный день, а на дд.мм.гггг был перенесен выходной день с воскресенья дд.мм.гггг, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть дд.мм.гггг
 
    Требование налогового органа №*** содержит все сведения согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, приказу ФНС России от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19@.
 
    Пени начислены на основании ст. 75 НК РФ, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (дата выставления требования). Число дней просрочки составило 30 дней, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ 0,000275000000. За данный период начислено пени <***>,28 руб.
 
    Кроме того, сумма транспортного налога, на которую впоследствии было выставлено требование №*** от дд.мм.гггг, а также объекты налогообложения, срок уплаты налога и за какой налоговый период возникла недоимка, были указаны в налоговом уведомлении №***, направленном налогоплательщику заказным письмом дд.мм.гггг (список №*** от дд.мм.гггг графа 17) и, которое в соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Ссылка Саитова И.М. на получение требования №*** от дд.мм.гггг только в судебном заседании дд.мм.гггг несостоятельна, т.к. данное требование об уплате налога было заказным письмом направлено налогоплательщику в течение срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (список №*** от дд.мм.гггг графа №***) и в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    На правоотношения по направлению налогового уведомления за дд.мм.гггг (дд.мм.гггг) и требования за дд.мм.гггг (дд.мм.гггг) на момент выставления требования №*** от дд.мм.гггг распространяется Федеральный закон от 28.11.2009 г. № 283-ФЗ, согласно которому налогоплательщики, указанные в абзаце первом пункта 3 ст. 363 НК РФ уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
 
    Начисление транспортного налога за дд.мм.гггг (<***> руб.) и дд.мм.гггг (<***>,67 руб.) было произведено на основании ч. 3 ст. 363 НК РФ дд.мм.гггг, что видно из данных налогового обязательства по транспортному налогу. Таким образом, в связи с неуплатой данных сумм, недоимка была выявлена дд.мм.гггг и требование №*** от дд.мм.гггг об уплате транспортного налога в сумме <***>,73 руб. и пени в сумме <***>,28 руб. было направлено в соответствии со ст. 70 НК РФ в пределах трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    Повторное требование за дд.мм.гггг налоговым органом не направлялось, в адрес ответчика направлено новое требование №*** от дд.мм.гггг с предложением уплатить недоимку за два налоговых периода дд.мм.гггг и дд.мм.гггг на основании п. 3 ст. 363 НК РФ по семи транспортным средствам, зарегистрированным на плательщика в дд.мм.гггг, дд.мм.гггг.
 
    Ответчик Саитов И.М. представил суду письменное ходатайство от дд.мм.гггг о рассмотрении дела без его участия и допуске к участию в деле в качестве представителя Саитовой Е.С. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Саитова Е.С. исковые требования налогового органа не признала, поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что налоговый орган не вправе взыскивать задолженность по транспортному налогу, т.к. требование №*** не соответствует требованиям налогового законодательства.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Саитов И.М., ИНН №***, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №*** по Удмуртской Республике.
 
    По сведениям налогового органа и ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» в дд.мм.гггг, дд.мм.гггг гг. за Саитовым И.М. были зарегистрированы следующие транспортные средства:
 
    Наименование т/с
 
    Регистрационный номер
 
    Дата регистрации
 
    Дата снятия с регистрационного учета
 
    <***>
 
№***
 
дд.мм.гггг
 
дд.мм.гггг
 
    <***>
 
№***
 
дд.мм.гггг
 
дд.мм.гггг
 
    <***>
 
№***
 
дд.мм.гггг
 
дд.мм.гггг
 
    <***>
 
№***
 
дд.мм.гггг
 
    <***>
 
№***
 
дд.мм.гггг
 
дд.мм.гггг
 
    <***>
 
Не выдан
 
дд.мм.гггг
 
дд.мм.гггг
 
    <***>
 
№***
 
дд.мм.гггг
 
    Налоговое уведомление №*** о наличии обязанности по уплате транспортного налога, направленное ответчику дд.мм.гггг, не исполнено в установленный для уплаты налога срок (до дд.мм.гггг).
 
    В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ Саитову И.М. направлено требование №*** об уплате налога и пени в срок до дд.мм.гггг
 
    В установленный срок ответчик недоимку по транспортному налогу и пени не уплатил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно расчету сумма недоимки по транспортному налогу за дд.мм.гггг составляет <***> руб., за дд.мм.гггг – <***>,67 руб., переплата по состоянию на дд.мм.гггг – <***>,94 руб. Соответственно, к уплате ответчику в требовании №*** предъявлена сумма <***>,73 руб. (л.д. 6)
 
    На основании ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты налога ответчику начислены пени по состоянию на дд.мм.гггг всего в размере <***>,78 руб.
 
    Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Аналогичное положение закреплено в статьях 19, 23 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
    В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    Таким образом, Саитов И.М., являясь владельцем транспортных средств, в силу вышеизложенных требований закона, был обязан уплатить по истечении налогового периода исчисленный в соответствии с требованиями налогового законодательства налог.
 
    Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 45 НК РФ).
 
    В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате задолженности соответствующих сумм налога и пени, налоговый орган обязан подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременность её исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме. При этом, исходя из положений Налогового кодекса РФ, требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если недостатки в его оформлении являются существенными и не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.
 
    На дату направления оспариваемого требования действовал Приказ ФНС России от 16.04.2012 г. № ММВ-7-8/238@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».
 
    Как видно из требования №***, его содержание полностью соответствует положениям п. 4 ст. 69 НК РФ и приказу ФНС России от 16.04.2012 г. № ММВ-7-8/238@: имеются сведения о сроке уплаты налога, о наличии и размере недоимки по транспортному налогу, на которую начислены пени; размере пеней и дате, на которую они начислены, а также перечислены положения Налогового кодекса, предусматривающие обязанность по уплате налога и пени. Срок исполнения требования установлен до дд.мм.гггг
 
    Статьей 69 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа указывать период просрочки уплаты налога, размер действующей ставки рефинансирования ЦБ, производить расчет пеней непосредственно в самом требовании об уплате налога.
 
    Таким образом, доводы ответчика о нарушении налоговым органом ст. 69 НК РФ противоречат имеющимся в деле доказательствам.
 
    Довод встречного иска о том, что из данного требования нельзя проверить правомерность начисления и взыскания спорных сумм, определить период возникновения недоимки, в связи с чем, нарушаются права налогоплательщика, - судом не принимается.
 
    Согласно п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
 
    Пункт 4 статьи 57 НК РФ предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
 
    Таким образом, исходя из правового смысла п. 4 ст. 57 НК РФ, возникновение у ответчика обязанности по уплате законно установленного налога связано с получением налогового уведомления.
 
    С учетом указанной обязанности налоговое законодательство предусматривает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.
 
    В силу п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Из списка почтовых отправлений №*** следует, что налоговое уведомление направлено Саитову И.М. заказным письмом дд.мм.гггг
 
    Согласно налоговому уведомлению №*** в срок до дд.мм.гггг ответчику предложено уплатить транспортный налог за дд.мм.гггг в размере <***> руб. (по объектам налогообложения: <***> регистрационный номер №***, <***> – №***, <***> – №***), за дд.мм.гггг в размере <***>,67 руб. (по объектам налогообложения: <***> регистрационный номер №***, <***> – №***, <***> – №***, <***> – №***, <***>, <***> – №***).
 
    В указанном уведомлении содержался подробный расчет налога по периодам и основания его взимания, исходя из ст. 2 Закона УР от 27.11.2002 г. № 63-РЗ, ст. ст. 359, 361, п. 3 ст. 362 НК РФ. Следовательно, Саитов И.М. обладал необходимой информацией как для уплаты налога, так и для исчисления пеней.
 
    Кроме того, в требовании указано о том, что при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней налоговый орган предлагает провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании.
 
    В силу п. 5.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на осуществление совместной с налоговым органом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки, что позволяет налогоплательщику проверить обоснованность сумм задолженности и начисленных пени.
 
    Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, требование по результатам налоговой проверки - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (ст. 70 НК РФ).
 
    Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. В то же время названный срок учитывается при исчислении общего (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам, включающего в себя:
 
    - установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога;
 
    - срок, определенный в требовании для уплаты указанной в нем суммы задолженности;
 
    - предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.
 
    Согласно ст. 5 Закона УР от 27.11.2002 г. № 63-РЗ «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» (в ред. Закона УР от 06.10.2010 г. № 36-РЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, обязаны уплатить сумму налога в срок до 5 ноября года, следующего за годом налогового периода.
 
    В редакции Закона УР от 28.11.2005 г. № 59-РЗ, действовавшей до дд.мм.гггг, статья 5 Закона УР от 27.11.2002 г. № 63-РЗ предусматривала уплату налогоплательщиком суммы налога в срок до 1 мая года, следующего за годом налогового периода.
 
    Таким образом, срок уплаты транспортного налога за дд.мм.гггг – дд.мм.гггг, за дд.мм.гггг – дд.мм.гггг (с учетом выходных и нерабочих праздничных дней). Срок направления требования за дд.мм.гггг не позднее дд.мм.гггг, за дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг
 
    Кроме того, в материалах дела имеется налоговое уведомление №*** от дд.мм.гггг об уплате транспортного налога за дд.мм.гггг в размере <***> руб. и требование налогового органа №*** по состоянию на дд.мм.гггг об уплате данного налога в срок до дд.мм.гггг
 
    Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    В ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ, с дд.мм.гггг пункт 2 ст. 48 НК РФ предусматривает, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
 
    Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд для взыскания задолженности по транспортному налогу за дд.мм.гггг истек дд.мм.гггг Требование о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011 год предъявлено в пределах установленного срока.
 
    Кроме того, дд.мм.гггг определением мирового судьи судебного участка №*** <***> производство по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС Росси №*** по УР к Саитову И.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за дд.мм.гггг в размере <***> руб. и пени за просрочку уплаты налога в размере <***>,91 руб. прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.
 
    При изложенных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания для включения в требование №*** задолженности за 2009 год в размере 32825 руб. и начислении пени в этой части.
 
    Доводы представителя истца о правомерности включения в требование №*** недоимки за дд.мм.гггг со ссылкой на п. 3 ст. 363 НК РФ, судом не принимаются.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 363 НК РФ, введенного Федеральным законом от 28.11.2009 г. № 283-ФЗ, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
 
    Данное положение введено ст. 4 Федерального закона от 28.11.2009 г. № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.
 
    Поскольку налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год, п. 3 ст. 363 НК РФ в редакции от дд.мм.гггг подлежит применению лишь к правоотношениям, возникшим после дд.мм.гггг, т.е. в отношении тех сумм налога, которые подлежат начислению за последующие налоговые периоды.
 
    Исходя из п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
 
    Учитывая изложенное, положения закона, допускающие направление налогового уведомления за три предшествующих налоговых периода не распространяются на налоговый период дд.мм.гггг.
 
    Доводы налогового органа о том, что недоимка по транспортному налогу за дд.мм.гггг была выявлена дд.мм.гггг, что видно из данных налогового обязательства, являются несостоятельными. Из положений Налогового кодекса РФ следует, что недоимка считается выявленной по истечении срока уплаты налога в соответствии с налоговым уведомлением, после чего начинается течение сроков, установленных п. 2 ст. 48 и п. 1 ст. 70 НК РФ. Распечатка налогового обязательства Саитова И.М. не является юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные последствия для налогоплательщика.
 
    В данном случае исчисление установленного Налоговым кодексом РФ срока принудительного взыскания налога следовало производить исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 52, 70 и 48 Налогового кодекса РФ.
 
    Принимая во внимание положения статей 70 и 48 НК РФ, определяющие сроки направления требования об уплате налога (пеней) и порядок взыскания недоимки по налогу, налоговый орган на дату подачи иска дд.мм.гггг утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за дд.мм.гггг.
 
    Направление налоговым органом требования №*** не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного положениями статьи 48 НК РФ. Такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания.
 
    Пропуск налоговым органом сроков принудительного взыскания задолженности по налогу за дд.мм.гггг препятствует взысканию пени за нарушение срока уплаты налога, так как в силу статьи 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.
 
    Таким образом, оспариваемое требование в части уплаты суммы недоимки в размере <***> руб. является недействительным.
 
    В части взыскания недоимки по транспортному налогу за дд.мм.гггг в размере <***>,73 руб. налоговый орган надлежащим образом выполнил свою обязанность по уведомлению налогоплательщика и направлению требования об уплате налога и пеней. Требование №*** в этой части не является повторно выставленным и не нарушает прав налогоплательщика.
 
    Налоговое требование №*** направлено в адрес ответчика заказным письмом, что следует из списка №*** от дд.мм.гггг и достоверно свидетельствует о соблюдении порядка направления требования об уплате налога в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ. Сумма транспортного налога за 2011 год, указанная в требовании соответствует фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от уплаты налога и пеней за дд.мм.гггг. Само по себе включение в оспариваемое требование недоимки за дд.мм.гггг не влечет признание всего требования недействительным.
 
    Налоговое уведомление №*** об уплате транспортного налога за дд.мм.гггг не исполнено в установленный для уплаты налога срок. Следовательно, требование истца о взыскании пени являются обоснованными.
 
    Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
 
    Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    С дд.мм.гггг размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России от дд.мм.гггг №***).
 
    За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг сумма пени составляет 9,01497575 руб. в день * 162 дня просрочки = <***>,43 руб.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Межрайонной ИФНС России №*** по Удмуртской Республике к Саитову И.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за дд.мм.гггг в размере <***>,73 руб. и пени в размере <***>,43 руб. являются законными и обоснованными.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из положений ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Межрайонной ИФНС России №*** по Удмуртской Республике к Саитову И.М. о взыскании недоимки по налогу и пени удовлетворить.
 
    Взыскать с Саитова И.М. недоимку по транспортному налогу в размере <***> руб. 73 коп., которая подлежит перечислению по ОКАТО №***, КБК №***, а также пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере <***> руб. 43 коп., которые подлежат перечислению по ОКАТО №***, КБК №***.
 
    Взыскать с Саитова И.М. госпошлину в доход МО «<***>» в размере <***> руб. 88 коп.
 
    Встречные исковые требования Саитова И.М. к Межрайонной ИФНС России №*** по Удмуртской Республике о признании недействительным требования №*** удовлетворить частично.
 
    Признать требование налогового органа №*** недействительным в части предъявления к уплате суммы недоимки по транспортному налогу за дд.мм.гггг в размере <***> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.05.2013 г.
 
    Председательствующий судья- Ю.А.Кожевникова