Решение от 18 октября 2013 года №2-575-2013

    Дело № 2-575-2013 Решение в окончательной форме вынесено «24» октября 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 октября 2013 года г. Гаврилов-Ям
 
    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чельцовой Е.В.
 
    при секретаре Бобик М.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота», действующая в защиту Беловой Елены Ивановны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании условий кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных условий договора и обязании произвести перерасчет задолженности с учетом фактически уплаченной суммы по кредиту, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
 
установил:
 
    В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратилась Ярославская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота», действующая в защиту Беловой Е.И. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании п. 4.3. кредитного договора № ничтожным, применении последствий недействительности ничтожных условий договора и обязании произвести перерасчет задолженности с учетом фактически уплаченной суммы по кредиту, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, направив их на погашение задолженности по кредитному договору №, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, направив их на погашение задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе <данные изъяты> % в пользу Беловой Е.И. и <данные изъяты> % в пользу Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота».
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Е.И. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком <данные изъяты> месяцев и процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора потребитель ежемесячно вносил на свой счет для погашения кредита сумму (плату за пользование кредитом) в размере <данные изъяты> рублей, которая определялась по формуле: Плата за пользование кредитом=R*ОЗ*t/365+k*C, где R - <данные изъяты> процентов); ОЗ - Остаток задолженности на текущую дату; t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту; k-0,80%; С - сумма выданного кредита. Таким образом, условиями кредита была установлена обязанность заемщика оплачивать помимо процентов за пользование кредитом, еще и комиссию в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (k*С-200000,00*0,8%=<данные изъяты> рублей). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и потребителем было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ежемесячная сумма для погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> рубля и определялась по формуле: Плата за пользование кредитом = R*ОЗ*t. Таким образом, в соответствии с дополнительным соглашением, комиссия в размер <данные изъяты> рублей была отменена, а график платежей пересчитан. ДД.ММ.ГГГГ, посетив офис ОАО АКБ «Пробизнесбанка» с целью внесения очередного платежа в счет погашения кредита, Белова Е.И. попросила менеджера распечатать справку об остатке задолженности. Получив эту справку, она испытала настоящий шок, увидев, что ее задолженность не только не уменьшилась, но и выросла в разы. Согласно этому документу, долг по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в справке помимо необъяснимо высокой задолженности еще и прописана комиссия размере <данные изъяты> рублей, которая была отменена ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением, а также пеня за просрочку комиссии. Истребовав в банке выписку по лицевому счету, она увидела, что последние <данные изъяты> лет Банк продолжал взимать эту комиссию, причем списывая ее в первоочередном порядке с поступающих на счет денежных средств и тем самым увеличивая задолженность по процентам и основному долгу. При этом Банк ни разу не уведомил потребителя о том, что задолженность по кредиту с каждым месяцем увеличивается. Соответственно, потребитель не мог знать и даже не догадывался о том, что Банк грубо нарушает заключенное ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение до момента получения в Банке справки об остатке задолженности. Истец полагает, что ответчик, взимая плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (k*С - 200000*0,8%=<данные изъяты> рублей), а всего <данные изъяты> рублей, нарушает действующее законодательство. Таким образом, имеется место неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств потребителя. Истцу причинен моральный вред, поскольку банком умышленно были включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Белова Е.И. испытала потрясение, получив справку об остатке задолженности.
 
    Истец Белова Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поступившего ходатайства просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Забота» Кротов С.А. в судебном заседании отказался от исковых требований в части признания п. 4.3. кредитного договора № ничтожным. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение, где из формулы платы за пользование кредитом убрали так называемую скрытую комиссию. Белова Е.И. не знала, что о продолжении начислении комиссии банком. Она узнала об этом только ДД.ММ.ГГГГ, когда попросила справку об остатке задолженности. Истица оплачивала кредит по графику, в котором не было указано про комиссию. Срок исковой давности начинает исчисляться с момента когда потребитель узнал о своем обмане. В следствии невыполнения условий дополнительного соглашения, у банка возникло неосновательное обогащение
 
    Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Афанасьева Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение договора началась с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что в приложении кредитного договора имеется указание на процентную ставку, к которой прибавляются дополнительные проценты, умноженные на остаток задолженности. Плата за пользование кредитом не является комиссией, это дополнительный процент. Дополнительным соглашением было предусмотрено лишь изменение даты платежа и срока договора. Сумма платежа осталась такой же.
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителю ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Беловой Еленой Ивановной был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с уплатой платы за пользование кредитом согласно Приложения № к кредитному договору.
 
    В соответствии с графиком платежей (Приложение № к кредитному договору), который являются неотъемлемой частью кредитного договора, погашение задолженности должно осуществляться 20 либо 21 числа каждого месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно с ежемесячной уплатой кредита в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В графике платежей указано, что плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R*ОЗ*t/365+k*С, где R - <данные изъяты>%, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k – 0,80 %, С - сумма выданного кредита.
 
    Согласно п. 2.1. Кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке №.
 
    Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет открытый на имя Беловой Е.И., что подтверждаетсявыпиской по лицевому счету № (л.д.24).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом был получен кредит для удовлетворения личных нужд. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен График платежей, а также пункт 3.1.1. Кредитного договора, согласно которого заемщик Белова Е.И. обязана до 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и части основного долга.
 
    В соответствии с новым графиком платежей срок кредита был продлен до <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма ежемесячного платежа до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля.
 
    Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных условий договора и обязании произвести перерасчет задолженности с учетом фактически уплаченной суммы по кредиту.
 
    Вместе с тем, представителем ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным иском.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Такое изъятие из приведенного правила установлено в п.1 ст. 181 ГПК РФ, согласно которого срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
 
    Поскольку по искам о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки начало течения срока исковой давности установлено специальной нормой (пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), то положения о начале течения срока исковой давности, определённые пунктами первым и вторым статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не действуют.
 
    Как следует из п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года «в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа».
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком Беловой Е.И. первоначального платежа в счет погашения суммы основного долга и платы за пользование кредитом – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исковое заявление Беловой Е.И. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока для предъявления требований. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском, со стороны истца Беловой Е.И. не представлено.
 
    В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Представитель истца Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Забота» Кротов С.А., действующий в защиту и в интересах Беловой Е.И., зная о заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд, не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представил сведений об уважительных причинах пропуска срока. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст.205 ГК РФ, истцомБеловой Е.И. не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен ею по уважительной причине.
 
    Доводы представителя истца Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Забота» Кротова С.А. о том, что течение срока исковой давности начинает течь с момента, когда истица Белова Е.И. узнала о нарушении своих прав, суд считает несостоятельными.
 
    В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года говорится, что «в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.»
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
 
    На основании изложенного, с учетом заявления ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о пропуске истцом Беловой Е.И. срока исковой давности и даты подачи ею иска, исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожных условий договора и обязании ответчика произвести перерасчет задолженности Беловой Е.И. с учетом фактически уплаченной суммы по кредиту, удовлетворению не подлежат.
 
    Исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования истца о применении последствий недействительности ничтожных условий договора.
 
    Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
 
    Поскольку истицей пропущен срок исковой давности, она также утратила право взыскать с кредитора сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Кроме того, суд при рассмотрении данного спора учитывает следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», действующей в редакции на момент заключения договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству граждане могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
 
    Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
 
    В соответствии с п. 3.5, 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного ЦБ РФ 26.06.1999 N 39-П (в редакции от 26.11.2007), проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.
 
    В соответствии со статьей 4.1 Положения проценты по привлеченным денежным средствам (во вклады, депозиты, на другие банковские счета) начисляются банком-заемщиком в порядке и в размере, предусмотренных соответствующим договором и пунктом 3.5 настоящего Положения.
 
    Таким образом, проценты по привлеченным денежным средствам (во вклады, депозиты, на другие банковские счета) начисляются банком в порядке и в размере, предусмотренном соответствующим договором, а если они договором не определены, то проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком в порядке, предусмотренном вышеуказанным Положением от 26.06.1999 N 39-П.
 
    В кредитном договоре, заключенном между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Беловой Е.И., был определен порядок начисления процентов.
 
    Из приложения к кредитному договору, являющегося его неотъемлемой частью, видно, что проценты за пользование кредитом были дифференцированы (<данные изъяты>%, <данные изъяты> %).
 
    Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).
 
    Исходя из анализа вышеизложенных положений закона и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная в кредитном договоре плата за пользование кредитом, включающая в себя процент от суммы первоначально выданного кредита в месяц (коэффициент k x C), не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданского законодательства, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата. При заключении спорного кредитного договора и приложения к нему стороны договора согласовали условие о размере платы за пользование кредитом, указанном в графике платежей. Общая (итоговая) сумма процентов за пользование кредитом указана в графике платежей, с условиями которого заемщик согласился.
 
    На момент заключения кредитного договора истец Белова Е.И. располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор подписан сторонами без разногласий.
 
    Максимальный размер процентной ставки для сферы потребительского кредитования, равно как и максимальный предел ежемесячного платежа в погашение ссудной задолженности, законодательством не установлены.
 
    Соответственно, размер или структура ежемесячного платежа в погашение ссудной задолженности (платы за кредит) не могут являться самостоятельными критериями ничтожности кредитного договора и соответственно применении последствий недействительности ничтожных условий договора.
 
    Согласно ч.1ст.179 ГК РФсделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    На кабальность сделки истица не указывает, поскольку считает ее недействительной в части содержащей условие о взимании незаконной (скрытой) комиссии.
 
    Оснований о признании взимания скрытой комиссии не имеется, поскольку из графика платежей видно, что величина k, равная <данные изъяты> %, является элементом дифференцированной процентной ставки. Закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует.
 
    График платежей содержит информацию не только о ежемесячном, но и о совокупном размере платежей заемщика за весь период действия договора. Комиссии в структуре этих платежей отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота», действующей в защиту Беловой Елены Ивановны, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца с дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья Е.В. Чельцова