Дата принятия: 27 декабря 2013г.
Номер документа: 2-5745/2013
Дело № 2-5745/2013 Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2013 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Курбатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фарояна М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1 №, принадлежащего Фарояну М.А. под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2 г.н. №, принадлежащего Тахмазову Р.И. под управлением Агаева З.Б. В результате ДТП транспортным средствами были причинены механические повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Агаев З.Б. Гражданская ответственность причинителя вреда в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в ООО «Росгосстрах». ООО «РГС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с отвечтика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».
Представитель истца по доверенности Челкак О.П. исковые требования поддержала частично, пояснив, что на основании претензии истца ответчиком после подачи истцом искового заявления было доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в оставшейся части в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель отвечтика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью явки специалиста в судебное заседание. Представил заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб. Суд полагая причину неявки представителя отвечтика неуважительной, определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие представителя отвечтика.
Третьи лица Агаев З.Б., Тахмазов Р.И.о. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Агаева З.Б. в дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами проверки по факту ДТП, схемой места ДТП, пояснениями участников ДТП. Вина в совершении ДТП водителем Агаевым З.Б. не оспаривалась.
В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб.
Суд полагает, что оснований не доверять заключению ОРГАНИЗАЦИЯ у суда не имеется, данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца. Необходимость замены ряда запасных частей автомобиля и необходимость проведения ремонтных работ экспертом мотивирована. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.
Суд отмечает, что стоимость работ по ремонту и окраске транспортного средства истца, стоимость расходных материалов для окраски в заключениях ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ совпадает в полном объеме.
Разница в стоимости восстановительного ремонта по двум указанным заключениям складывается из разницы в стоимости запасных частей и в различном расчете процента износа транспортного средства.
Поскольку справки о стоимости подлежащих замене запасных частей и в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ и в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 отсутствуют, сведения о стоимости запасных частей были получены специалистами путем опроса менеджеров магазинов, занимающихся реализацией запасных частей, суд полагает, что основаниям не доверять указанным сведениям у суда не имеется. Сведения о стоимости запасных частей были получены специалистами на разные даты, отчет ОРГАНИЗАЦИЯ более приближен к дате ДТП, чем отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 2, в связи с чем суд полагает отчет ОРГАНИЗАЦИЯ в данной части более достоверным.
При расчете процента износа транспортного средства истца ОРГАНИЗАЦИЯ 2 применяет расчетный пробег транспортного средства в размере <данные изъяты> тыс. км., в то время, как оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ применяет фактический пробег автомобиля <данные изъяты> тыс. км. Фактический пробег транспортного средства зафиксирован в фототаблице, являющейся приложением к отчету. Кроме того, ОРГАНИЗАЦИЯ 2 применяет возраст транспортного средства <данные изъяты> лет, исходя из данных о годе выпуска транспортного средства, в то время как оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ применяет возраст транспортного средства <данные изъяты> лет, исходя из даты начала эксплуатации транспортного средства- ДД.ММ.ГГГГ. ( ДТП имело место в ДД.ММ.ГГГГ).
При указанных обстоятельствах суд полагает более достоверным отчет, представленный ОРГАНИЗАЦИЯ, поскольку данный отчет рассчитывает процент износа транспортного средства для конкретного принадлежащего истцу транспортного средства, имеющего определенную величину фактического пробега с учетом даты начала эксплуатации транспортного средства.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию- выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными.
П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя Фарояна М.А., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний ( 2 судебных заседания), суд определяет оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., включая затраты по составлению искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фарояна М.А. денежные средства в счет страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
В.В.Барышева
