Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 2-574/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 2-574/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи
Вишняковой Е.А.,
при секретаре
Ивановой А.В.,
с участием представителей третьих лиц
Управления имущественных отношений Брянской области
Малеевой Е.С.,
Правительства Брянской области
Чикина Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой А.В. к администрации Супоневского сельского поселения о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Васильева А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 23 июня 2018 года по адресу: <адрес>, в результате падения дерева поврежден ее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
В целях установления причин падения дерева истец обратилась в ООО "Независимая Экспертная Организация", согласно заключению которой, причиной явилось разрушение древесины нижней части ствола до состояния мягкой гнили, вызванное древоразрушающим грибом - ложный трутовик.
ООО "Автоэкспертиза" по инициативе Васильевой А.В. провело независимую оценку ущерба автомобиля истца, определив, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 158568 руб.
Ссылаясь на положения статей 15 и 1064 ГК РФ истец Васильева А.В. просила суд взыскать с Супоневской сельской администрации в свою пользу: 158568 руб. - материальный ущерб, 9147 руб. 14 коп. - расходы по оплате экспертного заключения, 8000 руб. - расходы по подготовке экспертного заключения; 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 231 руб. 60 коп. - почтовые расходы; 4371 руб. - государственная пошлина.
В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Советская районная администрация г. Брянска, ООО УК "Рубин", Брянская городская администрация, Управление имущественных отношений Брянской области, Правительство Брянской области, КУ - "Управление автомобильных дорог Брянской области".
В судебном заседании представители третьих лиц Управления имущественных отношений Брянской области - Малеева Е.С., Правительства Брянской области - Чикин Е.Н. оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Иные участники процесса в судебное заседание также не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. От представителя истца Васильевой А.В. - Тарасенко И.А. в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2018 года около 19 ч. по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на транспортное средство истца Васильевой (Макаровой) А.В. "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
Согласно сведениям Брянского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) 23 июня 2018 года в <адрес> в период времени с 18 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. наблюдались гроза, ливневый дождь, в 19 ч. 00 мин. - отмечалось усиление ветра 14 м/с.
Согласно заключению специалиста N от 10 августа 2018 года, подготовленного АНО "Независимая Экспертная Организация", причиной слома ствола и его падения стало разрушение древесины нижней части ствола до состояния мягкой гнили, вызванное дереворазрушающим грибом - ложный трутовик. По комплексу основных характерных признаков: усыхание вершин и наличию ядровой мягкой гнили ствола с образованием дупла от древоразрушающего гриба, данное дерево характеризуется как усыхающее и аварийное.
Из представленного представителем ответчика Супоневской сельской администрации Васиной И.А. заключения кадастрового инженера ООО "ГЛОБУС" следует, что исследуемый пень расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, являющимся обособленным участком единого землепользования с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.
Согласно истребованной судом выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 1 июля 2019 года в состав единого землепользования с кадастровым номером N входит земельный участок с кадастровым номером N
Постановлением Администрации Брянской области от 28 декабря 2011 года N 1211 установлено передать из государственной собственности Брянской области в собственность муниципального образования "Супоневское сельское поселение" и исключить из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Брянской области, автомобильную дорогу <адрес>.
13 октября 2011 года решением Супоневского сельского Совета народных депутатов N автодорога, проходящая по <адрес> принята в собственность <адрес>
Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протяженностью 4,5 км, проходящая по территории муниципального образования "<адрес> на основании постановления Администрации Брянской области от 28 декабря 2011 года N передана КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" в собственность МО "<адрес>
Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 6 сентября 2017 года N прекращено право постоянного (бессрочного) пользования государственного учреждения "Управление дорожного хозяйства Брянской области" на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 48675 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации и содержания автомобильной дороги.
Решением Супоневского сельского Совета народных депутатов от 21 марта 2019 года N земельный участок с кадастровым номером N принят в собственность МО Супоневское сельское поселение.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения сельского поселения.
В ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Из положений п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.
В ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, её сохранности с учётом перспектив развития автомобильной дороги, представляют собой придорожные полосы автомобильной дороги.
Исходя из вышеизложенного, придорожная полоса является охранной зоной линейного объекта - дороги. Обязанность по созданию необходимых условий для безопасной эксплуатации дороги и, соответственно, надлежащему содержанию её охранной зоны, в том числе придорожной полосы, возлагается на лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении автомобильную дорогу.
Таким образом, в соответствии с положениями приведённых норм МО Супоневское сельское поселение, как владелец автодороги общего пользования муниципального значения, обязано не только организовывать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за её пределами - в придорожной полосе. С этой целью ответчик вправе осуществлять вырубку и опиловку деревьев, а также вырубку сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность приведённых правовых норм, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая, что пень от упавшего дерева расположен на земельном участке с кадастровым номером N, являющимся обособленным участком единого землепользования с кадастровым номером N (автодорога Брянск-Супонево), суд приходит к выводу, что ответчик Супоневская сельская администрация не выполнила свои обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации указанной автодороги, а именно - не осуществила вырубку или опиловку вышеуказанного дерева. Это бездействие ответчика и послужило причиной повреждения автомобиля истца. Таким образом, судом установлено, что обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба несёт Супоневская сельская администрация.
Из заключения специалиста N N ООО "Автоэкспертиза" следует, что по результатам осмотра транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, установлено, что стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет 158568 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленного размера причиненного ущерба в сумме 158568 руб.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, также как и доказательств отсутствия вины в падении дерева.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 Постановления N 1 от 16 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату заключения специалиста N от 10 августа 2018 года, подготовленного АНО "Независимая Экспертная Организация" по определению причин падения дерева, и заключения специалиста N N ООО "Автоэкспертиза", установившего стоимость причиненного ущерба транспортному средству истца, в размере 9147 руб. 14 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ) и 10000 руб. (кассовый чек N от 28 января 2019 года), соответственно, суд приходит к выводу о взыскании заявленных сумм, поскольку данные заключения использовались для определения наличия оснований для заявления исковых требований и для установления цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, приняты в качестве доказательства по делу. Вместе суд, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, в связи с чем, за подготовку заключения специалиста N М 2/01-19 ООО "Автоэкспертиза", судом удовлетворяются требования истца на сумму 8000 руб.
Согласно кассовому чеку от 12 июля 2018 года (отправка телеграмм об осмотре автомобиля) сумма почтовых расходов составила 231 руб. 60 коп., которая так же подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, в целях оказания юридической помощи интересы Васильевой А.В. в суде представлял Тарасенко И.А. За представленные услуги истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком N 1 от 28 января 2019 года, договором о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N от 23 ноября 2018 года и доверенностью N.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая сложность дела, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний, расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. обоснованной.
В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит и государственная пошлина.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 30 января 2019 года, операция N, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4 371 руб.
Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с ответчика Супоневской сельской администрации в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 4 371 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевой А.В. удовлетворить.
Взыскать с Супоневской сельской администрации в пользу Васильевой А.В. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате в результате падения дерева, в размере 158 568 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы по оплате комплексного исследования дерева в размере 9 147 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4371 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение составлено 5 августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
