Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-574/2014г.
Дело № 2-574/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«3» апреля 2014 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.
при секретаре Власовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Фадеевой Т. М. к Лапшиной А. С. об изменении договора залога,
Установил:
Фадеева Т.М. обратилась в суд с иском к Лапшиной А.С. об изменении договора залога, в обоснование заявленных требований указав, что 26.07.2012 года между ней и Лапшиной А.С. был заключен договор залога. Согласно п.2.1 данного договора, предмет залога обеспечивает исполнение должником обязательств по договору займа с залоговым обеспечением, указанных в приложениях. В приложении указано обязательство - договор займа между Фадеевой Т.М и Лапшиной А. С. на сумму -- руб от 26.07.12 года. Однако между Фадеевой Т.М. и Лапшиной А.С. были также заключены договор №2 с залоговым обеспечением на сумму -- руб от 26.07.12 года, договор №3 с залоговым обеспечением от 03.08.12 года на сумму -- руб В п.7.1. данных договоров указано, что заем предоставляется в наличной форме одной суммой после подписания и государственной регистрации договора залога от 26.07.2012 года, а в.п.8 данных договоров указано, что заемщик предоставляет в залог свое имущество. Несоответствие п.2.1 договора залога и п.7.1 и 8 договоров займа № 2 от 26.07.12 и № 3 от 03.08.12 г. заключается в том, что в приложении к договору залога указан лишь договор № 1 от 26.07.12 г., в то время как предмет залога, в соответствии с п.7.1 и 8 договоров займа № 2 и 3, обеспечивает исполнение должником обязательств по договорам займа с залоговым обеспечением № 2 от 26.07.12 года и № 3 от 03.08.12 года. Ею было направлено письмо ответчику в целях досудебного урегулирования спора. Однако до настоящего времени никаких действий ответчиком не предпринято. Просила внести изменения в п.2.1 договора залога от 26.07.12 года, заключенного между Фадеевой Т.М. и Лапшиной А.С., изложив его следующим образом: «Предмет залога обеспечивает исполнение должником обязательств по договорам займа с залоговым обеспечением, указанных в следующих приложениях: 1) договор займа с залоговым обеспечением № 1 от 26.07.2012 года на сумму займа -- руб с размером процентов за пользование займом 0,5 % годовых, сроком возврата 26.07.2015 года, 2) договор займа с залоговым обеспечением № 2 от 26.07.2012 года на сумму займа -- руб с размером процентов за пользование займом 3, 9683 % в месяц, 3) договор займа с залоговым обеспечением № 3 от 03.08.12 г. на сумму займа -- руб с процентом за пользование займом 2% в месяц сроком возврата 03.08.2015 года.
Представители истца Фадеевой Т.М., действующие по доверенности, Фадеев В.Ю. и Мирка Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что Лапшиной А.С. нарушены условия договора залога недвижимого имущества от 26.07.2012 года, поскольку ею не было представлено истцу сведений об оценке заложенного имущества, а также не представлен договор страхования заложенной недвижимости.
В судебном заседании ответчик Лапшина А.С. и ее представитель, действующий по доверенности, Лунин Е.В. исковые требования не признали в полном объеме, указав, что договор залога обеспечивает исполнение должником обязательств, возникших из договора займа с залоговым обеспечением № 1 от 26.07.2012 года. Проценты за пользование заемными средствами за весь срок действия договора займа с залоговым обеспечением №1 от 26.07.2012 года (с 27.07.2012 года по 26.07.2015 года) составляют -- руб 30.12.2013 года Лапшина А.С. перечислила Фадеевой Т.М. -- руб в качестве возврата займа и уплаты процентов за пользование займом по договору займа с залоговым обеспечением № 1 от 26.07.2012 года. 13.03.2014 года Лапшина А.С. перечислила Фадеевой Т.М. -- руб в качестве оплаты процентов за пользование займом по договору займа с залоговым обеспечением № 1 от 26.07.2012 года. Лапшина А.С. исполнила обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользованием заемными средствами по договору займа с залоговым обеспечением №1 от 26.07.2012 года в полном объеме. Поскольку ипотека, возникшая из договора залога от 26.07.2012 года, прекратилась в связи с прекращением обеспеченного ей обязательства, то в иске Фадеевой Т.М. следует отказать, так как невозможно внести изменения в прекращенный договор.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Пунктом 4 статьи ст. 9 установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела между сторонами по делу были заключены договор займа с залоговым обеспечением № 1 от 26.07.2012 года на сумму -- руб, с выплатой процентов в размере 0,5 % годовых, на срок до 26.07.2015 года; договор займа с залоговым обеспечением № 2 от 26.07.2012 года на сумму -- руб, с выплатой процентов в размере 3,9583 % в месяц, на срок до 26.07.2015 года; договор займа с залоговым обеспечением №3 от 03.08.2012 года на сумму -- руб, с выплатой процентов в размере 2 % в месяц, на срок до 03.08.2015 года.
Всеми договорами займа предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Лапшиной А.С. по возврату сумм займа и уплате процентов является залог принадлежащего ему недвижимого имущества:
здания: жилой дом, назначение: жилой дом, 4-этажный, общей площадью -- кв.м, инвентарный №, лит. А, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;
земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилых домов коттеджного типа, общей площадью -- кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (участок 10).
26.07.2012 года между Фадеевой Т.М. и Лапшиной А.С. был заключен договор залога, предметом залога по которому является указанное недвижимое имущество.
Как следует из пункта 2.1 договора залога от 26.07.2012 года, предмет залога обеспечивает исполнение должником Лапшиной А.С. обязательств по договору займа с залоговым обеспечением, указанных в приложении.
В приложении № 1 к договору залога стороны установили, что обеспечиваемыми залогом являются обязательства из договора займа с залоговым обеспечением от 26.07.2012 года, сумма займа – -- руб, дата возврата займа - 26.07.2015 г., размер процентов за пользование заемными средствами - 0,5 % годовых.
Таким образом, договор залога от 27.06.2012 года обеспечивает исполнение должником Лапшиной А.С. обязательств, возникших из договора займа с залоговым обеспечением № 1 от 26.07.2012 года.
В судебном заседании стороной истца не оспаривался тот факт, что на момент заключения договора залога от 26.07.2012 года между Фадеевой Т.М. и Лапшиной А.С. был заключен только договор займа №1 от 26.07.2012 года. Денежные средства по договору займа №2 от 26.07.2012 года фактически были переданы Лапшиной А.С. 27.07.2012 года.
Основанием изменения договора залога от 26.07.2012 года истец указывает тот факт, что договоры займа от 26.07.2012 года №2 и от 03.08.2012 года №3 также обеспечивались залогом недвижимого имущества, поименованного в договоре залога от 26.07.2012 года, однако в договор залога не были внесены заемные обязательства Лапшиной А.С. в сумме -- руб и -- руб, взятые по договорам №2 от 26.07.2012 года и №3 от 03.08.2012 года.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.
Проверив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что договор залога недвижимого имущества от 26.07.2012 года был заключен для обеспечения исполнения Лапшиной А.С. заемных обязательств, вытекающих из договора займа №1 от 26.07.2012 года на сумму -- руб
Поскольку заемные обязательства Лапшиной А.С. перед Фадеевой Т.М. по договорам №2 от 26.07.2012 года и №3 от 03.08.2012 года возникли позднее заключения договора залога недвижимости от 26.07.2012 года, а стороной истца не представлено суду доказательств существенности нарушений Лапшиной А.С. условий договора займа, а также существенно изменившихся обстоятельств, о которых не было известно сторонам при заключении договора залога, оснований для изменения договора залога от 26.07.2012 года суд не усматривает.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для изменения условий договора, не согласуются с абзацем 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ, из которого следует, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Нарушение условий договора залога, о которых указывает сторона истца, как то не предоставление договора страхования и сведений об оценке заложенного недвижимого имущества Лапшиной А.С., не являются, по мнению суда, существенным изменением обстоятельств, наступление которых сторона не могла предвидеть в момент заключения договора.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фадеевой Т.М. об изменении договора залога от 26.07.2012 года, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, с которыми закон связывает возможность изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Фадеевой Т. М. к Лапшиной А. С. об изменении договора залога оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен 07.04.2014 года.
Судья Севостьянова Н.В.
