Решение от 03 июля 2014 года №2-574/2014

    Дело № 2-574/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    п.Переяславка 03.07.2014г.
 
    Суд района имени Лазо Хабаровского края,
 
    в составе: председательствующего судьи Потаевой Л.А.,
 
    при секретаре Богомаз Т.А.,
 
    с участием: представителя истца Устина М.А., действующего на основании доверенности от 02.07.2014г.,
 
    ответчика Будник К.Г.,
 
    представителя ответчика – адвоката Смирнова И.Н., представившего ордер № 007634 от 16.06.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисенко Андрея Ивановича к Будник Карине Геннадьевне о взыскании долга,
 
у с т а н о в и л
 
    Анисенко А.И. обратился в суд к Будник К.Г. с исковыми требованиями о взыскании долга. Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформлен в виде расписки, согласно которой ответчику были переданы деньги в сумме <данные изъяты>. По условиям заключенного договора займа ответчик приняла на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму в срок до 11.12.2013 года. Однако, ответчик, получив денежную сумму, до настоящего времени возврат суммы займа не произвел. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>
 
    Истец Анисенко А.И. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Устин М.А., на исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель истца Устин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил мотивы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец знал ответчика длительное время, между ними сложились доверительные отношения, поэтому предоставил указанную денежную сумму в долг. Договор займа оформлен в виде расписки. Ответчик обязалась вернуть долг до 11.12.2013г. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена, при этом на устные требования о возврате долга, ответчик не реагирует. Просил взыскать с ответчика сумму долга, расходы по оплате госпошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ взыскивать не желает.
 
    Ответчик Будник К.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу она должна была <данные изъяты>. Анисенко А.И. стал спрашивать ее по поводу возврата указанной суммы. С целью возврата долга, она заняла <данные изъяты> рублей у родственника – Канарова А.З. и передала данную сумму продавцу, работавшему вместе с ней в магазине истца. На оставшуюся часть долга – <данные изъяты> рублей Анисенко А.И. попросил ее написать расписку. 11.10.2013 года она написала расписку о возврате долга на срок до 11.12.2013 года. После чего она вновь заняла у Канарова А.З. <данные изъяты> рублей. В магазине она отдала Анисенко А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и попросила вернуть ей расписку на <данные изъяты> рублей, т.к. осталось погасить <данные изъяты> рублей. Она написала новую расписку на 124000 рублей, а расписку на <данные изъяты> рублей, которую ей передал Анисенко А.И., порвала, при этом, не обратила внимания, что Анисенко А.И. ей вернул не оригинал расписки, а лишь копию. 26.12.2013 года она взяла кредит в банке и вернула истцу оставшуюся часть долга - <данные изъяты> рублей. Истец вернул ей расписку на указанную сумму. Считает, что истцу ничего не должна, всю сумму долга погасила. Расписки о возврате денежных средств от Анисенко А.И. не брала, т.к. на тот момент они находились в дружеских доверительных отношениях. Просила в иске отказать.
 
    Представитель ответчика Смирнов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Будник К.Г. вернула долг в полном объеме, просил в иске отказать.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что истица была должна денежную сумму Анисенко А.И.. Примерно в октябре 2013 года он занял Будник <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей передал ей в начале октября, <данные изъяты> рублей передал в конце октября. Через некоторое время Будник К.Г. ему сказала, что отдала долг Анисенко А.И., при этом, расписки ему не показывала.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что видела, как Будник К.Г. в магазине передавала Анисенко А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также она видела, как Будник К.Г. села писать расписку. Позже Будник К.Г. ей рассказала, что писала долговую расписку на оставшуюся сумму, размер которой она не помнит.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в начале октября 2013 года она видела, как Будник К.Г. передавала продавцу магазина <данные изъяты> рублей, которые последняя записала в тетрадь как приход, позже эти деньги списывались как выручка. После этого Будник К.Г. осталась должна Анисенко А.И. <данные изъяты>
 
    Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается предоставленной суду распиской, 11 октября 2013г. Будник К.Г. заняла у истца Анисенко А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть в срок до 11.12.2013 года (л.д. 11).
 
    Указанной выше распиской от 11 октября 2013 года подтверждается в силу п. 2 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809 ГК РФ заключение между сторонами договора займа.
 
    Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о договоре займа (ст.ст. 807 - 812 Гражданского кодекса РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Как установлено в судебном заседании, оригинал расписки находился у истца, представлен суду, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком по осуществлению возврата займа от 11.10.2013 года, о нарушении тем самым обязательств, взятых перед истцом.
 
    Проанализировав показания допрошенных по делу свидетелей, суд не установил достаточных доказательств того, что ответчиком исполнено обязательство по возврату долга.
 
    Так, свидетель ФИО13 не предоставил в суд письменные доказательства, подтверждающие факт предоставления им займа в размере <данные изъяты> рублей ответчику. Кроме того, пояснил, что в указанный период времени нигде официально не работал, не подтвердил наличие у него указанной суммы денег, является родственником ответчика.
 
    Свидетель ФИО14 видела передачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако денежные средства передавались продавцу магазина и списывались как приход. Однако денежные средства ответчик занимала у истца как физического лица, а не как представителя юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Свидетель ФИО15 у судебном заседании не указала, на какую именно сумму писала расписку ответчик.
 
    Расписка на долг в размере <данные изъяты> рублей и кредитный договор, не свидетельствуют о том, что денежные средства переданы в счет погашения заявленной истцом суммы долга.
 
    Из представленной расписки четко следует признание Будник К.Г. факта наличия у неё денежного обязательства перед Анисенко А.И., размер которого определен в сумме <данные изъяты> рублей, имеется обязательство о возврате суммы и определен срок возврата.
 
    Таким образом, условия, которые применительно к предмету договора займа являются существенными, сторонами определены и согласованы. Факт получения денег от Анисенко А.И. подтверждается личной подписью ответчика, при этом, в судебном заседании ответчик не оспаривала, что расписка заполнена ее рукой и в расписке ее подпись, что является достаточным в этом случае.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Достоверных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств Анисенко А.И., в суд не представлено.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истцом требования об уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не заявлены. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований судом не установлено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Анисенко Андрея Ивановича к Будник Карине Геннадьевне о взыскании долга, удовлетворить.
 
    Взыскать с Будник Карины Геннадьевны в пользу Анисенко Андрея Ивановича сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 07.07.2014 года.
 
    Судья Л.А. Потаева