Решение от 31 марта 2014 года №2-574/2014

    № 2-574/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск 31 марта 2014 года
 
    Судья Норильского городского суда Крамаровская И.Г,
 
    при секретаре судебного заседания Киселевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бохановой Г.П. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие», Аскерову Н.Г.о., третьему лицу Борису А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Боханова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчикам: Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») Аскерову Н.Г.о. о взыскании реального ущерба, и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, мотивируя тем, что мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час, 05 мин. на ул. Октябрьская район Озеро долгое объездная дорога МО г. Норильска произошло ДТП по вине водителя Аскерова Н.Г.о., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21070» №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Toйота Карина" № были причинены механические повреждения.
 
    Согласно отчёту эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>., остаточная рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты>. Размер страхового возмещения ответчик оценил в сумме <данные изъяты> руб.. Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; с ответчика Аскерова Н.Г.о. взыскать реальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; с ООО «СК «Согласие» и Аскерова Н.Г.о. взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: по оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., услуги независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля экспертом в размере <данные изъяты> руб..
 
    В судебное заседание истец Боханова Г.П. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Терновых С.В., в порядке ст. 100 ГПК РФ просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство от истицы Бохановой Г.П. об отказе от исковых требований к ответчику Аскерову Н.Г.о. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме в связи с урегулированием возникшего спора с данным ответчиком в добровольном порядке и просила прекратить дело. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом, производство по делу в части взыскания ущерба с Аскерова Н.Г.о. прекращено.
 
    Представитель истца – Терновых С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования Бохановой Г.П. к ООО «СК «Согласие» поддержал в полном объёме по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что отчёт ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" соответствует всем предъявляемым законом требованиям и стандартам, выполнен экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в данной области. Цены запасных частей указаны экспертом с учетом доставки в Норильский регион, в связи с чем, остаточная рыночная стоимость автомобиля истца, определенная в экспертном заключении ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" соответствует среднерыночным расценкам, существующим в Норильске.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Костылева Е.В., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании ответчик Аскеров Н.Г.о., не возражал относительно прекращения производства гражданского дела в части взыскания с него причиненного реального ущерба, который он возместил в добровольном порядке истице, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
 
    Выслушав частников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на ул. Октябрьская район Озеро долгое объездная дорога МО г. Норильска Аскеров Н.Г.о., управляя автомобилем «ВАЗ-21070» №, в нарушение п.9.2 Правил Дорожного движения РФ, а именно, управляя вышеуказанным автомобилем. Совершил наезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Toйота Карина" №, под управлением Борис А.М., принадлежащим на праве собственности Бохановой Г.П.
 
    Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Toйота Карина" с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аскерова Н.Г.о. вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 24 МК № № от ДД.ММ.ГГГГ4 года, которые виновным лицом не обжаловались и вступили в законную силу, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.( <данные изъяты>)
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аскерова Н.Г.о. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «ВАЗ-21070» № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «СК «Согласие».
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца об осуществлении страховой выплаты по направлению ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем экспертом-оценщиком Козловым В.К. составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Повреждение автомобиля истца, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, признано страховщиком ООО «СК «Согласие» страховым случаем, о чем составлен акт № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается приведенным актом.(<данные изъяты>)
 
    Из материалов дела следует, что размер страховой выплаты был установлен страховщиком (ООО «СК «Согласие») на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАНЭ-ЮФО» по договору со страховщиком, что подтверждается данным отчетом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей установлена в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Не согласившись с рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля. (<данные изъяты>)
 
    Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по договору с истцом экспертом-оценщиком ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» Рошка А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toйота Карина" с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей автомобиля составляет <данные изъяты>.. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчета, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость.
 
    Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года.
 
    Суд критически оценивает Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ЮФО», на основании которого истцу было выплачено страховой возмещение, поскольку стоимость нормо-часов значительно ниже существующих цен в г.Норильске, что подтверждается актом маркетинговым исследованием средних стоимостей нормо-часов на территории г.Норильска по различным видам работ, составленным экспертом-оценщиком; стоимость нормо-часов принята без учета различных видов работ (слесарные, малярные, кузовные); расчет процента износа транспортного средства фактически не приведен; стоимость запасных частей значительно ниже цен, существующих в г.Норильске, что подтверждается актом маркетингового исследования рынка запасных частей в г.Норильске, составленным экспертом-оценщиком.
 
    Подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 года № 263 прямо предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков (в пределах страховой суммы), чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство страховщика по договору страхования.
 
    В данном случае местом, где ответчик ООО «СК «Согласие» должен исполнить обязательство по договору страхования, является г.Норильск, в этом же населенном пункте истцу причинен материальный ущерб и предстоит восстановление поврежденного имущества.
 
    При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется Отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-оценщиком ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» Рошка А.И..
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Определяя размер имущественного ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, суд приходит к выводу, что согласно судебному экспертному заключению, составленному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», восстановительный ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен. По данным экспертизы рыночная стоимость поврежденного автомобиля определена в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом лимита ответственности страховщика, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом размера добровольной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. = (120000 руб. (предельная страховая выплата) – <данные изъяты> руб. (страховая выплата, осуществленная ООО «СК «Согласие»)
 
    Материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения в размере, определенном независимым экспертом согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона о Защите прав потребителей, пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не исполнившего обязательство должным образом, продолжительность периода нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п.1 ст.1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в полном объеме не было выполнено ни до, ни после обращения в суд, договор страхования им заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно: (<данные изъяты> руб. + 1000 руб.) х 50% = <данные изъяты> руб..
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом Бохановой Г.П. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., услуги подъемника для осмотра автомобиля экспертом в размере <данные изъяты> руб.. Рассматривая данное требования суд приходит к следующему.
 
    Из дела видно, что в связи с неверным определением объема страхового возмещения, истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ заключить договор об оценке ущерба. Стоимость производства оценочных работ с учетом услуг подъемника и эвакуатора составила <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.
 
    В связи с чем, общий размер страховой выплаты составит <данные изъяты>. (120 000 руб. + <данные изъяты> руб.), что превышает максимальную страховую сумму по данному страховому случаю. Стоимость расходов по проведению оценки в рассматриваемом деле не относятся к судебным расходам, так как в силу прямого указания закона подлежат учету при определении размера страховой выплаты. В связи с чем, расходы по проведению экспертизы взысканию с ответчика – ООО «СК «Согласие» не подлежат.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., при этом данные расходы подтверждены оригиналами платежных документов.
 
    С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» пользу истца Бохановой Г.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г. Норильске ценам на подобные виды юридических услуг. Согласно рекомендованным минимальным ставкам стоимости адвокатских услуг, опубликованным в информационном бюллетене Адвокатской палаты Красноярского края № (85) октябрь ДД.ММ.ГГГГ года составление искового заявления в суд, связанное с изучением и анализом документов составляет (без учёта районного коэффициента и северных надбавок) <данные изъяты> рублей, а участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в судах за один судодень составляет (без учёта районного коэффициента и северных надбавок) <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы на отправление телеграммы ответчику о проведении осмотра поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика. (<данные изъяты>)
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п. 1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и исковых требований неимущественного характера, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,-
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бохановой Г.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бохановой Г.П. денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые услуги в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья И.Г.Крамаровская
 
    Решение принято в окончательной форме 01 апреля 2014 года.