Решение от 14 июля 2014 года №2-574/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-574/2014    
 
 
                                                                  РЕШЕНИЕ
 
                                                   Именем Российской  Федерации
 
 
    14 июля 2014 года                                                                       г. Нефтекамск  РБ
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Нефтекамск РБ Сафиной И.Ф., при секретаре Шакировой З.Р., с участием представителя истца фамилия1 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску фамилия2 к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании неустойки,   штрафа и  судебных  расходов,
 
установил:
 
    Ахметянов М.М. обратился в суд  к ООО  «адрес<ОБЕЗЛИЧИНО> с   указанным  иском, мотивируя тем, что 04.122013 г.  в 20час. 20 мин. на  адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Гимаев Х.М., управляя автомобилем ВАЗ 21060, гос. номер <НОМЕР> рус. нарушил п. 9.10 ПДД РФ,  не обеспечил безопасную дистанцию  до впереди  движущегося транспортного средства и совершил столкновение  в заднюю часть  автомобиля  Киа Рио, гос. номер <НОМЕР>., который от удара сзади свалился в кювет и перевернулся. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, гос. номер Р090ВТ102рус., принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДДМО МВД России по адрес району  по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>  водитель Гимаев Х.М. признан виновным лицом в ДТП и согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному штрафу 1500 руб. Автогражданская ответственность водителяфамилия3 в рамках Закона ОСАГО застрахована  в ООО «адрес<ОБЕЗЛИЧИНО> Для получения страховой выплаты истец обратился  в компанию ООО «адрес<ОБЕЗЛИЧИНО> Представители ООО  «адрес<ОБЕЗЛИЧИНО> в г. Нефтекамск посоветовали отправить документы в представительство  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в г.Белебей.
 
    <ДАТА3> в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> в г. адрес  истцом была отправлена телеграмма, в которой известил  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о наступлении страхового случая с его участием, с просьбой организовать до <ДАТА4>  осмотр поврежденного автомобиля истца.  Представители ООО «адрес»  в г. адрес РБ на данную  телеграмму не ответили и осмотр повреждений автомобиля не провели.  В соответствии с п. 46 Правил ОСАГО <ДАТА5>  истец самостоятельно провел  оценку ущерба от ДТП автомобиля. Стоимость материального  ущерба, согласно  Отчета  339-013 об оценке  рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и  утраты товарной стоимости  автомобиля  Киа Рио, гос. номер <НОМЕР>. с учетом износа  составила  183927,89 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4500 руб. Полный пакет документов, необходимый для производства выплаты страхового возмещения , ценным письмом <ДАТА6> истец отправил в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> г. адрес. 
 
    <ДАТА7>  представители ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> г. Нефтекамск признали данное событие как страховой случай, завели выплатное дело <НОМЕР>. Выплату суммы материального ущерба  ООО «адрес»  задерживала, ссылаясь на получение дополнительных документов по факту ДТП.   
 
    <ДАТА8> истец обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ООО «адрес»  о взыскании суммы ущерба В процессе судебного разбирательства  ООО «адрес»  <ДАТА9> произвел выплату  суммы ущерба в размере 120000 руб.  
 
    В соответствии п.70 "Правил ОСАГО" если страховщик не выплатит в течение 30 дней страховое возмещение, то с 31 дня со дня получения заявления и документов от потерпевшего страховщик обязан заплатить неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в выплате страховой суммы, которая согласно п. 10 Правил ОСАГО равна 120 тыс. руб. Расчет неустойки: (120 000 рублей * (8,25%1/75) * 109)= 14388 рублей, где 109 дней- период просрочки с 14.02.2014 года по 02.06.2014 года. На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными нормами РФ, содержащими нормы гражданского права ( например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.30 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, должны применяться Общие положения названного Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей ( ст.13), о возмещении вреда ( ст.14), о компенсации морального вреда ( ст.15), об альтернативной подсудности ( ст.17), об освобождении от уплаты государственной пошлины ( ст.17). В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование ( п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей). Поскольку у истца отсутствуют юридические знания, он обратился за юридической помощью к специалисту. За подготовку документов для суда, юридические консультации и представление его интересов в суде заплатил представителю - 8 000 руб. В иске Ахметянов М.М. просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 14388 руб., понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы потребителю. Истец Ахметянов М.М. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются, суду направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. . Представитель истца по доверенностифамилия1 в суде уточнил требования,  поскольку  расчет считает  необходимым произвести с <ДАТА13>, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет  13992 руб., просрочка составила 106 дней, уточненные   требования  поддержал  и  просил  удовлетворить. Добавил, что страховщиком нарушен 30 дневный срок по возмещению ущерба. Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязанности  по договору ОСАГО, в предусмотренный законом  срок страховое возмещение истцу выплачено не было.  Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ в данном случае не предусмотрено. Просилвзыскать с  ответчика  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО> неустойку в размере   14388 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме   8 000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.
 
                Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, возражение  в суд  не представил, суду направил отзыв на исковое заявление,  согласно которого  исковыми требованиями  ООО «адрес»  не согласно. Считает, что период  неустойки необходимо исчислять с <ДАТА14> Ответчик просит применить в данном случае ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Расходы по оплате услуг представителя должны быть уменьшены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу. Третье фамилия4в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г. от 26.12.2012 г. если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Судом установлено и сторонамине оспаривалось, что Ахметянов М.М.  обратился в ООО «адрес»  <ДАТА19> с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако  ответчик задерживал выплату  страхового возмещения.  <ДАТА9> ответчик произвел выплату  страхового возмещения     на лицевой счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Следовательно доводы ответчика о том, что период просрочки выплаты страхового возмещения необходимо исчислятьс <ДАТА14> несостоятельны,  поскольку согласно почтового уведомления  ответчиком  заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами получены <ДАТА19>, 30 -дневный срок заканчивается <ДАТА20>
 
                Расчет неустойки суду представлен, судом исследован. Расчет неустойки: (120 000 рублей * (8,25%1/75) * 106)= 13992 рублей, где 106 дней- период просрочки с 17.02.2014 года по 02.06.2014 года. При указанных обстоятельствах, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу фамилия2 подлежит взысканию неустойка в сумме 13992 руб. Доводы ответчика о снижении размера неустойки несостоятельны, поскольку неустойка составила 13992 руб., из расчета страховой суммы 120 000 руб., в данном случае несоразмерность неустойки последствиям нарушения отсутствует.Права истца как потребителя были нарушены ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Доводы ответчика о снижении размера штрафа несостоятельны, поскольку в   силу  прямого  указания  в  п. 6 ст. 13    ФЗ «О защите прав потребителей»  на   положение  о  том, что  при  удовлетворении  судом  требований  потребителя, установленных  законом, суд  обязан  взыскать  с продавца  за  несоблюдение  в  добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование / п.6 ст. 13 Закона/. Таким образом, размер штрафа определен следующим образом: Штраф = / 13992 руб. : 2 / = 6996 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Эти расходы истца также подтверждаются договоромна оказание услуг от <ДАТА23> заключенный  между истцом и фамилия1 и согласно чека <НОМЕР>, истцом оплачено 8000 рублей. С учетом сложности дела, а также принимая во внимание то, что представитель истца фамилия1 принимал участие при подготовке и подаче иска и приложенных к нему материалов в суд, а также представлял интересы истца в судебном заседании, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 559 руб. 68 коп. 
 
    На основании  изложенного    и  руководствуясь  ст. ст. 194-199   ГПК  РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ахметянова фамилия5  к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> о  взыскании   неустойки,   штрафа и  судебных  расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Ахметянова фамилия5  неустойку в сумме 13992 руб.,   штраф в размере 6996 руб., расходы  по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
 
              Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> в доход Городского округа г. Нефтекамск РБ  государственную пошлину в сумме 559 руб. 68 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в  апелляционном  порядке в Нефтекамский городской суд РБ  в течение  месяца со дня  принятия  решения суда в окончательной  форме  через мирового судью.
 
 
    Мировой  судья:                                                      И.Ф. Сафина