Решение от 15 апреля 2014 года №2-574/2014

    Дело № 2-574/2014                              Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                                 15 апреля 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    в составе судьи                                        Третьякова С.В.
 
    при секретаре                                          Семенюк Н.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постового В.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ
 
        Постовой В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК», в котором просил взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве страховой выплаты, неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме в размере, определенном на день вынесения решения суда, определенную на день подачи искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы и понесенные судебные расходы, из которых <данные изъяты> рублей за услуги оценщика,    <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности и           <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя в суде.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак              <данные изъяты>. Так как автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что информация о заключении договора между ФИО1 и СОАО «ВСК» не имеется. Однако согласно информации, полученной с официального сайта Российского Союза автостраховщиков, страховой полис ФИО1 является действующим, что подтверждает факт заключения договора страхования. По результатам осмотра его автомобиля, ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что ответчик также обязан выплатить ему неустойку за невыплату страхового возмещения, компенсировать причиненный моральный вред и возместить понесенные судебные расходы.
 
    В судебное заседание Постовой В.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ведение дела доверяет представителю.
 
    Представитель истца – Першин Д.А., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, уменьшил размер заявленных исковых требований в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств. Просит взыскать в пользу Постового В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги оценщика, <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя в суде.
 
    Представитель ответчика – СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» исполнило обязательство в полном объеме, перечислив Постовому В.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых    <данные изъяты> рублей на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – неустойка, <данные изъяты> рублей в счет оплаты представительских расходов, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя за составление иска, за участие в суде              <данные изъяты> рублей.
 
    При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать его.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно, ст. 1 ФЗ РФ указанного закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    На основании п. п. "б" п. 2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., в       <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Постовому В.В., находившимся под его управлением и автомобиля марки         «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО5), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере            <данные изъяты> рублей (л.д. 7, 8). Настоящее постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    В действиях водителя Постового В.В. нарушений правил дорожного движения установлено не было (л.д. 6).
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля истца, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, были повреждены: левое переднее крыло, левый сигнал поворота, левая блок фара, передний бампер, правый передний сигнал поворота, передняя левая дверь
 
    Факт принадлежности истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).
 
    В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», Постовой В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что информации о заключении договора между ФИО1 и СОАО «ВСК» не имеется (л.д. 12).
 
    Постовой В.В. провел за свой счет независимую оценку причиненного ему ущерба. При этом, он надлежащим образом уведомил СОАО «ВСК» о дате и месте проведения осмотра (л.д. 13).
 
    Из отчета №, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей (л.д. 14-28). За услуги по оценке материального ущерба истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 29).
 
        Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о признании вышеуказанного ДТП страховым случаем, а ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» произвело Постовому В.В. выплату страхового возмещения в размере              <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением №         от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 48).
 
    Как следует из возражения на исковое заявление, представленного представителем ответчика, из <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. было направлено:              <данные изъяты> рублей на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – неустойка, <данные изъяты> рублей в счет оплаты представительских расходов,    <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя за составление иска, за участие в суде <данные изъяты> рублей.
 
    Так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования, соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности в части об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
    В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом пли организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя Постового В.В. на выплату страхового возмещения в установленном законом порядке, так как не выплата страхового возмещения нарушает права потребителя, а так же факт отсутствия удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до обращения с иском в суд, руководствуясь приведенными нормами права и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, учитывает установление факта нарушения прав потребителя при исполнении договора страхования гражданской ответственности, конкретные обстоятельства дела, и то, что причинителем морального вреда является коммерческая организация, а потерпевшим является физическое лицо, а так же требования разумности и справедливости и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Постового В.В. в размере          <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, вопрос о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке не урегулирован, то применению подлежит п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», в котором закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 также разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается только в случае удовлетворения судом его требований по искам о защите его прав.
 
    С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты отказано, в связи с добровольным их исполнением ответчиком, то, по мнению суда, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканию не подлежит.
 
    На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При обращении с иском в суд Постовым В.В. понесены судебные расходы: <данные изъяты> рублей за услуги оценщика (л.д. 29), <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию (л.д. 30), <данные изъяты> рублей за представительство в суде (л.д. 32).
 
    Так как требования истца были удовлетворены ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей за услуги оценщика и <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию, в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении же требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, характера оказанных юридических услуг и фактической занятости представителя в судебных заседаниях, а также того факта, что ответчик в добровольном порядке уже возместил Постовому В.В. <данные изъяты> рублей в счет оплаты представительских расходов и <данные изъяты> рублей за участие в суде, суд считает необходимым отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования Постового В.В. удовлетворены ответчиком уже после обращения с иском в суд, и истец, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии         со    ст. ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования Постового В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Постового В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме          <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере            <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме               <данные изъяты> рублей, Постовому В.В., отказать.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.
 
        Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2014 года.
 
    Судья:     (подпись)
 
    Верно, судья:                                                                                  С.В. Третьяков.