Решение от 04 сентября 2014 года №2-574/2014

дело №2-574/2014г.
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 сентября 2014 года село Садовое
 
    Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,
 
    при секретаре Дудкиной Н.А.,
 
    с участием истца АБВ, его представителя Нидеевой Б.В.,
 
    представителя ответчика – начальника отдела ФКУ «Военный комиссариат Республики Калмыкия» по Сарпинскому и Малодербетовскому районам Демина С.В.,
 
    представителя ответчика – старшего помощника начальника отдела (по финансово-экономической работе) ФКУ «Военный комиссариат Республики Калмыкия» по Сарпинскому и Малодербетовскому районам Свинолуповой И.Н.,
 
    старшего помощника прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Цуглиновой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АБВ к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Калмыкия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
 
    АБВ обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в отдел военного комиссариата Республики Калмыкия по Сарпинскому и Малодербетовскому районам на должность начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № военного комиссара ФКУ «Военный комиссариат РК» Казакова Ю.К. он был уволен с работы по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С указанным увольнением он не согласен и считает его увольнение необоснованным и незаконным, поскольку он уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Так, в связи с тем, что он, являясь студентом заочного отделения Современного Государственного университета по специальности «Юриспруденция», ДД.ММ.ГГГГ он, предупредив начальника отдела военного комиссариата Республики Калмыкия по Сарпинскому и Малодербетовскому районам Демина С.В. о предстоящем двухдневном отсутствии на своем рабочем месте, ввиду консультации с преподавателем по государственным экзаменам и написанием дипломной работы, выехал в село Малые Дербеты Малодербетовского района Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился к хирургу, который впоследствии назначил ему амбулаторное лечение и выписал ему больничный лист сроком на 7 дней. На амбулаторном лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, предупредил начальника отдела военного комиссариата Республики Калмыкия по Сарпинскому и Малодербетовскому районам Демина С.В. о своем плохом самочувствии и как следствие этого не сможет выйти на работу, а также то, что он намерен в этой связи продлить больничный. По обращению ДД.ММ.ГГГГ к травматологу ему был поставлен диагноз – ушиб пояснично-грудного отдела позвоночника и выписан больничный лист. За указанные дни отсутствия на своем рабочем месте без уважительных причин начальником отдела военного комиссариата Республики Калмыкия по Сарпинскому и Малодербетовскому районам Деминым С.В. были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Своими действиями работодатель нарушил требования ст.193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания, а именно не затребовал сразу от него письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и вынес акты № о его отсутствии не дожидаясь, истечения двухдневного срока для дачи объяснений работником. Также, без выяснения причин отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная записка. ДД.ММ.ГГГГ в нарушении сроков работодатель потребовал от него написать объяснительную о его отсутствии на работе за оспариваемый период. Кроме того, с указанными актами он был ознакомлен спустя месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель издавая приказ о его увольнении, не учел положение ст.192 ТК РФ согласно, которому при наложении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельство, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В период работы ДД.ММ.ГГГГ ему была объявлена благодарность за добросовестное выполнение служебных обязанностей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.139, 193, 391, 392 и 394 ТК РФ просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14690 руб. 20 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000руб.
 
    В судебном заседании истец АБВ и его представитель Нидеева Б.В. уточнили исковые требования, просили суд также взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом в размере 30000 руб., оплата услуг представителя. Дополнительно пояснили, что ответчиком нарушены требования ст. 193 ТК РФ, поскольку объяснения по отсутствующим дням с истца были взяты только ДД.ММ.ГГГГ. У истца были уважительные причины невыхода на работу, поскольку он не выходил на работу в связи с сильным ухудшением здоровья.
 
    Представитель ответчика – начальник отдела военного комиссариата Республики Калмыкия по Сарпинскому и Малодербетовскому районам Демин С.В. в судебном заседании иск не признал и в его удовлетворении просил отказать, дополнительно пояснил, что стаж работы истца в военном комиссариате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 5 лет 3 месяца 7 дней из которых: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 366 календарных дней) находился в отпуске без сохранения заработной платы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре по уходу за ребенком; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительных причин; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительных причин; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в оплачиваемом учебном отпуске. Объяснительная АБВ была дана лишь ДД.ММ.ГГГГ по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в которой он пояснил, что ему нужны были отгулы ДД.ММ.ГГГГ в связи со сдачей государственных экзаменов, а ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по причине травмы. В подтверждении пояснений данных АБВ в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос, согласно которому, в ответе было указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были государственные экзамены, а ДД.ММ.ГГГГ была защита ВКР. Кроме того, АБВ обязан был сообщить работодателю о полученной травме любыми способами, в том, числе путем извещения с помощью мобильного телефона. Между тем АБВ листы о нетрудоспособности и заявления о предоставлении учебного отпуска он передавал через сотрудников военкомата, а не лично работодателю. ДД.ММ.ГГГГ АБВ был приглашен для ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте, с которыми он отказался ознакамливаться. АБВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее его никто в известность по поводу того, что АБВ не будет на работе ДД.ММ.ГГГГ, не ставил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут к нему на улице, возле военкомата, подходил истец и говорил, что ему нужно пару дней отгулов поскольку он болен. В ответ он ответил, что пусть обращается в больницу и предоставляет больничный, и отказал в предоставлении отгулов, поскольку никаких письменных заявлений истец не подавал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически проработал всего 2 дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика – старший помощник начальника отдела (по финансово-экономической работе)начальник отдела военного комиссариата Республики Калмыкия по Сарпинскому и Малодербетовскому районам Свинолупова И.Н. в судебном заседании иск не признала и в его удовлетворении просила отказать, дополнительно пояснила, что было составлено два табеля учета рабочего времени за апрель 2014 года поскольку отчетная дата сдачи табеля 25 числа каждого месяца. Перед сдачей табеля она звонила истцу и он сказал, что болен и в табеле ставьте что хотите, она поставила, что он на больничном. Поскольку впоследствии больничный не был предоставлен, был составлен уточненный табель, в котором указано, что истец совершил прогулы.
 
    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Цуглиновой В.В., полагавшей удовлетворить исковые требования истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АБВ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.37 и ст.46 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно положениям ст.2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением и обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
 
    В ст.209 ТК РФ под рабочим местом понимается - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
    Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
 
    В соответствии с положениями ст.21 ТК РФ в обязанности работника входят в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.
 
    В силу положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно положения пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель имеет право по своей инициативе расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно п.23 и п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
 
    При таких обстоятельствах из анализа вышеуказанных норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
 
    Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    В соответствии с положениями ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    На основании положения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
 
    Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему усматривается, что АБВ принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Сарпинского и Малодербетовского районов Республики Калмыкия, располагающийся по адресу: <адрес>, на полный рабочий день с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, на должность начальника первого отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту), а в последующем отделение (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу). Данные сведения подтверждаются и трудовой книжкой истца.
 
    Из материалов дела следует, что основанием к увольнению истца послужил прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Из копий актов об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, составленных в 17 часов 30 минут начальником отдела военного комиссариата Сарпинского и Малодербетовского районов Республики Калмыкия Деминым С.В. в присутствии: старшего помощника начальника отдела по финансово-экономической работе Свинолуповой И.Н., старшего помощника начальника отдела Жевагиной В.Н., начальника отделения социального и пенсионного обеспечения Коробовой Т.Н. усматривается, что начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу АБВ отсутствовал в течение рабочего дня, с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, на своем рабочем месте в отделе ФКУ «Военный комиссариат РК» по Сарпинскому и Малодербетовскому районам, на время окончания рабочего дня и составления указанных актов сведений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте АБВ не имеется.
 
    Из копии акта об отказе ознакомления с актами «Об отсутствии работника на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу АБВ в присутствии начальника отдела военного комиссариата Сарпинского и Малодербетовского районов Республики Калмыкия Демина С.В., старшего помощника начальника отдела по финансово-экономической работе Свинолуповой И.Н. и старшего помощника начальника отдела Жевагиной В.Н. отказался ознакомиться под роспись с актами об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
 
    Из копии докладных записок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела военного комиссариата Сарпинского и Малодербетовского районов Республики Калмыкия Демина С.В. на имя военного комиссара Республики Калмыкия Казакова Ю.К. видно, что он выявил факты отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу АБВ, без оправдательных документов, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.
 
    Из копии объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ данной начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу АБВ усматривается, что он не отрицает, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как довел ранее начальнику отдела военного комиссариата Сарпинского и Малодербетовского районов Республики Калмыкия Демину С.В. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему необходимы отгулы с целью поездки в г.Элисту для сдачи государственных экзаменов. Также он не отрицает, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как находился дома из-за полученной травмы спины, после чего обратился на прием к врачу и открыл больничный.
 
    Согласно табелям учета рабочего времени и расчета оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нач. (призыва) АБВ:
 
    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находился в дополнительном отпуске в связи с обучением;
 
    -ДД.ММ.ГГГГ – выходной день;
 
    -ДД.ММ.ГГГГ – находился на работе;
 
    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прогул;
 
    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – временная нетрудоспособность;
 
    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – неявки по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств);
 
    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – выходной день;
 
    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – временная нетрудоспособность.
 
    Из копии табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нач. (призыва) АБВследует, что:
 
    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – временная нетрудоспособность;
 
    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находился в дополнительном отпуске в связи с обучением.
 
    Согласно табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нач. (призыва) АБВ:
 
    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находился в дополнительном отпуске в связи с обучением;
 
    -ДД.ММ.ГГГГ – находился на работе;
 
    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – выходной день;
 
    -ДД.ММ.ГГГГ – временная нетрудоспособность.
 
    Из копии листка нетрудоспособности № выданного стоматологом Шалбуровым Э.А. следует, что АБВ освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ФКУ «Военный комиссариат Республики Калмыкия» АБВ, на основании докладной записки начальника отдела военного комиссариата Сарпинского и Малодербетовского районов Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ и актов отсутствия работника на рабочем месте, уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В судебном заседании свидетель Хахаев М.Б., работающий врачом хирургом в БУ «Сарпинская ЦРБ», пояснил, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ у АБВ было обострение хронического заболевания и он жаловался на боли, которые, с его слов продолжались более четырех дней, по внешнему виду АБВ было невозможно определить на протяжении какого периода времени у него были боли, в связи с чем со слов АБВ указанное было занесено в его амбулаторную карту.
 
    Свидетель Артаев С.В. в судебном заседании пояснил, что в последний его рабочий день утром 23 или ДД.ММ.ГГГГ он видел, как на улице у дороги возле машины около здания отдела военного комиссариата Республики Калмыкия по Сарпинскому и Малодербетовскому районам АБВ разговаривал о чем-то на повышенных тонах с начальником отдела военного комиссариата Республики Калмыкия по Сарпинскому и Малодербетовскому районам Деминым С.В.
 
    В судебном заседаниисвидетель Чинкиров Е.Б. пояснил суду, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выходным днем ввиду праздника по РК, то на своем рабочем месте был только отдел призывников, а именно он, фельдшер и старший помощник, и члены призывной комиссии, так как в этот день происходил призыв граждан на военную службу (призывная комиссия), перенести ее было нельзя потому, что все повестки гражданам были разосланы. Так утром указанного дня АБВ заходил на работу, в процессе разговора он ему пояснил, что болеет и то что, АБВ то ли уже отпросился с работы, то ли намеревается это сделать, на его вопрос будет ли АБВ на призывной комиссии он пояснил, что нет.
 
    Свидетель Коробова Т.Н. в судебном заседании показала, что ввиду праздника ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе и находилась дома. Во второй половине дня ее вызвали на работу, со слов коллег ей стало известно, что АБВ в течение всего рабочего дня не было на работе, поэтому ей нужно засвидетельствовать указанное путем подписания акта об отсутствии на рабочем месте АБВ Также об этом ей стало ранее от коллеги по работе Свинолуповой, которая приходила к ней на обед, и рассказывала об этом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она, убедившись, что АБВ отсутствует, также в конце рабочего дня подписывала акты о его отсутствии на рабочем месте.
 
    В судебном заседаниисвидетель Жевагина В.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в выходной – праздничный день, она утром приходила на работу, так как ей необходимо было доделать свои дела по работе, затем закончив она вернулась домой. К вечеру ее вызвали на работу, и попросили подписать акт об отсутствии на рабочем месте АБВ
 
    Довод истца и его представителя о том, что работодатель ознакомил его с актами об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в нарушение ТК РФ спустя 2 месяца после их составления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя ознакомить работника с актами в его отсутствии на рабочем месте, истец же вышел на работу только ДД.ММ.ГГГГ и в первый же его рабочий день его ознакомили с актами, с которыми он отказался знакомиться.
 
    Также необоснованным является довод истца и его представителя о том, что работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ, по истечении двух рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от АБВ написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и листков нетрудоспособности, первым рабочим днем после временной нетрудоспособности и учебных отпусков, являлось ДД.ММ.ГГГГ, то есть руководитель на основании ст.193 ТК РФ в пределах двухдневного рабочего срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ отобрал объяснение от АБВ, когда истец пришел на работу.
 
    Довод истца и его представителя о том, что работодатель составил акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте не выждав установленного трудовым законодательством двухдневного срока и вынес их в момент обнаружения отсутствующего на рабочем месте работника, также является необоснованным, поскольку в ст.193 ТК РФ сказано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, а именно акт об отказе от дачи объяснений. Составленные работодателем акты об отсутствии работника на рабочем месте являются документами, которые подтверждают сам факт отсутствия работника на рабочем месте, своего рода гарантией того, что работника действительно не было в течение всего рабочего дня на рабочем месте, и их составление не влечет существенных нарушений права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
 
    Каких-либо уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено не было.
 
    Суд, считает довод истца о том, что обострение болезни у него произошло ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, поскольку опровергаются его же исковым заявлением, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в с. Малые Дербеты на консультацию с преподавателем и только 09 апреля ему стало плохо и на следующий день он пошел в больницу, письменной объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ему необходимы были отгулы для поездки в г. Элисту для сдачи экзаменов. В судебном заседании врач хирург Хахаев М.Б. также пояснил, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ к врачу у АБВ было обострение хронического заболевания, определить на протяжении какого периода времени у него были боли невозможно.
 
    Необоснованными также являются доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, поскольку получил травму спины и у него обострилось другое хроническое заболевание, так как из исследованной в судебном заседании амбулаторной медицинской карты следует, что АБВ получил травму спины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу травматологу, после чего ему был открыт больничный лист.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, работодателем не был нарушен порядок увольнения, в связи с чем, увольнение истца по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является обоснованным и законным.
 
    Поскольку в соответствии со ст.192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя и право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, в зависимости от тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, принадлежит работодателю, суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания – увольнения.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца АБВ
 
    Поскольку судом не установлены основания для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и для восстановления АБВ в прежней должности, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований АБВ к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Калмыкия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов