Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-574/2014
Дело № 2-574/2014
Решение в окончательной форме
принято 30.06.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2014 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
судьи Косолаповой В.Г.,
с участием представителя истца Слепова К.С.,
действующего на основании доверенности от 25.10.2013 г.,
при секретаре Руденко А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова Константина Сергеевича в интересах Пиникера Виктора Андреевича к Шушулиной Яне Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
4 обратился в суд в интересах 3 с иском к 2 Я.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Автомобили получили значительные повреждения.
Считает, что в ДТП виновен водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> Шушулина Я.С., так как именно она нарушила п.13.4 Правил дорожного движения, а именно «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».
Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» лейтенант полиции вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях Пиникера состава административного правонарушения.
Водитель автомобиля был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «Росгосстрах». Пиникер являясь потерпевшим, обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, но ООО «Росгосстрах» в выплате отказано.
Потерпевший обратился в суд. 20.05.2014 г. Карасукский районный суд Новосибирской области, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Пиникера к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, вынес решение, где удовлетворил исковые требования истца.
Судом было установлено, что Шушулина, управляя автомобилем, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в результате чего допустила столкновение. С данным постановлением Шушулина в судебном заседании согласилась и не оспаривала вину в ДТП.
В действиях других участников ДТП, признаков нарушений ПДД РФ не усматривается. Обстоятельства ДТП сторонами не оспорены.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Шушулиной находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
С целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части оценки размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения суда по гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза, по результатам производства которой экспертом ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей автомобиля на дату ДТП в размере <данные изъяты>. С данной оценкой Шушулина в судебном заседании согласилась.
Считает, что с ответчика подлежит взыскать сумму <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа из расчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, определенная экспертом ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», минус <данные изъяты>, взысканной на основании решения суда с ответчика ООО «Росгосстрах».
Слепов К.С. просит взыскать в пользу Пиникера В.А. с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения причиненного имущественного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба «стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа», <данные изъяты> за юридическую консультацию, за подготовку документов в суд, за представительство в суде, <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты>. возврат госпошлины.
Свои требования основывает на положениях ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 48, 54, 98, 100, 131, 132, 133 ГПК РФ.
Истец Пиникер В.А., в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Слепова К.С.
В судебном заседании представитель истца Слепов К.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Шушулина Я.С. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и времени судебного заседания, представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования Слепова К.С. в интересах Пиникера В.А. в сумме <данные изъяты>. признает, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Переверзов А.Д., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пиникера В.А., паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС.
Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела №2-143/2014 усматривается, что решением Карасукского районного суда от 20.05.2014 г. исковые требования Слепова К.С. в интересах Пиникера В.А. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Пиникера В.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Признание иска принимается судом, если не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц. Согласно ст.173 ГПК РФ в случае принятия признания иска судом выносится решение об удовлетворении требований истца.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…, расходы на оплату услуг представителей;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах. Суд считает, что возмещению подлежит <данные изъяты>. Суд находит указанный размер возмещения разумным, учитывая при этом сложность дела, объем проделанной представителем работы в суде первой инстанции.
Суд приходит к выводу о том, что не подлежат возмещению истцу расходы, понесенные им по оформлению доверенности <данные изъяты> по следующим основаниям.
Доверенность, выданная Пиникером В.А. Слепову К.С. (л.д. 10), предоставляет обширные полномочия представления интересов Пиникера не только в суде общей юрисдикции по конкретному гражданскому делу, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также во всех организациях, учреждениях, предприятиях. Срок действия доверенности – 1 год, который истекает ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что доверенность была выдана именно в связи с ведением настоящего гражданского дела и не будет использована в последующем. Кроме того, истцом и его представителем не представлены суду платежные документы, подтверждающие оплату истцом денежных средств за оформление доверенности.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание иска ответчиком Шушулиной Яной Сергеевной в части возмещения материального ущерба, исковые требования Слепова К.С. в интересах Пиникера В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Шушулиной Яны Сергеевны в пользу Пиникера Виктора Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова
Секретарь судебного заседания А.Я. Руденко
