Решение от 27 марта 2014 года №2-574/2014

    КОПИЯ
 
    № 2-574/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года Советский районный суд города Томска в составе:
 
    председательствующего Глинской Я.В.,
 
    при секретаре Кривошеиной Е.В.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Токаевой Е.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Котельникова Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Котельникову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Котельникову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Котельникову Н.В. предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых. Кредит предоставлялся путем зачисления на вклад, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и заявлением заемщика на выдачу кредита. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но заемщик не предпринял мер по погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг ответчика составил: ... руб.– просроченная ссудная задолженность, ... руб.- задолженность по пене за кредит, ... руб.– задолженность по пене за проценты, ... руб. – задолженность по просроченным процентам, а всего ... руб.
 
    В последующем истец представил заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с перераспределением внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – ... руб., задолженность по пене за проценты – ... руб., задолженность по пене за кредит – ... руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Токаева Е.Л. представила заявление об уменьшении исковых требований с учетом платежей, внесенных ответчиком в период судебного рассмотрения, в соответствии с которым просила взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., из которых просроченная ссудная задолженность – ... руб., задолженность по пене за кредит – ... руб., задолженность по пене за проценты – ... руб. На заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Котельников Н.В. в судебном заседании иск признал, о чем представил письменное заявление, где указал, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В ходе судебного заседания ответчик Котельников Н.В. представил заявление о признании иска. Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание.
 
    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.
 
    В соответствие с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере ... руб.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Учитывая, что истцом требования были уменьшены, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Котельникову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Котельникова Н.В. досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – ... руб., задолженность по пене за кредит – ... руб., задолженность по пене за проценты – ... руб.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Котельникова Н.В. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Томска.
 
    Судья (подпись)
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
 
    ...
 
    ...
 
    ...