Решение от 14 июля 2014 года №2-574/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-574/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    14 июля 2014 года Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Дисенгуловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по  иску Волковой Т.Г.1 к индивидуальному предпринимателю Киселеву С.К.2 о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Волкова Т.Г.1 обратилась к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву С.К.2 о защите прав потребителя.
 
    В обоснование иска указала, что <ДАТА2> она по договору купли-продажи в магазине ответчика приобрела теплицу из сотового поликарбоната, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. Первоначальный взнос истец внесла в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, на оставшуюся стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> был оформлен кредитный договор с Банк Хоум Кредит сроком на 12 месяцев. В настоящее время кредит погашен. При заключении договора купли-продажи продавец не выдал истцу паспорт на изделие, гарантийные обязательства, инструкции по установке и эксплуатации товара. После установки теплицы на дачном участке через непродолжительный период времени произошло обрушение несущих её поверхностей. Истец обратилась к ответчику с устной претензией, продавец заверил, что брак товара является производственным, однако стоимость товара не возвратил. <ДАТА3> Волкова Т.Г.1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный качественный товар либо возврата уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда. Ответом на претензию от <ДАТА4> ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Таким образом, просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара с учетом процентов банка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку за просрочку выполнения требования в размере 1% от цены товара за каждый день просроки, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы, штраф в размере 50 % от цены иска. 
 
    В судебное заседание истец Волкова Т.Г.1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Представитель истца адвокат Тарасов Б.М.4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость теплицы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя за период с <ДАТА5> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по составлению нотарильной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. С экспертным заключением согласился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
 
    В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Киселев С.К.2 не явился, мировым судьёй принимались меры по его извещению. В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебные повестки направлялись ответчику по юридическому адресу и почтовому адресу. Однако, судебные повестки возвращены в адрес судебного участка с отметкой почтовой связи «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах, в соответствиями с положениями ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с Федеральным законом «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» (ст. 9), в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи, заключенному <ДАТА2> между сторонами, истец приобрела у ответчика теплицу из сотового поликарбоната в разобранном (демонтированном) виде. За товар истец оплатила ответчику <ОБЕЗЛИЧИНО>. На остальную стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> истец оформила кредитный договор с ООО «ХКФ Банк». По состоянию на <ДАТА6> кредит истцом погашен. В комплектацию товара ответчик не предоставил истцу паспорт на изделие, гарантийные обязательства, инструкции по установке и эксплуатации товара. Теплицу истец установила после приобретения на садовом участке самостоятельно. Через некоторое время произошло обрушение её несущих поверхностей. <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о замене некачественного товара на товар аналогичной марки соответствующего качества либо возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик письмом от <ДАТА4> ответил на претензию отказом, указав, что не продает готовые теплицы, а продает отдельно каркас теплицы и сотовый поликарбонат. Считает, что истцом была нарушена рекомендация по содержанию теплицы в зимний период.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»  при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    В силу требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
 
    - наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
 
    - сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен;
 
    - правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
 
    - срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
 
    - адрес (местонахождение), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
 
    - информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
 
    В соответствии с со ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    Пункт 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом (наличия конструктивного дефекта в товаре, возникшего до его передачи потребителю), потребитель вправе обратиться к продавцу с одним из требований, предусмотренных указанной нормой права.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания возложено на продавца (изготовителя, исполнителя) товара, в данном случае - на ответчика.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец при приобретении теплицы была поставлена в известность о наличии свойств товара, о правилах их установки и эксплуатации, нарушение которых привело к возникновению ущерба у потребителя. При этом данная информация должна быть представлена потребителю таким образом, чтобы обеспечить возможность компетентного выбора последнего.
 
    Ответчик, отказывая в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, сослался на нарушение покупателем правил пользования товаром.
 
    Доказательств тому, что товар, предоставленный истцу, был надлежащего качества, а разрушение теплицыпроизошло по вине потребителя, не соблюдавшего правила эксплуатации, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств наличия непреодолимой силы.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
 
    Факт продажи ответчиком некачественного товара подтверждается заключением судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>. Согласно указанному заключению предъявленная к экспертному исследованию металлоконструкция теплицы имеет недопустимые дефекты производственного характера, возникшие на стадиях технологического процесса - недопустимые дефекты сварных швов (частичное отсутствие сварного шва, несплавления, наплывы, ожоги и оплавления основного металла), что не соответствует требованиям ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные». Исполнение поверхности металлических элементов конструкции (лакокрасочное покрытие) не обеспечивает защиту металла в неблагоприятных климатических условиях, металл подвергается коррозии и при дальнейшей эксплуатации приведет к разрушению металлических конструкций изделия.
 
    Для опровержения выводов проведённой экспертизы мировой судья не имеет никаких оснований, выводы соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
    Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Согласно ст. 18 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что истец Волкова Т.Г.1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи теплицы от <ДАТА2> и вправе потребовать от ответчика индивидуального предпринимателя Киселева С.К.2 возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
     В соответствие со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Материалами дела установлено, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества или о расторжении договора купли-продажи предъявлено ответчику <ДАТА3> и должно быть добровольно удовлетворено ответчиком не позднее <ДАТА9> (после проведения проверки качества товара). На день вынесения решения судом просрочка исполнения требований истца составляет 117 дней (с <ДАТА10> по <ДАТА11>). При расчёте неустойки мировой судья исходит из установленного размера 1% за каждый день просрочки от стоимости товара, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, неустойка <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> х 117 дней). Однако сумма неустойки превышает стоимость самого товара. В связи с чем, мировой судья считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, у суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что длительные безуспешные переговоры с ответчиком, обращение истца в суд с настоящим иском с целью разрешения спора, связанного с продажей некачественного товара, непредставления истцу информации о товаре, предусмотренной законом, отказ ответчика от удовлетворения правомерных требований истца в добровольном порядке, доставили истцу нравственные переживания, мировой судья, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, приходит к выводу, что заявленные истцом Волковой Т.Г.1 требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежат удовлетворению в части, поскольку сумма морального вреда истцом необоснованно завышена. В связи с чем, мировой судья считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
 
    Указанный перечень является открытым, поскольку согласно п.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Мировым судьёй установлено, что истец Волкова Т.Г.1 оплатила адвокату Тарасову Б.М.6 денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за консультацию и осуществление сбора необходимых документов, подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от <ДАТА> года. Понесённые истцом расходы на оказание юридической помощи необходимо отнести к судебным издержкам, однако, размер оплаты юридических услуг завышен и несоразмерен нарушенным правам истца. С учетом юридической сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд определяет размер возмещения представительских расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также подлежат возмещению за счет ответчика расходы на составление нотариальной доверенности для участия представителя по делу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, поскольку из-за отказа ответчика выплатить стоимость товара в добровольном порядке истец, не обладающая специальными познаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью.
 
    За проведение судебной товароведческой экспертизы по оценке наличия, характера дефектов на изделии и определения причин их возникновения истец оплатила эксперту <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, из расчёта (<ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость приобретённого товара + <ОБЕЗЛИЧИНО> - неустойка (пени) + <ОБЕЗЛИЧИНО> - компенсация морального вреда + <ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость услуг эксперта х 50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ мировой судья не усматривает.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, и за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Волковой Т.Г.1 к индивидуальному предпринимателю Киселеву С.К.2 о защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи теплицу из сотового поликарбоната в разобранном (демонтированном) виде, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенный <ДАТА2> между Волковой Т.Г.1 к индивидуальным предпринимателем Киселевым С.К.2.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева С.К.2 в пользу Волковой Т.Г.1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку (пени) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева С.К.2 государственную пошлину в доход бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми.
 
 
    Мировой судья:                                                                                             Н.В. Соколова