Решение от 19 июня 2014 года №2-574/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-574/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    19.06.2014 года г. Тольятти И.о.мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Стенягина Л.А., при секретаре Ильичевой Е.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к <ФИО2> о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО1> обратился с исковым заявлением к <ФИО2> о защите прав потребителей, указав на следующее.
 
    <ДАТА2> он заключил с ответчиком договор купли-продажи нового телефона Explai Advance TV, стоимостью 5990 рублей, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и справкой ОАО «Альфа-Банк» о погашении задолженности по кредитному договору.
 
    Гарантийный срок установленный производителем составляет 12 месяцев.
 
    В период гарантийной эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает.
 
    <ДАТА3> <ФИО1> обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд для удовлетворения требований в принудительном порядке.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности,  уточнил исковые требования и просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 5990 рублей, неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 4492,50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение проверки качества в размере 800 рублей и штраф.
 
    Представитель ответчика <ФИО5>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что выявленный в товаре недостаток не является существенным.
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА6> истец приобрел у ответчика телефон Explai Advance TV s/n 407120904251, IMEI 1: <НОМЕР>, стоимостью 5990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. На указанный выше товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев.
 
    <ФИО1> свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара. Однако <ФИО2> свои обязательства по передаче товара надлежащего качества истцу не выполнило.
 
    Так, в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока товар вышел из строя.
 
    Предъявление <ФИО1> требований об отказе от исполнения договора и возврате ему уплаченной за товар суммы находится в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данные требования истцом были предъявлены продавцу в пределах гарантийного срока, что соответствует требованиям ст. 477 ГК РФ и ст. ст. 5, 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
 
    По заявлению истца в ООО «СРО Эксперт» <ДАТА7> была проведена проверка качества товара. Согласно техническому заключению <НОМЕР> ТЗ 013-0159 от <ДАТА7> заявленная истцом неисправность телефона Explai Advance TV s/n 407120904251, IMEI 1: <НОМЕР> «не работает» подтвердилась, на момент проведения исследования телефон не включился. Обнаружен дефект - вышла из строя системная плата. Выявленный дефект носит производственный характер.
 
    В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Единый Сервисный Центр».
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> 07-0729 от <ДАТА8> в сотовом телефоне Explai Advance TV серийный номер: <НОМЕР>, имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Стоимость данной запасной части на момент исследования составляет 2800 рублей, данная запчасть поставляется под заказ сроком от четырех недель. Стоимость замены системной платы с последующей отладкой 1500 рублей, срок ремонтных работ составит не более трех рабочих дней. Таким образом, полная стоимость устранения неисправности составляет 4300 рублей, срок устранения неисправности- не менее четырех недель.   В процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер.
 
    Мировой судья при разрешении спора считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, при этом считая, что оно являются достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
     Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленный в телефоне Explai Advance TV s/n 407120904251, IMEI 1: <НОМЕР> дефект является существенными.
 
    Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
 
    На основании изложенного, с учетом особенности выявленного в товаре дефекта, соразмерности расходов для его устранения и стоимости товара, а так же временных затрат на его устранение, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным.
 
    Более того, ответчик не отрицал тот факт, что в сотовом телефоне Explai Advance TV s/n 407120904251, IMEI 1: <НОМЕР>, принадлежащем истцу выявлен дефект, который носит производственный характер.
 
    Таким образом, мировой судья считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» <ФИО6> вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 5990 рублей, следовательно, его требования о возврате стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4492,50 рублей за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>
 
    Из материалов дела следует,  что истцом <ДАТА9> ответчику была вручена претензия.
 
    В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В указанный десятидневный срок, ответа на претензию не поступило и требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены не были.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки находятся в полном соответствии со ст. ст. 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения указанного срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.
 
    При этом, согласно позиции отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <НОМЕР> 17 от <ДАТА10>, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчик в судебном заседании не представил мотивов по которым возможно снижение размера неустойки.
 
    Требуемый истцом размер неустойки в сумме 4492,50 рублей, мировой судья находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежащим взысканию в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.  Требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, мировой судья считает необходимым снизить до 4000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вина ответчика в продаже истцу некачественного товара, нашла полное подтверждение в судебном заседании и, следовательно, подлежит компенсации моральный вред. Требования истца относительно морального вреда в сумме 5000 рублей суд находит завышенными, с учетом нравственных страданий истца и считает, что данную сумму необходимо снизить до 500 рублей. 
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении <НОМЕР> 17 от <ДАТА10> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда. Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ, а не ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа.
 
    В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца и в ходе рассмотрения дела не предпринял мер для добровольного урегулирования спора, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5291,25 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы по проведению проверки качества товара в размере 800 рублей.  Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.
 
    От экспертной организации ООО «Единый Сервисный Центр» поступило сообщение о том, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате экспертизы, а также ходатайство о взыскании с <ФИО2> стоимости экспертизы  в размере 4000 рублей.
 
    Мировой судья считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку расходы на оплату экспертизы определением суда были возложены на ответчика, данная обязанность не исполнена, экспертной организацией представлен счет на оплату в сумме 4000 рублей, а также акт выполненных работ <НОМЕР> 353 от <ДАТА8>. Таким образом с <ФИО2> в пользу ООО «Единый Сервисный Центр» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей.
 
    Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии ФЗ РФ «О защите прав потребителей», 89, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования <ФИО1> к <ФИО2> о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Explai Advance TV, заключенного <ДАТА2> между <ФИО1> и <ФИО7>
 
    Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 5990 рублей, неустойку в размере 4492,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы на проведение проверки качества в размере 800 рублей, штраф в размере 5291,25 рублей, а всего взыскать  21073 рублей 75 копеек.
 
    Обязать <ФИО1>  вернуть <ФИО2> телефон Explai Advance TV s/n 407120904251, IMEI 1: <НОМЕР> в полной комплектации.
 
    Взыскать с <ФИО2> в пользу ООО «Единый Сервисный Центр» расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей.
 
    Взыскать с <ФИО2> в доход местного бюджета г.о. <АДРЕС> государственную пошлину в размере 619 рублей 30 копеек.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти через мирового судью судебного участка №85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области. Мировой судья Л.А.Стенягина