Решение от 16 июля 2013 года №2-574/2013

    Дело № 2-574/2013      Решение в окончательной
 
            форме принято 22.07.2013                       
 
                                                              РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2013 года                                   п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Пушкаревой Э.В.,
 
    с участием:
 
    - старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Дышина О.А.,
 
    - истцов Ахаева М.М., Ахаевой Н.А.,
 
    - представителя ответчика - заведующей МБДОУ детский сад № 7 комбинированного вида Мильбергер А.А.,
 
    - представителя ответчика - МБДОУ детский сад № 7 комбинированного вида и третьего лица - отдела образования муниципального образования Печенгский район Мурманской области Рече А.В., действующей на основании доверенностей № и от *.*.* № соответственно,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахаева М.М. и Ахаевой Н.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 комбинированного вида о взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
                                                  установил:
 
    Ахаев М.М. и Ахаева Н.А. в интересах своей несовершеннолетней дочери К. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению детский сад № 7 (далее по тексту - МБДОУ детский сад № 7 или детский сад) и отделу образования администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указали, что их дочь посещает подготовительную группу МБДОУ детский сад № 7.
 
    *.*.* на дневной прогулке в детском саду их дочь упала с турника, предназначенного для игр детей, и получила травму. После падения их дочь почувствовала сильную боль в левой руке, соответственно, стала плакать и звать на помощь. Воспитатель Д. решила не реагировать на призывы их дочери, продолжала вести беседу с другими воспитателями, а когда ребенок подошел к ней, отвела ее в медицинский кабинет, где медсестра провела ее осмотр путем пальпации. При этом медсестра детского сада, несмотря на болезненную реакцию их дочери, не оказала ей первую медицинскую помощь, не вызвала специализированную скорую помощь, отправила ее в группу для ожидания родителей.
 
    Рука ребенка опухла, дочь постоянно жаловалась на боль в левой руке, поэтому они отвезли ее в больницу, где был выставлен диагноз - внутрисуставный чрезмыщелковый закрытый перелом левой плечевой кости с незначительным смещением отломков и наложена гипсовая повязка.
 
    *.*.* ребенку сняли гипсовую повязку, и было назначено физиолечение.
 
    В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования №, полученное их дочерью телесное повреждение было признано влекущим за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.
 
    Полагают, что причинение вреда здоровью дочери стало следствием ненадлежащего исполнения МБДОУ детский сад № 7 условий договора оказания услуг по обучению и воспитанию ребенка от *.*.*, в связи с чем, просят взыскать с данного учреждения денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях ребенка, поскольку после получения травмы она испытывала боль, терпела проведение лечения, связанное с болевыми ощущениями, была вынуждена носить гипс, была лишена возможности пользоваться левой рукой, не имела возможности играть в подвижные игры. В течение длительного периода лечения и до настоящего времени после полученной травмы ребенок вынужден соблюдать установленные ограничения, плохо спит по ночам из-за болей в руке, не может полноценно играть с детьми. Кроме того, им (истцам) незамедлительно не сообщили о травме ребенка, а медицинский работник детского сада не принял необходимые меры к надлежащему обследованию их дочери, ограничившись визуальным осмотром травмированной руки, что продлило боль ребенка и привело к оказанию медицинской помощи по истечении длительного времени. При этом здоровью их дочери был нанесен тяжкий вред.
 
    Просят также взыскать понесенные ими судебные расходы в виде оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе производства по делу процессуальный статус отдела образования администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области по определению судьи от 19.06.2013 был изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 46-47).
 
    В судебном заседании истцы Ахаев М.М. и Ахаева Н.А. исковые требования поддержали.
 
    Представитель ответчика - детского сада № 7 и третьего лица - отдела образования муниципального образования Печенгский район Мурманской области Рече А.В. в судебном заседании с иском согласилась частично. Она не оспаривает причинение травмы ребенку в период нахождения девочки в детском саду, однако полагает, что требуемая истцами денежная компенсация морального вреда является завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
 
    Указывает, что на дневной прогулке *.*.* подготовительная группа № 1 МБДОУ детский сад № 7, которую посещала К., находилась под присмотром воспитателя Д. Девочка самостоятельно, без разрешения воспитателя, ушла на спортивную площадку, где кувыркалась на турнике и упала. Воспитатель с детьми находились на участке, закрепленном за группой, и не имела права оставлять детей без присмотра.
 
    Как следует из письменных объяснений воспитателей, находящихся в то же время на прогулке со своими группами, Д. не видела как К. покинула отведенное для группы место для прогулки, так как продолжала наблюдать за остальными детьми, поэтому не услышала призывы девочки о помощи. После того, как Д. обнаружила случившееся, она отвела девочку в медицинский кабинет для осмотра.
 
    Обстоятельства, на которые ссылаются истцы о том, что воспитатель не отреагировала на призывы их дочери, беседуя с другими воспитателями, не соответствуют действительности и опровергаются объяснительными сотрудников детского сада.
 
    Находит довод истцов о неоказании медицинской помощи их дочери, несостоятельным, поскольку Ахаева Н.А. собственноручно подписала отказ от проведения медицинского вмешательства на все время посещения ребенка детского сада.
 
    Считает, что детский сад должен нести ответственность только в случае, если будет доказана его вина в виде умысла или неосторожности в причинении телесных повреждений ребенку, следовательно должно быть достоверно установлено, что именно в результате умышленных либо неосторожных действий воспитателя Д. был причинен вред здоровью девочки.
 
    Обращает внимание на то, что именно поведение самого ребенка стало причиной и способствовало наступлению вредных последствий.
 
    Представитель детского сада № 7 Мильбергер А.А. доводы Рече А.В. поддержала.
 
    Выслушав истцов, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Дышина О.А., полагавшего, что исковые требования являются законными и обоснованными, размер компенсации оставил на усмотрение суда, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ахаев М.М. и Ахаева Н.А. являются родителями несовершеннолетней К., родившейся *.*.* (л.д. 13).
 
    В соответствии с договором от *.*.* (л.д. 14-17) и согласно справке (л.д. 18) К. посещала детский сад № 7 с *.*.* по *.*.*.
 
    *.*.*, находясь на прогулке в детском саду, К. покинула место проведения прогулки, отведенное для ее группы, прошла к турнику для игр детей и упала с него, повредив левую руку.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справой ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», из которой следует, что *.*.* около 14 часов К. получила травму при падении на улице на левую руку (л.д. 19), актом судебно-медицинского освидетельствования ребенка от *.*.* (л.д. 20-22), протоколом заседания комиссии по расследованию несчастного случая от *.*.* (л.д. 60) и актом о несчастном случае с воспитанницей К. (л.д. 61), свидетельствующими, что ребенок получил травму на прогулке в детском саду, приказом о привлечении воспитателя детского сада Д. к дисциплинарной ответственности (л.д. 62), объяснительными сотрудников учреждения (л.д. 63-66), медкартой ребенка из детского сада (л.д. 67).
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от *.*.* (л.д. 20-22), у К. имел место закрытый внутрисуставный чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
 
    Таким образом, вред здоровью ребенка был причинен в период его нахождения в дошкольном учреждении - детском саду № 7.
 
    В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
 
    Статьей 51 того же закона предусмотрено, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
 
    Согласно пункту 12 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 № 666, дошкольное образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье детей и работников дошкольного образовательного учреждения во время образовательного процесса.
 
    В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
 
    Обеспечение охраны жизни и здоровья ребенка при нахождении в детском саду прописано также в пункте 1.2 договора, заключенного *.*.* между родителями К. и детским садом № 7 (л.д. 14-17), Инструкции по охране жизни и здоровья детей в детских садах и на детских площадках, утвержденной 27.10.2008 (л.д. 72-74).
 
    Учитывая приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что вред здоровью малолетней К. был причинен по вине дошкольного учреждения - детского сада № 7, которое не обеспечило безопасные условия для нахождения в нем ребенка.
 
    Доводы представителя ответчика и третьего лица Рече А.В. о том, что К. самостоятельно покинула место прогулки, кувыркалась на турнике, упала и тем самым содействовала возникновению вреда, не имеют правового значения для дела, поскольку как указывалось выше, образовательное учреждение обязано обеспечивать безопасные условия нахождения ребенка в этом учреждении, что не было сделано.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с положениями статей 1100, 1101 того же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На такой подход указывают также пункты 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
 
    Поскольку вред здоровью малолетней К. был причинен по вине детского сада № 7, в силу приведенных норм закона данное учреждение обязано возместить причиненный моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, тяжесть тех физических и нравственных страданий, которые претерпевал малолетний ребенок в связи с получением телесного повреждения, отнесенного к тяжкому вреду здоровья, необходимость лечения, безусловную боль и невозможность до окончания лечения пользоваться травмированной рукой, что доставляло неудобства, ограничивало ее движения, временно изменило образ ее жизни, отдыха и игр.
 
    Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    При этом суд учитывает отсутствие сведений о наличии у ребенка последствий от травмы как физического, так и психологического характера; отсутствие данных, свидетельствующих о безразличном отношении сотрудников детского сада к выполнению своих обязанностей и непринятии мер к своевременному оказанию помощи девочке. При наличии у медработников детского сада отказа матери ребенка на проведение медицинского вмешательства от *.*.* (л.д. 67), не позволяло без получения на то ее согласия или согласия отца девочки на госпитализацию ребенка в лечебное учреждение. У суда отсутствуют основания полагать, что изложенный в карте запрет Ахаевой Н.А. на медицинское вмешательство в отношении ее дочери распространяется лишь на постановку прививок, поскольку это не следует из существа имеющихся записей.
 
    Отсутствуют также основания считать, что родители девочки, т.е. истцы, были несвоевременно поставлены в известность о несчастном случае с их ребенком, и доказательств тому в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Доводы истцов, что их ребенок был ненадлежащим образом осмотрен медицинским работником детского сада и даже в верхней одежде, ни чем не подтверждены и опровергаются объяснительными Н. и С. (л.д. 66).
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 того же Кодекса относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В связи с удовлетворением основных исковых требований истцов, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в их пользу подлежат взысканию понесенные ими расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разумность данных пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.
 
    *.*.* истцы уплатили адвокату за консультацию и составление иска <данные изъяты>, что нашло свое подтверждение квитанцией (л.д. 29) и представленной в ходе судебного разбирательства справкой директора Печенгского филиала НО МОКА Ч. о подтверждении оплаты истцами юридических услуг, оказанных им адвокатом.
 
    Учитывая приведенные обстоятельства, а также объем оказанной юридической помощи, суд находит понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> разумными, не превышающими уровень оплаты труда адвокатов в Мурманской области, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Ахаева М.М. и Ахаевой Н.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 7 комбинированного вида в пользу Ахаева М.М. и Ахаевой Н.А. денежную компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью несовершеннолетней дочери К. в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья      А.А. Сытенко