Решение от 06 июня 2013 года №2-574/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    6 июня 2013 года                                                                                      город Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Феоктистова Д.Н.,
 
    при секретаре Захаровой С.Р.,
 
    с участием:
 
    истца Кулешова С.А., его представителя Пыткиной Ю.В.,
 
    представителя ответчика Ибрагимова Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2013 по иску Кулешова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛТ» о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    истец Кулешов С.А. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.
 
    5 марта 2013 года между ним и ответчиком ООО «СОЛТ» был заключён договор № № купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>
 
    Согласно предложения на официальном сайте ООО «СОЛТ» интересующий истца автомобиль указанной модели 2012 года выпуска стоил 539000 руб.
 
    При посещении автосалона истцу сообщили о том, что автомобиля 2012 года выпуска в наличии нет, но имеется автомобиль 2013 года выпуска, стоимость которого составляет 620000 руб. При этом сотрудники автосалона стали уговаривать истца приобрести имеющийся автомобиль, сообщив, что и кредит оформят на месте, для чего никуда не надо ехать. Предоставили истцу массу ненужной информации, тем самым отвлекая его (истца) и вводя в заблуждение. По мнению истца, он заключил вышеуказанную сделку, находясь под психологическим воздействием со стороны работников автосалона.
 
    Кроме того, при оформлении договора купли-продажи стоимость автомобиля с учётом НДС составила 740000 руб., что не соответствовало изначально заявленной цене. Истец считает, что стоимость автомобиля была необоснованно завышена.
 
    В договоре купли-продажи не указана комплектация приобретаемого транспортного средства, поэтому истец считает, что не согласовано существенное условие договора.
 
    При покупке автомобиля истец внёс залог в сумме 200000 рублей, что не нашло своего документального подтверждения ни товарным, ни кассовым чеком.
 
    Автомобиль приобретался истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был оформлен в Акционерном коммерческом банке Московский областной банк открытое акционерное общество (далее АКБ Мособлбанк ОАО).
 
    По мнению истца, данный кредитный договор был навязан ему, поскольку консультации с менеджером ООО «СОЛТ» проходили в очень неудобном режиме: их беседу постоянно перебивал специалист кредитного отдела, что в свою очередь мешало ему сосредоточиться. В результате он (истец) не заметил, что в кредитном договоре сумма кредита – 19059,71 указана не в российских рублях, а в долларах США, несмотря на то, что фактически банком было перечислено 540000 руб. продавцу и 36556 руб. страховщику.
 
    Кулешов С.А. полагает, что при продаже этого автомобиля ответчиком как продавцом были нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», поскольку продавцом была предоставлена недостоверная информация о продаваемом товаре, не была предоставлена информация об условиях заключения и расторжения договора; в акте приёма-передачи товара неверно указана дата передачи, поскольку автомобиль, а также договор купли-продажи, кредитный договор были переданы истцу не 5 марта 2013 года, а 10 марта 2013 года.
 
    21 марта 2013 года Кулешовым С.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая не удовлетворена в добровольном порядке.
 
    В своём иске Кулешов С.А. просит расторгнуть договор купли-продажи № № заключённый 5 марта 2013 года между ним и ООО «СОЛТ», а также взыскать в свою пользу с ответчика:
 
    стоимость товара – 740000 руб.;
 
    компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;
 
    судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 43000 руб.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере стоимости товара – 740000 руб.
 
    Третьи лица – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области и АКБ Мособлбанк ОАО своих представителей в суд не направили.
 
    О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.
 
    В письменном отношении вышеназванное Управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном заключении по делу приводит положения статей 8, 10, 12, 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 15 ГК РФ.
 
    В письменном отзыве на иск АКБ Мособлбанк ОАО просит отказать Кулешову С.А. в удовлетворении его исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что решение о заключении кредитного договора принято истцом самостоятельно, при этом Кулешов С.А. находился в здравом уме и твёрдой памяти, без оказания на него какого-либо давления, выразив своё согласие со всеми условиями кредитования. Свои обязательства по кредитному договору данный банк исполнил в полном объёме, как и продавец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства. Кулешов С.А. имел намерение приобрести конкретный автомобиль по конкретной цене, то есть в момент совершения сделки не заблуждался, в том числе относительно цены автомобиля и стоимости кредита.
 
    В судебном заседании истец Кулешов С.А. и его представитель согласно ордера адвокат Пыткина Ю.В. исковые требования поддержали в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ООО «СОЛТ» согласно доверенности ФИО5 в суде иск не признал, считает, что договор купли-продажи, как и кредитный договор были заключены с Кулешовым С.А. на добровольной основе, со всеми условиями этих договоров истец был ознакомлен, при этом на него не оказывалось никакого давления, о чём истец указал собственноручно в письменном согласии. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
 
    Выслушав объяснения вышеперечисленных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьёй 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
 
    Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения судом договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 28 июля 2012 года) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
 
    наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
 
    сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);
 
    цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    Вышеуказанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Как установлено судом, 5 марта 2013 года между Кулешовым С.А. (покупатель) и ООО «СОЛТ» (продавец) заключён договор купли-продажи № № по условиям которого:
 
    продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль <данные изъяты>
 
    купля-продажа автомобиля происходит в рамках соглашения о сотрудничестве, заключённого продавцом с АКБ Мособлбанк ОАО (пункт 1.4 договора);
 
    цена автомобиля по договору составляет 740000 руб., в том числе НДС 112881 руб. 36 коп. и включает в себя его доставку до склада продавца и все таможенные платежи, включая пошлину и сборы (пункт 2.1 договора);
 
    оплата цены автомобиля производится покупателем в соответствии с соглашением о сотрудничестве, заключённым между продавцом и банком, путём оплаты цены автомобиля денежными средствами в следующем порядке: в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивает не менее 10% от цены автомобиля непосредственно продавцу, а именно 200000 руб., в том числе НДС 30508 руб. 47 коп., а оплата остаточной части производится покупателем в течение трёх банковских дней со дня подписания договора за счёт кредитных средств, предоставленных банком (пункт 3.1 договора).
 
    Пунктами 4.1, 4.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания договора и оформления следующих документов: справки-счёта, паспорта транспортного средства и накладной. Передача автомобиля и подписание акта приёма-передачи автомобиля осуществляется в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств в сумме, указанной в пункте 3.1 договора, на расчётный счёт продавца.
 
    Приёмка автомобиля осуществляется покупателем со склада продавца по адресу: <адрес>, <адрес> Обнаруженные внешние повреждения, несоответствие автомобиля техническим характеристикам, недостатки комплектации стороны фиксируют письменно в акте приёма-передачи автомобиля. В этом случае продавец за свой счёт производит устранение недостатков. Вместе с автомобилем продавец передаёт покупателю следующий пакет документов: паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка (пункты 6.1, 6.2 договора).
 
    Пунктом 7.1 данного договора установлено, что качество автомобиля должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем и требованиям сертификата одобрения типа транспортного средства Госстандарта РФ. Продавец передаёт автомобиль пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Автомобиль соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие автомобиля обязательным требованиям Госстандарта РФ подтверждается изготовителем автомобиля в порядке, определённом действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Также судом установлено, что 5 марта 2013 года между АКБ Мособлбанк ОАО (кредитор) и Кулешовым С.А. (заёмщик) заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 19059 долларов США 71 цент (пункт 1.1 договора).
 
    На основании пункта 1.3 договора целью кредита является покупка заёмщиком транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, оплаты страховых премий в пользу страховой компании.
 
    Кредит предоставляется сроком с 5 марта 2013 года по 5 марта 2018 года включительно; процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых; полная стоимость кредита составляет 13,80% годовых, график ежемесячных платежей установлен в Приложении № 1 к договору (пункты 2.1, 2.4, 2.4.1 договора).
 
    Согласно заявки Кулешова С.А. от 5 марта 2013 года произведена конвертация иностранной валюты по курсу 30 руб. 25 копеек за 1 доллар США, что составило 576556 руб. 23 коп.
 
    Кроме того, 5 марта 2013 года в целях обеспечения исполнения Кулешовым С.А. обязательств по указанному выше кредитному договору приобретённый истцом автомобиль передан в залог АКБ Мособлбанк ОАО на основании договора залога транспортного средства №-№.
 
    Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛТ» принято от Кулешова С.А. 200000 руб. в счёт предоплаты за автомобиль <данные изъяты>.
 
    Остальная часть стоимости автомобиля в сумме 540000 руб. переведена АКБ Мособлбанк ОАО на счёт ООО «СОЛТ» на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Денежные средства в сумме 36556 руб. переведены в счёт оплаты за полис КАСКО на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт страхования истцом приобретённого им автомобиля в <данные изъяты> подтверждается полисом страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Из акта приёма-передачи автомобиля от 5 марта 2013 года следует, что продавец (ООО «СОЛТ») передаёт, а покупатель (Кулешов С.А.) принимает вышеназванный автомобиль, приобретённый по стоимости 740000 руб., в исправном техническом состоянии и полной комплектации, а именно: предпродажная подготовка проведена, проверены полнота и качество работ; лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов; автомобиль укомплектован полностью. При приёме автомобиля покупателю переданы документы: паспорт транспортного средства, экземпляр договора купли-продажи, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка. Покупатель сверил фактические номера шасси (кузова), двигателя, VIN с номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Продавец предоставил покупателю в полном объёме необходимую информацию об автомобиле в руководстве по эксплуатации. При передаче автомобиля покупателю замечаний не выявлено. Покупатель был ознакомлен с правилами эксплуатации автомобиля, руководство по эксплуатации которого и сервисную книжку завода-изготовителя покупатель получил на руки, не имея претензий по качеству автомобиля.
 
    Из паспорта транспортного средства следует, что собственником указанного выше автомобиля является Кулешов С.А.
 
    Копии вышеперечисленных документов имеются в деле.
 
    Анализируя приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к убеждению в том, что исходя из положений статьи 432 ГК РФ, между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи: данные о предмете; данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору - автомобиль; стоимость продаваемого автомобиля; порядок расчётов между сторонами. Документально подтверждён факт исполнения условий договора (передача денег в оплату за автомобиль (предоплата в сумме 200000 руб. – 5 марта 2013 года, 5400000 руб. – 6 марта 2013 года); передача автомобиля подтверждена указанным выше актом приёма-передачи от 5 марта 2013 года, в котором указано, что претензий к качеству приобретённого автомобиля у покупателя не имеется.
 
    Доводы стороны истца о том, что указанная в договоре купли-продажи автомобиля его цена не соответствовала изначально заявленной, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку ни в одном из вышеперечисленных документов не указана иная цена приобретаемого истцом автомобиля, кроме как 740000 руб.
 
    Сам по себе факт указания именно такой цены не может свидетельствовать о незаконности сделки, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Наличие приобретённого истцом автомобиля в собственности у иных лиц, кроме ООО «СОЛТ», также не противоречит требованиям закона.
 
    Представленные стороной истца доказательства – рекламное объявление из журнала, а также видеозапись телефонного звона ответчику, по мнению, суда, не опровергают выше установленных судом обстоятельств.
 
    Доводы стороны истца о том, что в договоре купли-продажи не согласовано существенное условие, поскольку не указана комплектация приобретаемого автомобиля, по мнению суда, не соответствуют действительности, так как исходя из смысла пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 ГК РФ указанное условие не относится к числу существенных.
 
    Более того, согласно пункту 6.1 договора купли-продажи от 5 марта 2013 года несоответствие автомобиля техническим характеристикам, недостатки комплектации стороны фиксируют письменно в акте приёма-передачи автомобиля. Как отмечалось выше, никаких замечаний со стороны покупателя в акте приёма-передачи автомобиля не указано.
 
    Таким образом, судом установлено, что все существенные условия договора купли-продажи автомобиля (предмет договора, цена) были соблюдены сторонами. Истец приобрёл автомобиль за цену, предусмотренную договором, получил автомобиль после заключения договора купли-продажи и составления акта приёма-передачи, то есть приобрёл автомобиль по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
 
    Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи был заключён истцом под психологическим воздействием со стороны сотрудников ООО «СОЛТ» суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Из имеющихся в деле документов следует, что Кулешов С.А. был ознакомлен с содержанием как договора купли-продажи, так и кредитного договора, в которых подробно регламентированы условия, на которых они заключаются, валюта, что подтверждается собственноручными подписями истца на данных документах, а также заявлением-анкетой Кулешова С.А. на кредит для покупки транспортного средства от 5 марта 2013 года, другими доказательствами.
 
    Так, из согласования условий приобретения автотранспортного средства клиентом АКБ Мособлбанк ОАО от 5 марта 2013 года следует, что Кулешов С.А. самостоятельно, без оказания на него чьего-либо давления, находясь в трезвом уме, принял решение о приобретении указанного выше автомобиля 2013 года выпуска в автосалоне ООО «СОЛТ». Был согласен приобрести автомобиль за кредитные средства АКБ Мособлбанк на следующих условиях: залоговая стоимость автомобиля составляет 24462,81 доллара США, сумма кредита – 19059,71 доллара США, ежемесячный платёж составляет 434 доллара США, первоначальный взнос в сумме 6611,57 доллара США внесён им (Кулешовым С.А.) в кассу автосалона, к которому, как и к указанному банку Кулешов С.А. претензий не имеет. В данном согласовании имеется собственноручная запись Кулешова С.А. о том, что настоящее согласие дано им в трезвом уме и без принуждения третьих лиц.
 
    Кроме того, в деле имеется согласовательный лист, в котором Кулешовым С.А. собственноручно сделана запись о том, что он, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, порядком погашения кредита, ответственности за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен. О себе он (Кулешов С.А.) заявил, что на учёт в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования ознакомлен и согласен. Ежемесячный платёж составляет 13118 руб. первоначальный взнос в размере 200000 руб. в кассу автосалона им внесён. Стоимость предмета залога составляет 740000 руб. Автомобиль им осмотрен, кузовных и внутренних дефектов не имеет, с паспортом транспортного средства ознакомлен. Претензий к банку и автосалону ООО «СОЛТ» не имеет.
 
    В судебном заседании истцом Кулешовым С.А. не оспаривался факт написания им собственноручно вышеназванных текстов.
 
    При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, договор купли-продажи автомобиля был заключён истцом под психологическим воздействием со стороны сотрудников ответчика, условия данного договора, как и кредитного договора не были ему (истцу) понятны, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
 
    Из содержания договора купли-продажи, кредитного договора, договора залога, акта приёма-передачи автомобиля следует, что до истца была доведена полная информация о приобретаемом им автомобиль, а содержание договоров выражает действительную волю сторон, их заключивших.
 
    Показания в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО8 о том, что автомобиль был передан истцу не 5 марта 2013 года, как это указано в акте приёма-передачи, а 10 марта 2013 года, по мнению суда не соответствуют действительности, поскольку противоречат акта приёма-передачи, который был лично подписан истцом, при этом последний никаких замечаний и несогласий с его содержанием, включая дату составления, не отразил.
 
    По мнению суда, указанные свидетели заинтересованы в исходе, поскольку ФИО7 является супругой, а ФИО8 – сыном истца.
 
    Более того, даже если бы автомобиль и был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, это не противоречило бы положениям пункта 4.2 договора купли-продажи, предусматривающему, что передача автомобиля и подписание акта приёма-передачи автомобиля осуществляется в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, на расчётный счёт продавца.
 
    Таким образом, суд считает, что стороне истца не удалось доказать ни одно из обстоятельств, положенных в основу иска, а именно, что ответчиком были нарушены нормы ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и для применения предусмотренных вышеуказанным законом санкций за нарушения его положений, включая взыскание стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке (направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что подтверждается материалами дела).
 
    Принимая во внимание положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, чего стороне истца сделать не удалось, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Кулешову С.А. необходимо отказать в полном объёме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что исковые требования Кулешова С.А. не подлежат удовлетворению, в силу приведённых выше норм закона, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 43000 руб.
 
    По указанным выше мотивам суд находит неправильными доводы стороны истца в обоснование исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении исковых требований Кулешову С.А. отказать в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллеги по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий