Решение от 04 июня 2013 года №2-574/2013

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
04 июня 2013 года г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело 2-574/2013 по иску ФИО1 к Западно-Сибирскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Евразия» о взыскании денежных средств, потраченных на оплату проезда до места проведенного отдыха и обратно, о взыскании расходов в связи с выездом в суд, заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда о применении срока исковой давности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд с иском и просит взыскать с ЗСФ ООО БК «Евразия» в её пользу стоимость проезда и провоза багажа согласно предоставленным документам в размере 25580 рублей, сумму понесенных расходов в связи с выездом в суд в г. Ханты-Мансийск в размере 3175 рублей, вынужденные прогулы в связи с выездом в суд <адрес> 3762 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЭГЭБ-1 ЗСФ ООО БК «Евразия» оператором котельных установок в цехе ПВС. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен льготный отпуск, с правом оплаты за счет работодателя, расходов по проезду к месту отдыха и обратно. В связи с этим она обратилась с заявлением об оплате проезда авансовым методом и деньги в сумме 25000 рублей ей были перечислены. Свой отпуск она провела за пределами РФ по туристической путевке, с вылетом из аэропорта <адрес>. По приезду из отпуска ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением на окончательный расчет по компенсации расходов за проезд к месту отдыха и обратно, с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ она получила официальный ответ письмо-приказ об удержании с заработной платы суммы 24270 рублей 80 коп., где указано, что Приказом ООО БК «Евразия» № от 3ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение ООО БКЕ, работающим и проживающим в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Так как она не была ознакомлена с этим Положением, то судя по письму, расходы на оплату проезда и провоза багажа ей оплатили только до пункта прохождения таможенного контроля, то есть до <адрес>. Считает, что это нарушение ее прав, так как оплата должна производиться в пределах территории РФ. Так как она летела из аэропорта <адрес> и самолет не делал посадку в ближайшем к государственной границе аэропорту, справка о стоимости перевозки на территории РФ ею была предоставлена. Тем не менее, ей выплатили только 729 рублей 20 коп., стоимость билетов до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она написала жалобу в прокуратуру <адрес> о нарушении ее прав. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о направлении жалобы в Гоинспекцию по труду ХМАО. Затем обратилась с жалобой Роструд. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о направлении жалобы снова в Инспекцию по труду ХМАО, где после проведения проверки получила ответ о признании приказа об удержании ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ была вызвана в суд <адрес> в качестве заинтересованного лица по иску ответчика к инспекции по труду ХМАО по поводу нарушения сроков проверки. В связи с этим ей пришлось прогулять две рабочие вахты 12 и ДД.ММ.ГГГГ и потратиться на билеты до <адрес> и обратно, а так же на гостиничный номе<адрес>, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как с ней случился гипертонический кризис из-за перенесенных стрессов.
 
    В предварительном судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала и пояснила суду, что о нарушении работодателем ее прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ и сразу обратилась в прокуратуру <адрес>. С исковым заявлением в суд она не обращалась, но знала, что могла обратиться в суд в течение трех месяцев, однако посчитала, что достаточно будет обратиться в прокуратуру и Государственную инспекцию по труду. Считает, что срок для обращения в суд не пропущен.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика Шакирова А.В., действующая по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд с данными требованиями и пояснила суду, что в силу ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по делам, не связанным с увольнением, установлен трехмесячный срок, который исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Истица получила приказ об удержании из заработной платы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности, в течение которого истица могла обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Истицей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Каких - либо доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд истица не представила. В удовлетворении исковых требований просит отказать без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.
 
    Суд, выслушав истицу, обсудив ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, изучив представленные документы и материалы дела, находит необходимым ходатайство представителя ответчика удовлетворить по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск с правом оплаты за счет работодателя расходов по проезду к месту отдыха и обратно. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о предоставлении компенсации на проезд к месту отдыха и обратно, в связи с чем, ей была выплачена сумма в размере 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в бухгалтерию к ответчику с заявлением на окончательный расчет. Расходы к возмещению ООО «БКЕ» были приняты только в размере 729 рублей 20 ко<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы суммы излишне полученного аванса был направлен истице почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и был получен ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями истицы и материалами дела.
 
    Не согласившись с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой о нарушении её прав, а затем ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда по ХМАО - Югре с заявлением об отмене приказа №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗСФ ООО БК «Евразия» о взыскании денежных средств, потраченных на оплату проезда до места проведения отпуска и обратно, взыскании расходов, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на сумму 42517 рублей.
 
    В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Приказ об удержании из заработной платы суммы излишне полученного аванса ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого она могла бы обратиться в суд, истек ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд с исковыми требованиями к ЗСФ ООО БК «Евразия» не обращалась.
 
    Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
 
    В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Доказательств того, что у истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обстоятельства, которые бы препятствовали ей обратиться в суд с исковым заявлением, суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    К доводам истицы о том, что срок для обращения в суд не пропущен, т.к. она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обращалась в прокуратуру и Государственную инспекцию по труду, суд относится критически, так как в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, истица о нарушении своих прав узнала ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению трех месяцев.
 
    В соответствии с ч. 6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом заявленного представителем ответчика в предварительном судебном заседании ходатайства относительно пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. Остальные дополнительные требования также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    Суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска ФИО1 к Западно-Сибирскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Евразия» о взыскании денежных средств, потраченных на оплату проезда до места проведенного отдыха и обратно, о взыскании расходов в связи с выездом в суд, заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда отказать, в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Когалымский городской суд.
 
Судья С.А. Фадеев