Решение от 11 июня 2013 года №2-574/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 574/13
 
      РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
    11 июня 2013 года                                                                                                  г. Липецк
 
    Мировой судья судебного участка №27 Октябрьского округа г. Липецка Федорова Н.А.,
 
    при секретаре Терентьевой М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешева <ФИО1>  к  ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
      Чешев Н.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, морального вреда, ссылаясь на то, что <ДАТА2>произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, его автомобиль «Шевроле - Круз» госномер <НОМЕР> получил механические повреждения. Поскольку данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Однако ответчиком до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., работы по оплате услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В судебное заседание истец Чешев Н.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы  представителю по доверенности Ненаховой О.В.
 
    Представитель истца  по доверенности  от <ДАТА3> Ненахова О.В. в судебном заседании   уменьшила исковые  требования в части взыскания страхового возмещения на <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., неустойку - в размере недоплаты <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. в  остальной  части  поддержала  исковые  требования, ссылалаясь  на доводы, указанные в иске.
 
    Представитель ответчика  по доверенности от <ДАТА4> Тонких О.Н. в судебном заседании факт  наступления  страхового случая  не  оспаривала, как не оспаривала сумму страхового возмещения,  исковые  требования истца  не  признала,  просила  применить ст. 333 ГК РФ и снизить  сумму неустойки, не оспаривая факт ее взыскания,  представительские  расходы.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика,  исследовав  и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Договор добровольного страхования транспортного средства был заключен на основе Правил страхования средств наземного транспорта.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что   04.06.2012 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца марки  «Шевроле - Круз» госномер <НОМЕР> получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от <ДАТА2> Согласно копии полиса <НОМЕР> вышеуказанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах». Срок действия полиса составляет 1 год (с <ДАТА6> по <ДАТА7>).08.02.2013 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.
 
    Таким образом, коль скоро факт наступления страхового случая - причинение ущерба транспортному средству истца подтвержден, ответчиком не оспорен, то истец имеет право на  получение страховой выплаты.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Согласно Правил страхования, при признании факта страхового случая Страховщик  возмещает страхователю  убытки путем  осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Так, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, и представил заключение <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Расходы  по  оценке   истец  понес  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., что подтверждается квитанцией от <ДАТА8>
 
     Стоимость восстановительного ремонта и оплата услуг оценщика является реальным ущербом истца, который обязана возместить страховая компания.
 
    Представитель истца по доверенности от <ДАТА3> Ненахова О.В. в судебном заседании   уменьшила исковые  требования в части взыскания страхового возмещения на <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Просила взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
       Таким образом, поскольку ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе,  относительно размера причиненного истцу ущерба, иск обоснован представленными представителем истца доказательствами, также с учетом уменьшения представителем истца   Ненаховой О.В. исковых требований,  суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу  Чешева Н.А.  недополученную сумму страхового возмещения. в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Кроме того, представитель истца по доверенности Ненахова О.В. уменьшила исковые требования в части суммы неустойки, просила взыскать неустойку в размере недоплаты в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также разумности, уменьшить размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
 
    Также, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
       Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
       Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала расходов по оплате услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в подтверждение представлены: расписка от <ДАТА10>, согласно которой    Чешев Н.А. оплатил Ненаховой О.В. денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг;  договор возмездного   оказания юридических услуг от <ДАТА11>, заключенный между   Чешевым Н.А. (заказчик)  и  Ненаховой О.В. (исполнитель), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в рамках гражданского дела по иску заказчика к ОСО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от <ДАТА2> Однако суд с учетом разумности, характера спорных правоотношений,  полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу истца Чешева Н.А.  расходы за оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  поскольку считает эту сумму объективно соразмерной оказанной правовой помощи, сложности дела, длительности рассмотрения и его конкретных обстоятельств, действий представителя истца  по защите интересов Чешева Н.А.
 
    Также истцом предъявлено требование об оплате расходов по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., поскольку в доверенности указаны расширенные полномочия у представителя истца, суд не находит оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и считает необходимым в данной сумме отказать.
 
          По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения иска и согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Липецка  госпошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в  пользу   Чешева <ФИО1> недополученную сумму страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., а всего взыскать  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек , в остальной части иска отказать.
 
            Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в местный бюджет  государственную пошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
 
     Решение может быть обжаловано сторонами в Октябрьский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 27 Октябрьского округа г. Липецка в течение месяца   со дня его вынесения.
 
 
 
Мировой судья                                                                             Н.А. Фёдорова