Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-574/14
Дело № 2-574/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2014 года город Корсаков
Сахалинской области
Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательством судьи Мурынчик Е.В.,
при секретаре судебного заседания Аношкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к Ивантей В. И. о досрочном расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л
17 апреля 2013 года Сбербанк заключил с Ивантей В.И. кредитный договор № на сумму 193 000 рублей на цели личного потребления под 22 % годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита предусматривалось равными долями ежемесячно не позднее 17 числа, уплата процентов – одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно.
15 апреля 2014 года Сбербанк обратился в суд с иском к Ивантей В.И. о досрочном расторжении кредитного договора № от 17 апреля 2013 года, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что заемщик согласно условий договора обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором.
Индивидуальный заемщик в нарушение норм закона (ст.307, ст.309,ст.811 ГК РФ) и условий кредитного договора неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов.
13 февраля 2014 года Корсаковским городским судом было вынесено решение о взыскании с Ивантей В.И. задолженности в размере 212 420, 13 рублей и государственной пошлины в размере 5 324.20 рублей.
25 ноября 2013 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита и с предложением о расторжении кредитного договора.
Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о получении судебного извещения, своего представителя в суд не направил. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Ивантей В.И. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ходатайство об отложении дела слушанием от него не поступало. Права и обязанности разъяснены ответчику определением суда от 18 апреля 2014 года, врученным последнему вместе с копией иска с приложением 28 апреля 2014 года.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По условиям кредитного договора № от 17 апреля 2014 года Сбербанк (кредитор) обязался представить Ивантей В.И.(заемщику) кредит в сумме 193 000 рублей под 22% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, то есть на 5 лет, до 17 апреля 2018 года, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и выплачивать проценты за его использование ежемесячно равными платежами в соответствии с Графиком платежей, согласованным сторонами.
Пунктом 4.2.5 Договора предусмотрено право Кредитора отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена Заемщиком в установленные Договором сроки.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора, в случае, указанном в п.4.2.5 Договора, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом Заемщика путем направления ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения Заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.
Как следует из решения Корсаковского городского суда от 13 февраля 2014 года, вступившего в законную силу 1 марта 2014 года, ОАО «Сбербанк России» 16 января 2014 года обратился в суд с иском к Ивантей В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании срочной и просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов, взыскании судебных расходов. Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с Ивантей В.И. досрочно взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2013 года по состоянию на 26 ноября 2013 года: 189 400,76 рублей основного долга; 15 574,84 рублей процентов за пользование кредитом; 3 292,32 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга; 4 152,21 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 5 324,20 рублей, всего: 217 744,33 рублей. В части расторжения кредитного договора № от 17 апреля 2013 года оставлено без рассмотрения.
Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как усматривается из материалов дела ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № направило в адрес Ивантей В.И. Требование о досрочной возврате суммы кредиты, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора 30 ноября 2013 года, данное требование ответчиком не исполнено.
Таким образом, Сбербанк вправе требовать расторжения кредитного договора с заемщика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а именно расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 17.04.2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и Ивантей В. И..
Взыскать с Ивантей В. И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № (ИНН/КПП №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме постановлено 23 июня 2014 года
Судья
Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик
