Решение от 07 мая 2014 года №2-574/14

    Дело № 2-574/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Горковенко М.Ю.
 
    при секретаре Байковой А.Н.
 
    рассмотрев 07 мая 2014 года в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просит суд взыскать страховое возмещение 120000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом по 132 руб. в день, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, почтовые расходы 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., консультацию 500 руб., составление искового заявления 3000 руб., истребование документов 1000 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности 1000 руб., подготовку документов в суд 500 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: Кемеровская область, <адрес>, на а/д Ильинка-Степной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1. транспортное средство «HONDA DOMANI» государственный регистрационный знак: №, управляемое ФИО5 2. транспортное средство «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак: №, управляемое ФИО3 Согласно справке о ДТП от 19.11.2013г., постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО5, управляя транспортным средством «HONDA DOMANI» государственный регистрационный знак: №, допустил нарушение п.п. 10.1 ПДД, и совершил столкновение с транспортным средством «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак: №. ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ». До настоящего времени страховая выплата ООО «РОСГОССТРАХ» не выплачена ФИО3 ФИО3 обратилась в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак №. 21.01.2014г. ООО «СибАвтоЭкс» (отчет №03-14-29) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак: №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 276316 руб., рыночная стоимость автомобиля «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак: № без учета полученных повреждений на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 152500 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак: № составляет 14912 руб. За составление отчета было оплачено 4000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства, ООО «РОСГОССТРАХ» должно выплатить стоимость транспортного средства на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, в пределах установленной законом суммы, а именно 152500+4000-14912=141588 руб., таком образом, ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» должен произвести выплату в пределах лимита ответственности страховщика 120000 руб. Так как в действиях ответчика усматривается просрочка по выплате, считает, что ООО «РОСГОССТРАХ должно выплатить неустойку в размере с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом по 132 руб. в день. В связи с обращением ФИО3 за защитой своих прав и интересов в суд, ею были понесены расходы: почтовые расходы 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., консультацию 500 руб., составление искового заявления 3000 руб., истребование документов 1000 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности 1000 руб., подготовку документов в суд 500 руб.
 
    В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыла, просит рассмотреть дело в ее отсутствием, с участием ее представителя.
 
    Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что просит взыскать судебные расходы в сумме 20000 руб., в договоре ошибочно указано 12000 руб.
 
    Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ», 3-е лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыли, явку своего представителя не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не представили, не просили суд рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
 
    При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, на а/д Ильинка-Степной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «HONDA DOMANI» государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО5, «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО3
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель ФИО5, управляя транспортным средством «HONDA DOMANI» государственный регистрационный знак: №, допустил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак: №.
 
    Между нарушением ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
 
               Принимая во внимание, что сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО5 установлено наличие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, данное нарушение послужило причиной столкновения с автомобилем истца, и между допущенным нарушением п. 10.1 ПДД и наступившими последствиями имеется причинно – следственная связь, суд считает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, является ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.11.2013г., а так же имеющейся в материалах дела справкой о ДТП от 19.11.2013г., в которых указаны обстоятельства произошедшего ДТП, а так же его место и время. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. При этом судом в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные запросы с разъяснением права о предоставлении письменного отзыва по заявленным исковым требованиям. Однако ответчиком ответ на запросы, а так же письменный отзыв в адрес суда не направлены.
 
                Вины ФИО7 в произошедшем ДТП судом не установлено.
 
                Таким образом, страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» имел место.
 
               В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
               В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
              Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил).
 
              В соответствии со ст. 11 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
            Согласно п. 39 Правил для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные сотрудниками милиции. Согласно п. 63 «б» Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом правил ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил.
 
             Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; б) извещение о ДТП (если оно заполнялось потерпевшим).
 
              В соответствии п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам…) кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, если экспертиза проведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации транспортного средства, документы, подтверждающие оказание услуг и оплату услуг по хранению поврежденного имущества; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы, счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
              Указанные в п. 44, 61 Правил, документы страховщику истцом были представлены. Данные обстоятельства стороной ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» не оспаривались в судебном заседании.
 
             В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, двух и более – 160000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» согласно страхового полиса серии ССС № 0665498785, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами.
 
    ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ», направив пакет документов ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ года, оплатив за услуги почтовой связи 380 руб., что подтверждается кассовым чеком. Ответа из страховой компании не было.
 
    Для определения размера, причиненного ущерба, истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс».
 
    За составление отчёта истец отплатила 4000 руб. Согласно отчёту «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» «SUBARU IMPREZA» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак: №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 276316 руб., рыночная стоимость автомобиля «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак: № без учета полученных повреждений на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 152500 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак: № составляет 14912 руб.
 
    Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, определенный отчет № от 24.01.2014г. не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствует федеральным стандартам оценки, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и ответчиками опровергнуто не было.
 
    Между тем, отчет № от 24.01.2014г. с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №254, отчет содержит сведения о заказчике; информацию о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.
 
    В связи с чем, оценивая представленные суду доказательства, суд при определении размера причиненного ущерба руководствуется отчет № от 24.01.2014г. ООО «СибАвтоЭкс». Сторонами по делу иных относимых и допустимых доказательств размера причиненного ущерба не представлено. В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Размер убытков, причиненных имуществу ФИО3 был определен ООО «Сибирский экспертный центр», стоимость отчета составила 4000 рублей, оплата работ по составлению отчета об оценке истцом произведена, о чем свидетельствует чек и копия чека от 24.01.2014г.
 
    Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ».
 
    При этом суд исходит из того, что возмещение оплаты услуг экспертной организации, а также возмещение иных расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика в качестве убытков и не включаются в состав страховой выплаты, поскольку по смыслу п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства, с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию сумма стоимости транспортного средства на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, в пределах установленной законом суммы, а именно 152500+4000-14912=141588 руб., таком образом, с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца следует взыскать максимальную сумму страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика 120000 руб.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнением обязанности по выплате страховой суммы страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У Размер ставки рефинансирования 8,25 (%, годовых) с ДД.ММ.ГГГГ
 
    При этом для правильного расчета следует учитывать, что в силу п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ», направив пакет документов ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок исполнения обязательства в соответствии со ст. 13 Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.
 
    При этом для правильного расчета следует учитывать, что в силу п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 7 дней = 97 дней) с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой складывается из следующего:
 
    размер процентов составляет за день 0,11=8,25%/75
 
    0,11*120000 рублей*97 дней/100 = 12804 руб., а потому с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в указанной сумме.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 66402 руб. (50% от 132804 руб. (120000+12804)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
 
               Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
              При указанных обстоятельствах исковые требований о взыскании расходов по оплате за почтовые расходы в сумме 380 руб., консультацию 500 руб., составление искового заявления 3000 руб., истребование документов 1000 руб., нотариальное удостоверение доверенности 1000 руб., подготовку документов в суд 500 руб., подлежат удовлетворению.
 
    Так же суд полагает, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в судебном заседании, подлежат удовлетворению в сумме 8000 рублей, указанная сумма является разумной. При этом суд исходит из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3856,08 руб.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 120000 рублей, неустойку 12804 руб., штраф в размере 66402 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате за почтовые расходы в сумме 380 руб., консультацию 500 руб., составление искового заявления 3000 руб., истребование документов 1000 руб., нотариальное удостоверение доверенности 1000 руб., подготовку документов в суд 500 руб., а всего взыскать 213586 (двести тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3856 (три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 08 (восемь) копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении месяца.
 
        Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья                                                            М.Ю. Горковенко