Решение от 29 мая 2014 года №2-574/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2014 года                                                                         г.Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Ткаченко И.С.,
 
    при секретаре Рыбиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело      № 2-574/14 по иску Богоявленской Н. В. к Хвалину Н. С. о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа,
 
                                                       установил:
 
    Богоявленская Н.В. обратилась в суд с иском к Хвалину Н.С. о взыскании суммы долга и процентов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 17.07.2013 г. она (Богоявленская Н.В.) передала в долг Хвалину Н.С. деньги в сумме 350000 рублей со сроком возврата до 17.09.2013 г., о чем последним была составлена письменная расписка. Распиской не были предусмотрены проценты на сумму займа. Однако в указанный срок ответчик не вернул ей сумму долга, на её требование о возврате денежных средств Хвалин Н.С. не ответил. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Таким образом, на настоящее время, по договору займа, сумма долга составляет 350000 рублей. Также указывает, что она (Богоявленская Н.В.) в соответствии с действующим законодательством имеет право требовать уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства. Поскольку заемщик не возвратил в установленный срок сумму долга, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата. Таким образом, за 198 дней просрочки (с 17.09.2013 г. по 21.04.2014 г.) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 15881 рубль 25 копеек. Поскольку Хвалин Н.С. не исполняет в добровольном порядке обязанности по возвращению суммы займа, она (истец) вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с Хвалина Н.С. сумму долга по договору займа в размере 350000 рублей, проценты за неисполнение обязательства в размере 15881 рубль 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6858 рублей 81 копейка.
 
    Истец Богоявленская Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик Хвалин Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений не представил.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 17.07.2013 г. между Богоявленской Н.В. и Хвалиным Н.С. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик Хвалин Н.С. получил от заимодавца Богоявленской Н.В. 350000 рублей. Указанную сумму, заемщик обязалась возвратить в срок до 17.09.2013 г. Проценты за предоставление займа предусмотрены не были.
 
    В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка. Имеющаяся в материалах дела расписка от 17.07.2013 г., по мнению суда, содержит все существенные условия договора займа, соответствует установленным законом требованиям его заключения и обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись Хвалина Н.С. в расписке.
 
    К установленному сроку ответчиком сумма долга погашена не была. Обращение истца в адрес ответчика положительных результатов не дало.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются распиской от 17.07.2013 г.
 
    По мнению суда, договор займа был заключен сторонами по их обоюдному желанию, без принуждения, что не отрицалось сторонами истца и ответчика в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Свои обязательства по договору займа Богоявленская Н.В. исполнила надлежащим образом. Однако Хвалиным Н.С. условия договора не соблюдаются и до настоящего времени сумма долга не возвращена. Суд полагает, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения договора займа, чем нарушает законные права и интересы истца.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа между Богоявленской Н.В. и Хвалиным Н.С., а также неисполнения заемщиком возложенных на него договором займа от 17.07.2013 г. обязанностей, выразившихся в непогашении основного долга к установленному сроку, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные Богоявленской Н.В. требования о взыскании с Хвалина Н.С. задолженности по договору займа в размере 350000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    С 14.09.2012 г. учетная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ согласно Указанию от 13.09.2012г. №2873-У, составляет 8,25 %.
 
    Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд находит верным и основанным на материалах дела расчет процентов по договору займа, представленный стороной истца, сторонами данный расчет не оспаривался. В этой связи указанный расчет подлежит применению.
 
    Таким образом, проценты по договору займа за период с 17.09.2013 г. по 21.04.2014 г. составят 15881 рубль 25 копеек (350000х198х8,25%):360). Указанную сумму суд определяет к взысканию с ответчика.
 
    Разрешая требование Богоявленской Н.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 365881 рубль 25 копеек, в том числе сумма долга по договору займа в размере 350000 рублей, проценты по договору займа в сумме 15881 рубль 25 копеек, суд полагает возможным взыскать с последнего в пользу истца государственную пошлину в размере 6858 рублей 81 копейка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                               решил:
 
    исковые требования Богоявленской Н. В. к Хвалину Н. С. о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Хвалина Н. С. в пользу Богоявленской Н. В. сумму долга по договору займа в размере 350000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 15881 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6858 рублей 81 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий