Решение от 11 апреля 2013 года №2-574/13

    Дело № 2-574/13
 
изготовлено 17 апреля 2013 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе
 
    Председательствующего судьи Великой М.Е.,
 
    при секретаре Рыбаковой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
 
12 апреля 2013 года
 
    гражданское дело по иску Никитина Н.Б. к ОСАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Никитин Н.Б. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО « Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного ему в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ответчик не в полном объеме произвел ему выплату страхового возмещения, в связи с тем, что спор в добровольном порядке урегулировать не удалось, истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд.
 
    В обоснование доводов иска истец ссылается на то, что в результате ДТП, происшедшего по вине водителя Иванова С.Н., автомобилю принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, а ему- материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», он в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты в счет возмещения ущерба. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере ..., однако, данной суммы не достаточно для проведения ремонтных работ. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта он прибег к услугам эксперта-оценщика. В соответствии с заключением которого, размер материального ущерба был определен в сумме .... В добровольном порядке ответчик отказался произвести доплату страхового возмещения.
 
    Судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Иванов С.Н.
 
    Истец Никитин Н.Б. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Козлитину В.В., который в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме, изложив позицию, указанную в иске, указал, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован ввиду отсутствия денежных средств. Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения- ..., утрату товарной стоимости транспортного средства-..., расходы по оплате услуг оценщика-..., неустойку в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков окончания услуги в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда-..., компенсацию за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- ....
 
    Представитель ответчика ОСАО « Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суду представлен отзыв по иску, из которого усматривается, что ответчик исковые требования не признает, т.к. в соответствии со сметой стоимости восстановительного ремонта истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере .... Ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, т.к. обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Вместе с тем, из отзыва следует, что к отношениям, регулируемым Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, из отзыва усматривается, что истец не обращался в ОСАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойка, требуемая истцом за нарушение сроков выплаты, подлежит уменьшению в силу положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Третье лицо Иванов С.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    С учетом мнения представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, документально подтверждены, а потому подлежат частичному удовлетворению.
 
    Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон), которымопределяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Кроме того, на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16 час. 50 мин АДРЕС произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Никитина Н.Б., и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Иванова С.Н.
 
    ДТП произошло по вине водителя Иванова С.Н., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца и совершил с ним столкновение.
 
    Виновность Иванова С.Н. в имевшем место ДТП сторонами не оспаривается.
 
    Автогражданская ответственность Иванова С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с положениями ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств : в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику, поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
 
    Статьей 12 Закона установлено, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Транспортное средство было предоставлено истцом для осмотра страховщику с целью фиксации повреждений, причиненных в результате ДТП. По результатам осмотра составлено заключение независимой технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с которым стоимость ущерба с учетом износа составляет .... Данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу.
 
    Полагая, что указанного возмещения не достаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, находящееся до ДТП, и реализуя свои права, истец обратился к услугам эксперта по оценке, в соответствии с заключением которого стоимость материального ущерба составила ....
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В обоснование возражений по иску ответчиком указано, что страховое возмещение истцу выплачено в соответствии с заключением независимой технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства истца.
 
    Из документов, представленных ответчиком, усматривается, что акт осмотра поврежденного транспортного средства был составлен ответчиком в г. Ярославле, а заключение независимой технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составлено в г. Москве по результатам данного акта, т.е. без непосредственного осмотра автомобиля истца.
 
    Истцом представлено заключение, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ, свидетельствующее о стоимости материального ущерба в размере ....
 
    Суд отдает предпочтение данному доказательству, т.к. данное заключение отражает наиболее достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, находящееся до момента ДТП. Кроме того, суд не принимает в качестве безусловного доказательства заключение независимой технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленное ответчиком, т.к. по мнению суда, без непосредственного осмотра автомобиля не представляется возможным с достоверностью определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не заслуживают внимания суда. Количество нормо-часов,необходимых для ремонта автомобиля, соответствует требованиям завода-изготовителя.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен в размере не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом
 
    На основании п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Вред имуществу истца был причинен, и для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, необходима денежная сумма в размере ....
 
    С учетом произведенной ответчиком выплаты в пользу истца подлежит возмещению денежная сумма в размере ...
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства, которые подлежат удовлетворению, т.к.утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении убытков в случае повреждения имущества потерпевшего,т.к. от состояния автомобиля зависит в конечном итоге его рыночная стоимость. Утрата товарной стоимости автомобиля определяет размер снижения рыночной стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий. Восстановительный ремонт, стоимость которого возмещается с учетом износа транспортного средства, устраняет последствия дорожно-транспортного происшествия лишь частично, не приведя автомобиль полностью в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, поскольку имевшиеся в автомобиле повреждения, несмотря на их устранение, и сами ремонтные воздействия неизбежно влекут за собой снижение рыночной стоимости автомобиля. Выплата денежной компенсации утраты товарной стоимости не противоречит установленному ст.15 ГК РФ принципу возмещения убытков.
 
    Согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ..., данная сумма подлежит возмещению ответчиком.
 
    Однако, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющей лимит ответственности страховщика, выплата страхового возмещения должна быть произведена из расчета 120.000 руб.
 
    Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ...
 
    ...
 
    ...
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истец указал, что длительной невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал чувство несправедливости и разочарования от неправомерных действий страховщика, что им было затрачено личное время на неоднократное обращение к ответчику.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ....
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренной нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены обязательства в части сроков выплаты.
 
    В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Законастраховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд возлагает на ответчика обязанность по выплате неустойки, размер которой производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату исполнения обязанности, и срока нарушения обязательства по выплате.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, срок выплаты которого истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было выплачено страховое возмещение в размере ..., однако по настоящее время ответчиком не выплачены страховые суммы в полном объеме, т.е. срок исполнения обязательства нарушен на 217 дней ( с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА )
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 07.09.2012года составляла 8% годовых.
(Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")
 
    ...
 
    С учетом положений ст. 333 ГК РФ о несоразмерности последствий нарушения обязательства суд снижает размер неустойки до ....
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с требованиями Закона РФ « О защите прав потребителей», которые не подлежат удовлетворению.
 
    Несмотря на то, что на отношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд применяет положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку им установлены специальные нормы, регулирующие ответственность страховщика. В данном случае суд не вправе применять положения обоих законов, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенных прав может быть только один.
 
    Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае, специальным законом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Материалами дела установлено, что ответчиком добровольно требования истца не выполнены в полном объеме, несмотря на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обращался к ответчику с претензией о пересмотре размера страхового возмещения. В соответствии с ответом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заведующего сектором Региона-1 ПВУ отдела рассмотрения претензий по ПВУ ... в удовлетворении требований Никитина Н.Б. отказано.
 
    В пользу истца судом взысканы денежные средства в размере ....
 
    Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности последствий нарушения обязательства и снизить размер штрафа до ....
 
    Истцом были оплачены услуги эксперта-оценщика по определению стоимости ремонтных работ транспортного средства в сумме ....
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд полагает, что для восстановления своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд, в связи с чем, он понес затраты по оплате услуг оценщика в сумме ..., которые суд признает необходимыми, поскольку истец обязан в силу закона представить доказательства в обоснование своих исковых требований. Поэтому в пользу истца с ответчика суд взыскивает судебные издержки в сумме ....
 
    Удовлетворение судом исковых требований истца,освобожденного от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход соответствующего бюджета муниципального образования. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет ... и подлежит взысканию в доход бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Никитина Н.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Никитина Н.Б. невыплаченное страховое возмещение- ..., расходы по оплате услуг оценщика-..., неустойку- ..., компенсацию морального вреда-..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- ..., всего взыскать ....
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
Судья М.Е. Великая