Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 2-5740/2018, 2-454/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 2-454/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Петухову С.А. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании заявления Петухова С.А. на его имя банком выпущена банковская кредитная карта VISA Credit Momentum N... по эмиссионному контракту N... от 09.10.2017 г. с кредитным лимитом 430 000 руб. под 23,9% годовых. Ответчику был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик воспользовался кредитным лимитом, получив денежные средства, однако своевременного погашения кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитования не производит, в результате чего по состоянию на 17.08.2018 года образовалась задолженность в размере 523 896,69 руб., из них: просроченный основной долг - 429 510 руб., просроченные проценты - 70 606,29 руб., неустойка - 23 780,40 руб.
На основании ст.ст. 810,811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте VISA Credit Momentum N... в размере 523 896,69 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 438,97 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Петухов С.А. в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес Петухова С.А. с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что он не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Петухова С.А.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Петухова С.А. на получение кредитной карты на его имя банком выпущена банковская кредитная карта VISA Credit Momentum N... по эмиссионному контракту N... от 09.10.2017 г. с кредитным лимитом 430 000 руб. под 23,9% годовых. Ответчику был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирование отчета по карте.
Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Ответчик карту активировал, воспользовался кредитным лимитом, получив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Своевременного погашения в соответствии с вышеназванными условиями ответчик не производил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету с учетом неустойки и процентов по состоянию на 17.08.2018 года составила 523 896,69 руб., из них: просроченный основной долг - 429 510 руб., просроченные проценты - 70 606,29 руб., неустойка - 23 780,40 руб.
Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 71295 от 11.10.2018 г. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 8 438,97 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Петухову С.А. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Петухова С.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте N... по состоянию на 17.08.2018 г. в размере 523 896 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 438 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 1 апреля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
