Решение от 26 мая 2014 года №2-573/2014г.

Дело № 2-573/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года г. Камызяк
 
    Астраханская область
 
    Камызякский районный суд Астраханской области в составе
 
    председательствующего судьи Царева С.Ю.
 
    при секретаре Барсуковой М.И.,
 
    с участием помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Макеевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапошниковой С.Н. к Маслову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, указав, что 10.04.2013 примерно в 19 час. 20 мин., Маслов А.А., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил наезд на гражданина ФИО5, являющегося братом Шапошниковой С.Н. В результате ДТП от полученных травм ФИО5 скончался на месте происшествия. До момента смерти ФИО5 проживал вместе с Шапошниковой С.Н., являлся ее единственным родственником, его смерть в результате ДТП причинила истцу нравственные и душевные страдания, состояние здоровья резко ухудшилось, пришлось обращаться в ГБУЗ АО «ОКПБ» и проходить назначенное лечение, в связи с чем просила взыскать с Маслова А.А. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Свидовский Д.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
 
    Ответчик Маслов А.А. и его представитель адвокат Авдеев В.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, так как считают, что в соответствии с материалами дела вины Маслова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, а ФИО5 сам грубо нарушил правила дорожного движения при переходе через улицу.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и заявившего, что с ответчика в счет возмещения морального вреда подлежит взыскать <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родным братом Шапошниковой С.Н.
 
    10.04.2013 примерно в 19 час. 20 мин., в <адрес> водитель Маслов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате ДТП пешеход ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
 
    Как следует из постановления старшего следователя СО СЧ СУ УМВД России по городу Астрахань от 28 ноября 2013 года, уголовное дело № 3040412 о совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ в отношении Маслова А.А. прекращено ввиду отсутствия в его деянии состава преступления (по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК ГФ).
 
    Основанием для указанного вывода явилось заключение эксперта № 54-2 от 12.09.2013 АНО Центр Экспертных исследований «Стратегия» <адрес>, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ 2114 г/н С247КР30 не располагал технической возможностью избежать наезда путем торможения.
 
    Согласно установленным экспертом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю Маслову А.А. помимо общих требований, предусмотренных п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2. ПДД. В действиях водителя Маслова А.А. несоответствий требованиям ПДД эксперт не усмотрел. Пешеходу ФИО5 следовало руководствоваться требованиями п.п. 4.3 и 4.5. ПДД. Пешеход ФИО5 переходил проезжую часть в границах перекрестка по линии тротуара, вне пешеходного перехода, который находился от него в зоне видимости, на расстоянии порядка 90 м., и перед выходом на проезжую часть не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасным. В действиях пешехода ФИО5 эксперт усмотрел несоответствие требованиям п.п. 4.3, 4.5 ПДД.
 
    В соответствии с требованиями пункта 4.3 и пункта 4.5 Правил дорожного движения (ПДД), пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
 
    Основное право человека закреплено частью 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жизнь.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
 
    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
 
    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
 
    Постановлением старшего следователя СО СЧ СУ УМВД России по городу Астрахань от 08.05.2013 Шапошникова С.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № 3040412.
 
    Согласно объяснений Шапошниковой С.Н., данных ею в судебном заседании, смерть ее брата ФИО5, причинила ей нравственные и душевные страдания, состояние здоровья резко ухудшилось, пришлось обращаться в ГБУЗ АО «ОКПБ» и проходить назначенное лечение.
 
    Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и медицинскими документами, согласно которых Шапошникова С.Н. 15.07.2013 обращалась в ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» по поводу ее состояния здоровья, ухудшенного в связи со смертью ФИО5 Обращения за лечением Шапошниковой С.Н. носят систематический характер (л.д. 44, 46-75, 87-142).
 
    Суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что Шапошникова С.Н. обращалась за медицинской помощью из-за несогласия с ходом расследования по уголовному делу и его прекращения, а не в связи с переживаниями о смерти брата, так как согласно медицинских документов, Шапошникова С.Н. получала медицинскую помощь в период с 15.07.2013 по 31.07.2013, 13.08.2013, с 15.08.2013 по 10.09.2013, 14.10.2013, 26.11.2013, 21.01.2014, с 31.01.2014 по 14.03.2014, тогда как впервые постановление о прекращении дела, было вынесено следователем 06.10.2013, то есть гораздо позже первоначального обращения истца за медицинской психиатрической помощью.
 
    Согласно материалов уголовного дела № 3040412, данное дело прекращалось 4 раза (постановление от 06.10.2013, от 28.11.2013, от 03.02.2014, от 30.03.2014) и отменялось процессуальными решениями от 22.11.2013, от 24.01.2014, от 25.02.2014 соответственно.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани от 08.11.2013 в пользу Шапошниковой С.Н. взысканы с ОАО «Альфа Страхование» расходы на погребение ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей и иные суммы в соответствии с законом «О защите прав потребителей» за задержку в выплате.
 
    Согласно положений ст. 1094 ГК РФ, пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    Положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, закреплено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно пунктов 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасностью для окружающих (источником повышенной опасности), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Как установлено в судебном заседании Маслов А.А. управляя автомобилем (источником повышенной опасности) <данные изъяты> г/н № на законных основаниях, совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате ДТП пешеход ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
 
    Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств дела в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Маслова А.А. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в пользу Шапошниковой С.Н. за причиненные ей нравственные страдания в связи со смертью ее родного брата ФИО5, проживавшего с истцом до ДТП, исходя из невосполнимости понесенной истцом утраты близкого человека, состояния ее здоровья, иных индивидуальных особенностей истца, а также того основания, что ответчиком действий, направленных на возмещение вреда в добровольном порядке не предпринималось.
 
    Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению по следующим основаниям.
 
    Суд учитывает, что ответчик Маслов А.А. согласно представленных и исследованных материалов дела, не работает, является курсантом очной формы обучения ФБОУ ВПО «ВГАВТ», характеризуется положительно, не женат, на иждивении никого не имеет, живет с родителями. Однако, согласно данных им объяснений в судебном заседании, он после ДТП имел финансовую возможность для ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП, его отремонтировал и эксплуатирует его в настоящее время.
 
    Также суд учитывает, что согласно материалов уголовного дела № 3040412 и заключения эксперта, в сложившейся дорожно-транспортной имелась грубая неосторожность пешехода ФИО5, которому следовало руководствоваться требованиями п.п. 4.3 и 4.5. ПДД.
 
    С учетом изложенного суд считает, что с Маслова А.А. подлежит взыскать компенсацию морального вреда в пользу Шапошниковой С.Н. в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма является разумной и справедливой.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что Маслов А.А. в ближайшее время будет призван в ряды вооруженных сил Российской Федерации и в связи с этим не сможет выплатить компенсацию морального вреда, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеют.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден, - в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Шапошниковой С.Н. к Маслову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Маслова А.А. в пользу Шапошниковой С.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Маслова А.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Полный текст мотивированного решения изготовлен 29 мая 2014 года.
 
    Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.