Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 2-573/2014
дело № 2-573/2014
Решение
Именем Российской Федерации
4 апреля 2014г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Святелик М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Н. Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда
установил:
Марков Н.Е. в лице своего представителя Поповой Е.Л. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанной на dd/mm/yy. и подлежащей взысканию на момент вынесения решения суда, на том основании, что dd/mm/yy. произошло ДТП с участием автомашин Авто1 под управлением Т. и Авто2, принадлежащей истцу, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Т. Обратившись к ответчику по закону об ОСАГО, истец получил страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., однако согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составит <данные изъяты> руб. За услуги оценщика истцом уплачено <данные изъяты> руб. За нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку, а за нарушение прав истца как потребителя - компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Попова Е.Л. произвела перерасчет искового требования о взыскании неустойки, в связи с чем мировым судьей судебного участка № ... дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский райсуд ....
В судебное заседание истец, представитель истца Попова Е.Л.. и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причина неявки не известна. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Исаева Г.Ч. возражала против удовлетворения иска, полагая, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения полностью. Однако просила в случае, если суд придет к иным выводам, уменьшить размер неустойки, а компенсацию морального вреда полагала завышенной.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy. произошло ДТП с участием автомашин Авто1, принадлежащей Ф., под управлением Т. и Авто2, принадлежащей истцу, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от dd/mm/yy., в связи с чем ответчиком истцу было выплачено <данные изъяты> руб.
Между тем по заключению № № от dd/mm/yy ИП Т1 стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составит с учетом износа <данные изъяты> руб.
Данная оценка ответчиком не оспорена, возражений по ней не представлено.
Более того, из указанного заключения следует указание на источники, послужившие основанием для расчета стоимости ремонта, в т.ч. стоимости нормо-часа ремонтных работ, в то время как из представленного в дело заключения ООО «<данные изъяты>» такие данные не следуют, вследствие чего невозможно проверить, действительность такой информации.
Оснований не доверять заключению ИП Т1 не имеется.
В связи с этим суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб.
С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Проверив расчет неустойки, представленный представителем истца, суд соглашается с ним, полагая его верным, с учетом чего на день рассмотрения дела ее размер составит <данные изъяты> руб.
Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. руб., т.к. в заявленном виде ее размер явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.
За услуги оценщика истцом уплачено <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом размере не имеется.
Тем самым исковые требования подлежат удовлетворению частично
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг самого представителя, которые по данному делу суд оценивает в размере <данные изъяты> руб. с учетом сложности категории дела, длительности его рассмотрения, объема участия в нем представителя, что является разумным пределом.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Маркова Н. Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Маркова Н. Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении иска в остальной части Маркову Н.Е. отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования городской округ ... госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд ... в течение месяца.
Судья
