Решение от 25 апреля 2014 года №2-573/2014

    Дело № 2-573/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово 25 апреля 2014 года
 
    Рудничный районный суд города Кемерово
 
    в составе председательствующего судьи Котова Д.И.,
 
    при секретаре Цыганковой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братышкина О.Е. к Анучину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Братышкин О.Е. обратился в суд с иском к Анучину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2013г. между Анучиным В.В. и Братышкиным О.Е. был заключен в простой письменной форме договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение факт передачи денежных средств по договору займа была составлена расписка от 01.11.2013г. Согласно п. 4 Договора займа сумма займа должна была быть возвращена в срок не позднее 01.12.2013г. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не вернул. Согласно п. 2 Договора, займ является процентным, на сумму займа начисляются проценты в размере 120% годовых. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму займа в следующем размере: сумма задолженности <данные изъяты> рублей, период просрочки с 02.11.2013г. по 21.02.2014г. – 110 дней, процентная ставка – 120% годовых; итого проценты за период <данные изъяты>. В соответствии с п. 6 Договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, он обязан уплатить Займодавцу пени в размере 0,33% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. Поскольку займ своевременно возвращен не был, с ответчика также подлежит взысканию неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа. Расчет неустойки (пени): <данные изъяты> руб. сумма задолженности, период просрочки с 02.12.2013г. по 21.02.2014г. – 80 дней, неустойка (пеня) 0,33% в день, что составляет (<данные изъяты> руб.; итого проценты за период <данные изъяты> руб.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей долга по договору займа от 01.11.2013г.; проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (пени) за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Братышкин О.Е. заявленные исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.
 
    Представитель истца Братышкина О.Е. – Шерин А.С., действующий на основании доверенности от 26.02.2014г., в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.
 
    Ответчик Анучин В.В. в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части основного долга в размере <данные изъяты> рублей, однако возражал против удовлетворения исковых требований в части размера начисленных процентов на основной долг и размер пени, пояснив, что договор займа в части установления крайне высоких процентов является для него крайне невыгодным. Также неустойка в размере 120,45% годовых (0,33 * 365) явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствиист. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с ч. 1. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что согласно договору займа от 01.11.2013г., заключенному между Братышкиным О.Е. (Займодавец) и Анучиным В.В. (Заемщик), Займодавец передает Заемщику в собственность <данные изъяты> рублей, которые Заемщик обязан вернуть не позднее 01.12.2013г. Согласно п.2 Договора, на предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 120% годовых с момента получения займа до момента возврата. Из п. 6 Договора следует, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 0,33% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа. Указанный договор подписан сторонами в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО7, о чем имеются их подписи. Договор займа сторонами не оспорен (л.д. 26).
 
    По факту получения денежных средств от Займодавца Заемщику сторонами составлена расписка от 01.11.2013г., которой Анучин В.В. подтверждает, что он получил от Братышкина О.Е. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет договора займа от 01.11.2013г., о чем имеется собственноручная подпись Анучина В.В. (л.д. 25), что ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего дела судом, не оспаривалось.
 
    В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что обязательства по договору займа от 01.11.2013г. ответчиком не исполнены. Денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены.
 
    Ответчиком суду доказательств исполнения обязательств по возращению истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору денежного займа от 01.11.2013г. не представлено. В судебном заседании ответчик не отрицал, что долг в размере <данные изъяты> руб. истцу не вернул.
 
    При таком положении суд признает возникшее на основании договора займа денежных средств от 01.11.2013г. обязательство Анучина В.В. по возвращению денежных средств Братышкину О.Е. не исполненным.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика Анучина В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от 01.11.2013 г., которое подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    На основании п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не усмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 2 Договора займа от 01.11.2013г., Договор займа является процентным, на предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 120% годовых с момента получения займа до момента возврата.
 
    Согласно расчету процентов по договору займа от 01.11.2013г., представленному истцом (л.д. 5), за период с 02.11.2013г. по 21.02.2014г. (110 дней) размер процентов за пользование суммой основного долга размером в <данные изъяты> рублей по договору составил – <данные изъяты> рубля. Расчет осуществлен по формуле: <данные изъяты> рублей основной долг * 110 дней период просрочки * 120% годовых / <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля.
 
    Судом установлено, что расчет суммы процентов по договору займа от 01.11.2013г. за период с 02.11.2013г. по 21.02.2014г., сделанный стороной истца, согласно которому сумма процентов на сумму займа составила <данные изъяты> рубля, является правильным, поскольку выполнен подробно и произведен верно. Ответчиком Анучиным В.В. указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Доводы ответчика Анучина В.В. о том, что договор займа в части установления высоких процентов является для него крайне невыгодным, не являются в силу закона основанием для освобождения от исполнения обязательства перед истцом в указанной части. Договор займа на условиях процентности, а именно 120% годовых, подписан сторонами. Как установлено судом, в момент заключения договора займа Анучин В.В. несогласия с данными, равно как и с иными его условиями, не высказывал. Сделка Анучиным В.В. не оспорена и недействительной не признана.
 
    При таком положении суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа за период с 02.11.2013г. по 21.02.2014г., в сумме <данные изъяты> рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Как установлено судом, неисполнение обязательства произошло по вине должника, поскольку он не исполнил принятых на себя обязательств в установленный срок.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки по договору денежного займа от 01.11.2013г., суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 6 Договора займа от 01.11.2013г., в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 0,33% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.
 
    Неисполнение обязательства произошло по вине ответчика, поскольку он, как должник не исполнил принятых на себя обязательств в установленный срок.
 
    Согласно расчету пени по договору займа от 01.11.2013 г., представленному истцом (л.д. 5), за период с 02.12.2013г. по 21.02.2014г., ее размер составил <данные изъяты>). Расчет осуществлен по формуле: <данные изъяты> Данный расчет является арифметически правильным.
 
    Ответчиком Анучиным В.В. указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.
 
    Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что неустойка в данном случае несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
 
    По мнению суда, установленный размер неустойки по договору денежного займа от 01.11.2013 г. является чрезмерно высоким, поскольку он значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на период просрочки.
 
    Таким образом, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности. Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по договору денежного займа от 01.11.2013 г. с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 4), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Братышкина О.Е. к Анучину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Анучина В.В. в пользу Братышкина О.Е. сумму основного долга по договору займа от 01.11.2013 года в размере <данные изъяты> рублей; проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>; неустойку (пеню) по договору займа от 01.11.2013 года в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Анучина В.В. в пользу Братышкина О.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 28.04.2014 года мотивированного решения.
 
    Председательствующий (подпись)
 
    Верно
 
    Судья
 
    Решение вступило в законную силу ________________
 
    Судья