Решение от 23 апреля 2014 года №2-573/2014

    Дело № 2-573/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кетовский районный суд Курганской области в составе
 
    председательствующего судьи Тренихиной Т.В.
 
    при секретаре Меньщикове Д.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 23 апреля 2014 года гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лобунцу В.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
        ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратился в суд с иском к Лобунцу В.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов в размере 96 133 руб. 40 коп., в том числе задолженности по оплате основного долга – 62 224 руб. 24 коп., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 30 535 руб. 16 коп., размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту – 174 руб., штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств - 3 200 руб., убытков в размере произведенных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 542 руб. и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 3 130 руб. 26 коп. В обоснование иска указано, что 23.12.2010 года между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2130294155 от 23.12.2010 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 80 000 рублей (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 04.12.2013 г. задолженность по договору составляет 96 133 руб. 40 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга – 62 224 руб. 24 коп., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 30 535 руб. 16 коп., размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту – 174 руб., штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств - 3 200 руб. До подачи настоящего иска Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 542 руб. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового заявления. В соответствии с Условиями договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Просят взыскать указанные выше суммы с ответчика.
 
        Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Рассмотреть дело без его участия не просил, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, об отложении судебного заседания также не просил.
 
        Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учётом мнения представителя истца, определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства и в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
        Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.
 
    Установлено, что 23 декабря 2010 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лобунцом Виктором Владимировичем заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2130294155, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей сроком на 36 месяцев с условием ежемесячной выплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с Условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Каждый раз, при образовании просроченной задолженности Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка. Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.
 
    В судебном заседании установлено, что обязанность по погашению кредита и процентов ответчик не исполняет, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден выпиской по счету.
 
    Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2130294155 составляет 96 133 руб. 40 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга – 62 224 руб. 24 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 30 535 руб. 16 коп., размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту – 174 руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств - 3 200 руб., ответчик по данному расчёту возражений не представил.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2130294155 в размере 96 133 руб. 40 коп.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платёжному поручению в размере 3 130 руб. 26 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требования Банка в части взыскания возврата госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 542 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением данного дела, а в рамках заявленных требований о выдаче судебного приказа, что не препятствует истцу обратиться с соответствующим заявлением о возврате госпошлины в рамках рассмотренного дела о выдаче судебного приказа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лобунец В.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лобунец Виктора Владимировича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2130294155 от 23.12.2010 года в размере 96 133 руб. 40 коп. и в возврат госпошлины в сумме 3 130 руб. 26 коп. Итого 99 263 (девяносто девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 66 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лобунец В.В. отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
 
    Заочное решение в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.
 
    Мотивированное решение вынесено 28 апреля 2014 г.
 
    Судья                      Т.В. Тренихина