Решение от 03 июля 2014 года №2-573/2014

    Дело № 2-573/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    п.Переяславка 03.07.2014г.
 
    Суд района имени Лазо Хабаровского края,
 
    в составе: председательствующего судьи Потаевой Л.А.,
 
    при секретаре Богомаз Т.А.,
 
    с участием: представителя истца Устина М.А., действующего на основании доверенности от 02.07.2014г.,
 
    ответчика Канаровой О.В.,
 
    представителя ответчика – адвоката Смирнова И.Н., представившего ордер № № от 16.06.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисенко Андрея Ивановича к Зориной (Канаровой) Ольге Валерьевне о взыскании долга,
 
у с т а н о в и л
 
    Анисенко А.И. обратился в суд к Зориной (Канаровой) О.В. с исковыми требованиями о взыскании долга. Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформлен в виде расписки, согласно которой ответчику были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям заключенного договора займа ответчик приняла на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму в течение 12 месяцев, с ежемесячным погашением <данные изъяты> рублей, в случае просрочки возврата предоставленной денежной суммы оплатить пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки. Однако ответчик ежемесячно сумму <данные изъяты> рублей не вносила, то есть своё обязательство не исполняет. Считает, что на основании ч.2 ст.811 ГК РФ он вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчик в связи с нарушением условий по возврату займа обязан произвести возврат суммы займа в полном объеме до истечения срока, на который был предоставлен кредит. Просит суд взыскать с ответчика неустойку, которая на 20.02.2014г. составила <данные изъяты> и сумму займа в размере <данные изъяты>
 
    Истец Анисенко А.И. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Устин М.А., на исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель истца Устин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил мотивы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 08.10.2013 года к Анисенко А.И. обратилась Зорина О.В., которая в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Канарову, с просьбой занять ей денежные средства в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчика истец знал длительное время, между ними сложились доверительные отношения, указанную денежную сумму истец передал ответчику. Договор займа оформлен в виде расписки. Ответчик обязалась возвращать долг ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ни одной суммы не внесла, при этом на устные требования о возврате долга, ответчик не реагирует. Просил взыскать с ответчика основной долг, пени, расходы по оплате госпошлины.
 
    Ответчик Канарова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ранее она работала продавцом магазина, собственником которого являлся истец. В октябре 2013 года в магазине была выявлена крупная недостача, чтобы коллектив не уволился, Анисенко А.И. предложил всем продавцам написать расписки. Она написала расписку о том, что получила от Анисенко А.И. в долг указанную сумму. Затем Анисенко А.И. провел вторую ревизию, в результате которой вновь была выявлена недостача, и сумма долга увеличилась. После проведения второй ревизии она уволилась с работы. Про расписку забыла, истец никаких денежных средств не требовал. Просила в иске отказать, т.к. фактически никаких денежных средств у истца не брала, считает сделку недействительной.
 
    Представитель ответчика Смирнов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец фактически никаких денежных средств ответчику не передавал, т.е. безденежная сделка. Представленная истцом расписка написана для прикрытия других обязательств, а не из договора займа. Считает договор займа недействительной сделкой. Просил в иске отказать в полном объеме.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она и ее сестра (ответчик по делу) работали продавцами в магазине истца. В октябре 2013 года в магазине была проведена ревизия и выявлена крупная недостача. Весь коллектив продавцов собрался увольняться, но чтобы не терять коллектив, Анисенко А.И. предложил продавцам, в том числе и ответчику, погасить овердрафт, для чего он привез расписки и предложил их заполнить. Она видела, как Канарова О.В. писала расписку, т.к. находились в одном помещении. Содержание расписки ответчика по делу не читала, так как расписки у всех продавцов были одинаковые.
 
    Свидетели ФИО13 в судебном заседании дали пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО14
 
    Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается предоставленной суду распиской, 08 октября 2013г. Зорина О.В. заняла у истца Анисенко А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> которые обязалась вернуть равными частями по <данные изъяты>
 
    Из свидетельства № усматривается, что Зорина О.В. сменила фамилию на Канарова, о чем 01.03.2014 года Отделом ЗАГС администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края составлена запись акта о перемене имени № 17.
 
    Указанной выше распиской от 08 октября 2013 года подтверждается в силу п. 2 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809 ГК РФ заключение между сторонами договора займа.
 
    Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о договоре займа (ст.ст. 807 - 812 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Как установлено в судебном заседании, оригинал расписки находился у Займодавца, представлен суду, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о неисполнении обязательств Заемщиком по осуществлению возврата займа от 08.10.2013 года, сроку возврата денежных средств либо их части, о нарушении тем самым обязательств, взятых перед Займодавцем.
 
    Статья 811 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно представленной расписки, ответчик обязалась вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга. В судебном заседании ответчик пояснила, что платежи не вносила, тем самым нарушила порядок возврата займа, что дает право Займодавцу в любой срок до истечения срока, указанного в расписке, требовать возврат всей суммы займа.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Пункт 1 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предъявленная к взысканию неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности.
 
    Из представленной расписки следует, что в случае просрочки возврата предоставленной суммы Канарова О.В. обязуется оплатить пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.
 
    Как установлено в судебном заседании, срок исполнения Канаровой О.В. обязательства по возврату долга определен 12 месяцами, то есть до 08.10.2014г., по частям по <данные изъяты> ежемесячно, срок уплаты которых в расписке не согласован. Следовательно, ответчик должен вернуть денежные средства не позднее 08.10.2014 года. Из буквального текста расписки не следует, что ответчик обязан оплачивать пени в размере 1% от полученной суммы в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа.
 
    Поскольку срок исполнения обязательства по расписке от 08.10.2013 года не наступил, график периодических платежей не предусмотрен, а потому требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению.
 
    Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом часть 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.
 
    Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
 
    Проанализировав показания допрошенных по делу свидетелей, суд не установил достаточных доказательств того, что договор займа был заключен Канаровой О.В. именно под влиянием угрозы, обмана и т.д.. Угрозу увольнением, на наличие которой ссылается ответчик, нельзя расценивать как угрозу, которая могла причинить вред значимым ценностям ответчика, и свидетельствовала бы о вынужденном характере оформления договора займа.
 
    Таким образом, свидетельские показания в конкретном случае не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. При этом, показания данных свидетелей по мнению суда, не имеют значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела.
 
    Кроме того, безденежность займа (о котором указывает ответчик) означает, что имущество не было передано заемщику, а следствием этого является признание договора незаключенным, однако ответчик и его представитель указывают на недействительность договора. Оснований для признания сделки недействительной, исходя из объяснений истца и представленных им доказательств, судом не установлено.
 
    Из представленной расписки четко следует признание Канаровой О.В. факта наличия у неё денежного обязательства перед Анисенко А.И., размер которого определен в сумме <данные изъяты>, имеется обязательство о возврате суммы и определен срок возврата.
 
    Таким образом, условия, которые применительно к предмету договора займа являются существенными, сторонами определены и согласованы. Факт получения денег от Анисенко А.И. подтверждается личной подписью Зориной (Канаровой) О.В., при этом в судебном заседании ответчик не оспаривала, что расписка заполнена ее рукой и в расписке ее подпись, что является достаточным в этом случае.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Канарова О.В. достоверных доказательств, подтверждающих неполучение ею денежных средств от Анисенко А.И., заключения договора под влиянием насилия, угрозы, обмана, доказательств возврата денежных средств истцу в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, судом не установлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик с требованием о признании договора не заключенным, имея при этом копию расписки, в суд не обращалась.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истцом требования об уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не заявлены. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований судом не установлено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Анисенко Андрея Ивановича к Канаровой Ольге Валерьевне о взыскании долга, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Канаровой Ольги Валерьевны в пользу Анисенко Андрея Ивановича сумму долга в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 07.07.2014 года.
 
    Судья /подпись/ Л.А. Потаева
 
    Копия верна:
 
    Судья Л.А.Потаева