Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 2-573/2014
Дело № 2-573/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2014 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мурго М.П.,
при секретаре Погониной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Воскресенское районное потребительское общество» «Воскресенское РайПО» (далее по тексту ПО «Воскресенское РайПО») к Ячменевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ПО «Воскресенское РайПО» обратилось в суд с иском к Ячменевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указывает, что с 20 ноября 2008 года по 18 февраля 2013 года ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях, работая в должности продавца 3 категории, в связи с чем с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность продавца 2 категории с возложением обязанностей заведующей магазином № 25, а с ДД.ММ.ГГГГ магазином № 24. Проведенными 12, 15 и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризациями вверенного ответчику имущества выявлена недостача материальных ценностей на сумму 139 403,86 рубля, составлены соответствующие инвентаризационные описи, которые подписаны членами ревизионной комиссии и ответчиком. В сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Ячменева Н.В. объяснила недостачу естественной убылью товаров, в двух других случаях возникновение недостачи объяснить не смогла. 18 февраля 2013 года ответчик была уволена согласно п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Учитывая, что причиненный материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, просит взыскать с ответчика денежную сумму 139 403,86 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988,08 рублей.
Представитель истца Коршунова А.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Ячменева Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не ходатайствовала. Учитывая наличие согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как установлено ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором, в том числе указаны, другие работники, осуществляющие получение, заготовку хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Как установлено ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законам. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»" в силу ст.ст. 238, 239 ТК РФ - если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ответчик 20 ноября 2008 года была принята на работу в ПО «Воскресенское РайПО» на должность продавца 3 категории в магазин № 24, что подтверждается трудовым договором № № (л.д. 6-7) и приказом о приеме на работу № от 20 ноября 2008 года (л.д. 8).
26 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.11-12). Согласно п. 5.1 данного договора, основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.12).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с 01 октября 2012 года была переведена на работу в магазин № 25 на должность продавца 2 категории с возложением обязанностей заведующей магазином (л.д. 9). Приказом № от 18 января 2013 года переведена в магазин № 24, с сохранением должности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В соответствии с распоряжениями руководителя ПО «Воскресенское РайПО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) в магазинах № 24 и № 25 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ), находящихся на ответственном хранении у заведующих магазином. Порядок проведения инвентаризаций работодателем соблюден: созданы ревизионные комиссии, во главе с председателем. К началу проведения инвентаризаций все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на ответственность Ячменевой Н.В., оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В результате инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 24 выявлена недостача ТМЦ на сумму 21 949,74 руб., что подтверждается инвентаризационными описями (л.д.17-30, 31-33) и отражено в окончательной сличительной ведомости, подписанной всеми лицами, участвующими в проверке, в том числе и ответчиком (л.д. 15, 16).
Инвентаризация, проведенная ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 25, с участием ответчика, выявила недостачу ТМЦ на сумму 64 101,28 руб., что также подтверждается инвентаризационными описями (л.д. 63-79, 80) и окончательной сличительной ведомостью (л.д. 82).
В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 24 инвентаризации обнаружена недостача находящихся на ответственном хранении у ответчика ТМЦ на сумму 53 352,86 руб., что также подтверждается представленными истцом доказательствами в виде инвентаризационных описей и сличительной ведомости (л.д. 34-39, 40-51, 56-57).
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей составила 139 403,88 рублей.
Возникновение недостачи после проверки ДД.ММ.ГГГГ ответчик объяснила естественной убылью товаров (л.д.52 оборотная сторона), 15 и ДД.ММ.ГГГГ недостачу объяснить не смогла (л.д. 55, 81 оборотная сторона).
18 февраля 2013 года в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, Ячменева Н.В. была уволена, что подтверждается приказом ПО «Воскресенской РайПО» № № от 21 февраля 2013 года (л.д. 84).
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчик, являясь материально ответственным лицом и приняв на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем ТМЦ, причинила работодателю прямой действительный ущерб.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.
Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие возражений ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, не выходя за рамки заявленных требований – 139 403,86 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988,08 рублей, оплаченной по платежному поручению № от 21 марта 2014 года (л.д. 5).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПО «Воскресенское РайПО» к Ячменевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.
Взыскать с Ячменевой Н.В. в пользу ПО «Воскресенское РайПО» в возмещение ущерба 139 403,86 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988,08 рублей, всего взыскать - 143 391 (сто сорок три тысячи триста девяносто один) рубль 94 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.П. Мурго
