Решение от 24 июня 2014 года №2-573/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело  <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года г.Хабаровск Мировой судья судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска БелоусоваО.С.,
 
    с участием  истца Бородиной А.А.,  при секретаре Гараниной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Бородиной<ФИО> к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Бородина А.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2> в магазине ЗАО «Русская телефонная компания», расположенной по адресу: <АДРЕС>, она купила сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> (<НОМЕР>), оплатив 13 990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от <ДАТА3> В течение гарантийного срока эксплуатации в ноябре, декабре 2013 г. в телефоне выявились недостатки: зависал, перезагружался, самопроизвольно отключался, пропадал звук. <ДАТА4> она обратилась в офис продаж по вышеуказанному адресу, где ей предложили отдать телефон на гарантийный ремонт в сервисный центр. <ДАТА4> она отдала телефон для проведения гарантийного ремонта. Дата окончания ремонта <ДАТА5> В соответствии с действующим законодательством, срок гарантийного обслуживания на товар продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Телефон не использовался 22 дня, то есть с <ДАТА6> по <ДАТА5> Следовательно, гарантийный срок продлевается до <ДАТА7> Согласно акта выполненных работ в телефоне произведен электромеханический ремонт. Считает, что перечисленные работы производились в связи с тем, что в телефоне выявился существенный производственный недостаток. После ремонта в процессе эксплуатации вновь выявился тот же недостаток - пропадает звук. Недостаток она расценивает как существенный, поскольку он выявлялся повторно после ремонта. На предъявленную претензию от <ДАТА8> был дан ответ от <ДАТА9> <ДАТА10> ей дан очередной ответ, в котором речь идет о механических повреждениях телефона при нарушении правил эксплуатации. Однако, результат проверки качества, произведенный Авторизированным Сервисным Центром, о нарушении условий эксплуатации телефона не заявил, и произвел гарантийный бесплатный ремонт телефона с устранением повторяющихся недостатков, за которые несет ответственность продавец и присутствуют основания для осуществления гарантийного ремонта. Экспертиза товара продавцом в присутствии покупателя не производилась и продавец не вправе ссылаться на неисправность телефона, возникшую по вине потребителя. Также продавец нарушил сроки ответа на заявление от <ДАТА11>, нарушил сроки расторжения договора купли-продажи. <ДАТА12> она повторно направила претензию о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки. <ДАТА13> получен ответ на претензию от <ДАТА14>, в котором указано, что для устранения недостатков в работе телефона она обратилась самостоятельно в сервисный центр «Про сервис». Однако, следует отметить, что это было не её желание, а заявление продавца при первом обращении в магазин с неисправным телефоном. Потребителю предоставляется право обращения как к продавцу, так и к уполномоченной организации, которой является «Про центр». После ремонта первоначальные дефекты возникли вновь. Продавец обязан был принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества. Введя ее в заблуждение, продавец отправил телефон на гарантийный ремонт, а не на проверку качества, чем нарушил ее право выбора как потребителя. В претензии от <ДАТА15> продавцу выставлены требования о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств уплаченных за товар в течение 10 дней. Претензия от <ДАТА16> не была удовлетворена в 10-дневный срок, что является основанием для начисления неустойки в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки. Расчет неустойки произведен с <ДАТА17> по <ДАТА12>, а именно до предъявления повторной претензии. На данный момент дефекты сотового телефона периодически проявляются, что не дает в полной мере использовать его по назначению. Продав ей товар ненадлежащего качества, не удовлетворив досудебного требования, ответчик нарушил ее права. Просит расторгнуть договор купли -продажи, вернуть денежные средства, уплаченный за сотовой телефон в размере 13 990 руб., взыскать неустойку в размере 12 591 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, несмотря на то, что ответчик заблаговременно был извещен о рассмотрении дела с возможностью представления своих возражений. Более того, представитель юридического лица на основании доверенности получил копию искового заявления с приложениями, что также указывает на надлежащее извещение.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    В судебном заседании истец Бородина А.А. поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день неустойка составляет больший размер, чем она заявляла на момент подачи иска, но она оставляет её без изменения. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Нарушения ее прав ответчиком доказано документально.
 
    Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Установлено, что <ДАТА19> между ЗАО «Русская телефонная компания» /продавец/ и Бородиной А.А. /покупатель/ заключен договор купли-продажи, предметом которого является сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> (<НОМЕР>), стоимостью 13 990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от <ДАТА3>
 
    Продавец гарантировал качество товара в течение 12 месяцев со дня продажи. В ходе эксплуатации телефона, истец обнаружила недостатки.
 
    В соответствии с материалами дела, истец в период гарантийного срока, а именно <ДАТА4> обратилась с претензией в офис продаж ответчика, где ей было предложено передать телефон на гарантийный ремонт в сервисный центр.
 
    Товар был передан <ДАТА4> для проведения гарантийного ремонта. Дата окончания ремонта <ДАТА5>
 
    В соответствии с гарантийным талоном, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи устройства конечному пользователю.
 
    Пунктом 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего, не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.
 
    Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи закреплена не только в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из которого, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требования.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст. 467 ГК РФ).
 
    Таких доказательств ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
 
    В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на товар продлевается на период, в течение которого товар не использовался, соответственно, гарантийный срок, применительно к рассматриваемому делу, должен был быть продлен продавцом до <ДАТА7>, с учетом не использования телефона 22 дня в период с <ДАТА6> по <ДАТА5>
 
    В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечение 15 дней со дня покупки вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы, если обнаружен существенный недостаток. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", что согласуется с положениями ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях.
 
    В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Аналогичная возможность покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, установлена и положениями ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно Акта выполненных работ <НОМЕР> (ТехЛист <НОМЕР>) в телефоне произведен электромеханический ремонт в виде замены компонентов при помощи пайки с использованием З.Ч., включая смену п.О. до последней версии рекомендованной производителем.
 
    Данные работы, по их названию, с очевидностью указывают на наличие в телефоне существенного производственного недостатка, поскольку в графе выполненные работы указано: произведена замена системной платы, АКБ. В наименованиях работ указан - электромеханический ремонт в виде замены компонентов при помощи пайки с использованием З.Ч, включая смену П.О. до последней версии рекомендованной производителем.
 
    Как усматривается из материалов дела, после проведения ремонта, выразившегося в электромеханическом вмешательстве в телефон, в нем появился тот же недостаток, в связи с чем, суд расценивает данный недостаток как существенный, поскольку выявился повторно.
 
    Оснований для назначения судебной экспертизы для определения качества товара, применительно к рассмотрению настоящего дела, не имеется, учитывая, что материалами дела подтвержден электромеханических ремонт телефона, но не имеется сведений, свидетельствующих о нарушении условий эксплуатации.
 
    Оснований для отказа в гарантийном ремонте истцу, в любом случае, не имелось, поскольку гарантийный срок, как указывалось выше, продавец при осуществлении ремонтных работ, обязан был продлить, что прямо закреплено законом.
 
    При таких обстоятельствах, ответ на претензию от <ДАТА20> не может расцениваться как основанный на действующем законодательстве, что в свою очередь, указывает на нарушение прав потребителей и дает истцу право отказаться от исполнения договора, потребовав возврата за товар денежных средств.
 
    В силу п. 17 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи» «Термины и определения» (ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации), к видам технического ремонта относится: замена составной части или элемента изделия, предназначенные для замены, находившейся в эксплуатации такой же части или элемента с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.
 
    В соответствии с п. 24 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи «Исправное состояние» определено, как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).
 
    Термин «несправное состояние», исходя из п.25 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи, подразумевает состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и/или конструктивной проектной документации (ГОСТ 27.002).
 
    Согласно п. 27 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи «неработоспособное состояние» состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).
 
    Как указывалось выше, возможность покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, установлена действующим законодательством.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, исходя из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что техническая неисправность телефона, возникла вследствие нарушения потребителем правил использования телефона.
 
    Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, подтверждены доводы истца о наличии технической неисправности приобретенного им товара, следовательно, обоснованы еётребования о расторжении договора купли-продажи.
 
    Применительно к возникшим правоотношениям, при установлении факта технической неисправности телефона, с очевидностью следует вывод о не качественности товара, поскольку техническая исправность телефона, относится к критериям качественности товара.
 
    В любом случае, приобретая телефон, истец рассчитывал на совокупность критериев качества товара, выраженных как во внешней целостности товара, так и в его технических качествах, что вытекает из положений Закона «О защите прав потребителей». 
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Исходя из изложенного выше, требование истца о расторжении договора купли продажи телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> (<НОМЕР>), а также возврате уплаченной за него суммы в размере 13 990 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку телефон находится у истца, соответственно, при расторжении договора купли-продажи, истец обязан вернуть телефон продавцу, для чего судом устанавливается срок в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.
 
    Подлежит также взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требований истца, что согласуется с положениями Закона «О защите прав потребителей».
 
    Так, в претензии истца от <ДАТА8> продавцу выставлены требования в соответствии с п.1 ст. 18, пп. 1,3 ст. 20, ст. 23 Закона «о защите прав потребителей», а именно: расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА3>, вернуть денежные средства в сумме 13 990 руб., уплаченные за сотовый телефон в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования.
 
    Претензия от <ДАТА8> ответчиком не была удовлетворена в установленный законом срок, следовательно, в соответствии с положениями, закрепленными ст. 23 Закона РФ «О защите потребителей» с продавца за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя, а также за их невыполнения подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки.
 
    Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30, 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.
 
    Расчет неустойки произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, рассчитан по день подачи иска и составляет 12 591 руб.
 
    Сумма заявленной ко взысканию неустойки подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца, что согласуется с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которого, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В рамках рассмотрения данного дела, ответчиком не заявлялось ходатайств о снижении размера неустойки, с обоснованием мотивов, свидетельствующих о ее завышенном размере, соответственно, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, понесенных ненадлежащим исполнение обязательств со стороны ответчика, полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, установлена обоснованность исковых требований истца, в силу указанных выше норм закона, при участии в деле общественной организации, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 14 790 руб. 50 коп. /13 990 руб. + 12 591 руб. + 3000 руб. : 2 / в пользу потребителя, учитывая, что в силу действующего законодательства, а именно положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии со ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1197 руб. 43 коп. /997 руб. 43 коп. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям неимущественного характера/ в доход местного бюджета, поскольку в силу ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования удовлетворить частично.
 
             Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> (<НОМЕР>), заключенный <ДАТА2> между Бородиной<ФИО> и закрытым акционерным обществом «Русская телефонная компания».
 
            Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Бородиной<ФИО> стоимость товара в размере 13 990 руб., неустойку в размере 12 591 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 14 790 руб. 50 коп.
 
             В остальной части иска, - отказать.
 
            Обязать Бородину<ФИО> вернуть закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> (<НОМЕР>) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
 
            Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1197 руб. 43 коп.
 
             Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме - <ДАТА22>
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                    О.С.Белоусова