Решение от 07 мая 2014 года №2-573/2014

    2-573/2014
 
ЗАОЧНОЕ
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Чайковский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Казакова Р.А.,
 
    при секретаре Пономаревой А.Н.,
 
    с участием представителя истца Матвеева Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Никифорова С.Н. к Идиатулиной З.А. о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никифоров С.Н. обратился в Чайковский городской суд с иском к Идиатулиной З.А. о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля DAEWOO-NEXIA, №, принадлежащего на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в момент ДТП автомобилем управлял Калинин И.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета оценщика, составляет 136775 рублей. Основывая заявленные требования на положениях, закрепленных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 136775 рублей, а также компенсировать понесенные им затраты: на оценку причиненного ущерба в размере 10000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; за удостоверение нотариусом доверенности в сумме 500 рублей; на оплату почтовых услуг в размере 309, 80 рублей; на оплату госпошлины по делу в сумме 3935, 50 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности Матвеев Д.В., заявленные доверителем требования поддержал, в обоснование приводил доводы, изложенные в иске.
 
    Участвующий в деле в качестве третьего лица Калинин И.В. судом извещался путем направления заказанной корреспонденции по последнему известному месту жительства на территории Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о наличии самостоятельного мнения по существу предъявленных Никифоровым С.Н. исковых требований суду не сообщил.
 
    Ответчик Идиатулина З.А. о факте обращения Никифорова С.Н. с иском в суд, а равно о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, извещена судом по последнему известному месту жительства, а также посредством телефонной связи. В судебное заседание ответчик не явилась, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Оценив содержание заявленных исковых требований, а равно представленных в обоснование доказательств, суд удовлетворяет заявленные Никифоровым С.Н. исковые требования.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежал автомобиль DAEWOO-NEXIA, № (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым С.Н. (арендодателем) и Идиатулиной З.А. (арендатором) был заключен договор аренды № транспортного средства – автомобиля DAEWOO-NEXIA, №, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. №). Договор был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на условиях платности, арендная плата сторонами установлена в размере 1000 рублей в сутки. По условиям договора Идиатулина З.А. обязалась не передавать арендованный автомобиль для управления третьим лицам (п. 2.4), а также возместить материальный ущерб, причиненный арендодателю и третьим лицам в случае ДТП (п. 7.4). В день заключения договора в соответствии с актом приема-передачи указанный автомобиль был передан Идиатулиной З.А. (л.д. №).
 
    Оценивая содержание гражданско-правовых отношений, вытекающих из анализируемого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о фактическом заключении сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа, предусмотренного п. 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.
 
    Так, в соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
 
    В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Суть ДТП выразилась в следующем: Калинин И.В., управляя транспортным средством DAEWOO-NEXIA, №, на территории, прилегающей к базе отдыха «Лесная сказка», не справившись с управлением, совершил наезд на дерево. Поскольку в момент ДТП Калинин И.В. управлял транспортным средством в отсутствие каких-либо законных оснований, по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, впоследствии прекращенное ввиду отсутствия в действиях Калинина И.В. состава уголовно-наказуемого деяния. Вместе с тем, изучением в судебном заседании материалов уголовного дела № установлено, что нахождению во владении Калинина И.В. автомобиля истца предшествовало несоблюдение ответчиком Идиатулиной З.А. достигнутых условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., выразившееся в передаче автомобиля без согласования с арендодателем иному лицу – Шуваеву Б.Н.
 
    Руководствуясь установленными обстоятельствами, а равно приведенными в решении положениями гражданского законодательства, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что бремя ответственности за причиненный истцу повреждением автомобиля DAEWOO-NEXIA, №, материальный ущерб несет его арендатор – ответчик Идиатулина З.А.
 
    К изложенным в телефонограмме ответчика (л.д. №) доводам о несогласии с иском по мотивам фактического причинения ущерба иным лицом, суд относится критически, расценивая их в качестве основанных на неверном толковании закона. Исходя из содержания заключенного сторонами договора аренды и положений, закрепленных ст. ст.ст. 644, 646 ГК РФ, именно Идиатулина З.А., как арендатор, обязана обеспечить надлежащее техническое состояние арендованного автомобиля в течение срока действия договора аренды, а также возврат его арендодателю в том состоянии, в котором он был ей передан. Идиатулина З.А., в свою очередь, обладает правом предъявления в порядке регресса соответствующих имущественных требований к непосредственному причинителю вреда.
 
    Изучением материалов уголовного дела № установлено, что автомобиль DAEWOO-NEXIA, №, был возвращен истцу сотрудниками правоохранительных органов в поврежденном состоянии. Доводы истца о том, что какого-либо возмещения от ответчика им не получено, последним не опровергнуты.
 
    В обоснование доводов о размере причиненного ущерба, истец представил суду Отчет №29/09-А-13, подготовленный ООО «Республиканский экспертно-правовой центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта для целей устранения имеющихся на автомобиле истца повреждений с учетом его износа составляет 136 775 рублей. Учитывая, что стороной ответчика каких-либо доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере не представлено, результаты оценки, проведенной по инициативе истца, не оспорены, суд, руководствуясь отчетом ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» № взыскивает с Идиатулиной З.А. в пользу Никифорова С.Н. в счет возмещения материального ущерба 136 775 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, исходя из ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    Суду подтверждено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «Республиканский экспертно-правой центр» по осмотру автомобиля и оценке причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей (квитанции на л.д. №), которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    К числу необходимых расходов суд относит затраты в сумме 309, 80 рублей, связанные с отправкой истцом ответчику телеграммы, содержащей извещение о времени и месте производства осмотра поврежденного транспортного средства для целей последующей оценки причиненного ущерба (л.д. №).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании интересы истца представлял сотрудник ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» Матвеев Д.В., за оказанные юридические услуги, в соответствии с представленной суду квитанцией указанного общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), уплачено 20000 рублей. Истец настаивает на взыскании данных расходов с ответчика. Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд полагает, что с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, заявленные требования о компенсации представительских расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей. Исходя из предполагаемого объема проделанной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний, оснований для взыскания представительских расходов в большем размере суд не усматривает.
 
    Также, из содержания имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что за оказанные нотариусом услуги по удостоверению доверенности Никифорова С.Н. на Матвеева Д.В. истцом уплачено 500 рублей. Доводы стороны истца о фактическом несении трат на нотариальное удостоверение доверенности ответчиком не опровергнуты. Суд относит данные затраты истца к числу иных необходимых расходов, непосредственно связанных с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, и взыскивает их в его пользу с ответчика.
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме 3935, 50 рублей.
 
    Всего, таким образом, в счет возмещения понесенных судебных расходов суд взыскивает с Идиатулиной З.А. в пользу Никифорова С.Н. 24745, 30 рублей (10000+10000+309, 80+500+3935, 50).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Идиатулиной З.А. в пользу Никифорова С.Н. в счет возмещения материального ущерба – 136 775 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 24745 рублей 30 копеек, всего – 161 520 рублей 30 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: