Решение от 21 августа 2014 года №2-573/2014

Дело №2-573/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Славгород
 
    21 августа 2014 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,
 
    при секретаре И.Ю. Польской,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитовой (Барановской) <данные изъяты> к Барановскому <данные изъяты> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Улитова (Барановская) Д.Д. обратилась в Славгородский городской суд с иском к Барановскому В.Д. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
 
    В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей (мать Барановская <данные изъяты>, отец Барановский <данные изъяты>, дед Барановский <данные изъяты>, бабушка Барановская <данные изъяты>) проживали в <адрес>. При переселении на территорию Российской Федерации, всеми членами семьи в установленном законом порядке был получен статус вынужденного переселенца. В связи с чем, на основании Положения «О жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации» была предоставлена долговременная беспроцентная ссуда на приобретение жилья в размере <данные изъяты> рублей. Указывая о том, что на тот период времени истица была несовершеннолетней, ее сведения, как вынужденного переселенца, были внесены в удостоверение отца Барановского <данные изъяты>.
 
    В <данные изъяты>. при рассмотрении Славгородским городским судом гражданского дела по иску Барановского В.Д.. к Барановской И.Н., Барановской К.Д. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением истица узнала о том, что ответчик Барановский В.Д. приобрел на свое имя на предоставленные государством деньги жилое помещение – квартиру по адресу:<адрес>. Поскольку никто не заявляет своих прав на жилое помещение, истица считает, что она имеет право на 1/2 долю в нем.
 
    Истица просит признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по <адрес>, а также просит признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу.
 
    В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Барановского В.Д. к участию в деле привлечены Барановская <данные изъяты>, Барановский <данные изъяты>, Барановская <данные изъяты> в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (<данные изъяты>
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Улитова Д.Д. уточнила предмет заявленных ею ранее исковых требований, вместо ранее заявленных требований «о признании за истицей права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома № по <адрес> истица просит «признать за ней право на 1/4 долю домовладения по адресу: <адрес>. Изменение предмета исковых требований принято судом определением от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило уточненное исковое заявление (<данные изъяты>), в котором истица указывает, что истица является участником долевой собственности, и поскольку иных лиц, заявляющих свое право на жилое помещение и земельный участок не имеется, истица имеет право на 1/4 долю в указанном имуществе. В связи с чем, просит признать недействительным зарегистрированное право собственности Барановского <данные изъяты> на 1/2 долю жилого <адрес> в <адрес>, отменить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, составленную ДД.ММ.ГГГГ, определить долю истицы в общей долевой собственности на жилой дом № и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>, признать за ней право общей долевой собственности на 1/4 долю в жилом доме №, расположенном по улице <адрес>, признать за ней право общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку исковое заявление Улитовой (Барановской) Д.Д. одновременно содержит как изменение оснований исковых требований, так и изменение предмета иска, оно не может быть расценено судом как уточненное исковое заявление, в связи с чем, вопрос о его принятии к производству суда должен разрешаться отдельно, а не в порядке ст. 39 ГПК РФ в рамках возбужденного настоящего гражданского дела. В принятии к производству суда требований от ДД.ММ.ГГГГ, истице отказано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд от истицы поступило заявление о восстановлении срока исковой давности (<данные изъяты>). В указанном заявлении Улитова Д.Д. пишет, что о нарушении ее права ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда в Славгородском городском суде было начато рассмотрение дела по иску Барановского В.Д. к Барановской И.Н., Барановской К.Д. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Барановской И.Н. к Барановского В.Д. об определении долей в праве долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., истица Улитова (до брака Барановская) Д.Д. иск с учетом изменения требований, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ г., поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в нем, уточнила также свои требования – просила признать за ней права собственности на 1/4 часть земельного участка. Улитова Д.Д. заявила ходатайство о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своего права ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении Славгородским городским судом гражданского дела по иску Барановского В.Д. к Барановской И.Н., Барановской К.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по встречному иску Барановской И.Н. к Барановскому В.Д. об определении долей в праве долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении, где истица ДД.ММ.ГГГГ вступила к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, обратившись к сторонам спора с требованием о признании за собой права общей долевой собственности на долю в жилом доме <адрес> Кроме того, истица указала, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась несовершеннолетней (недееспособной), до ДД.ММ.ГГГГ истице не было известно о том, что она в установленном порядке признана вынужденным переселенцем и о том, что при предоставлении субсидии на приобретение жилья, истица учитывалась, как несовершеннолетний ребенок, являющийся членом семьи. Также истица ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности на то, что она лишь в ДД.ММ.ГГГГ. узнала о том, что квартира зарегистрирована лишь на ее дедушку -Барановского В.Д.
 
    Представитель истицы, Лобанов О.В., в судебном заседании требования поддержал, просил восстановить срок исковой давности, указав, что лишь в ДД.ММ.ГГГГ истица достигла совершеннолетия, до ДД.ММ.ГГГГ г. ее, как ребенка, доли в имуществе не интересовали. До замужества истица проживала со своими родителями, в ДД.ММ.ГГГГ г. истица узнала о нарушении своего права, просит к пояснениям ответчика отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе спора.
 
    В судебном заседании ответчик Барановский В.Д. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности истицей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>, на приобретение которого миграционная служба ему выделила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве ссуды на 5 человек. Фактически ссуду выплачивал ответчик Барановский <данные изъяты> со своей супругой в течение 10 лет за счет пенсий, а Барановская <данные изъяты> и Барановский Д.В. в выплате ссуды участия не принимали. На период с ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения о предоставлении дополнительной беспроцентной ссуды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал заемщиком ссуды в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ УФМС по Алтайскому краю разрешило снять запрещение на отчуждение спорного жилого дома, который, как считает ответчик, полностью принадлежит ему, поскольку он полностью возвратил ссуду. При этом, в счет возврата ссуды, из <данные изъяты> рублей Барановский В.Д. и его супруга отдали деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые супруги заняли у ФИО14 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на спорное жилье в установленном законом порядке. О том, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Барановский <данные изъяты> купил 709/366 долей вправе собственности на земельный участок в границах плана прилагаемого к договору с расположенной на нем 1/2 долей домовладения, находящегося в селе <адрес>, Барановская <данные изъяты> и Барановский <данные изъяты>, к которому была прописана их несовершеннолетняя дочь, истица Улитова <данные изъяты>, они знали. В связи с чем, ответчик Барановский В.Н. просит в удовлетворении требований истицы отказать, возражал против восстановления срока исковой давности истице.
 
    Представитель ответчика Валтышева Л.А., исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности истицей, просила в их удовлетворении отказать, против восстановления срока исковой давности возражала. Пояснила, что срок исковой давности истицей пропущен, в <данные изъяты> когда было день рождение у Улитовой Д.Д., обсуждался вопрос о регистрации дома на ответчика, это было в присутствии в том числе и истицы.
 
    Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Барановская <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что ее дочь, истица Барановская (Улитова) Д.Д. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть в доме свекров Барановской И.Н., была до ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней, не понимала, что ее права нарушены. До ухода ее супруга из семьи у нее были хорошие отношения с родственниками, поэтому она не обращалась к ним в суд с исками. Однако, когда ее муж ушел из семьи, отношения с родственниками ухудшились, завещание было отменено. Третье лицо Барановская И.Н. не возражала против восстановления срока исковой давности истице.
 
    Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Барановская <данные изъяты>, Барановский <данные изъяты>, против удовлетворения требований истицы возражали. Барановский Д.В. пояснил, что после свадьбы истица снялась с регистрационного учета по указанному адресу по причине получения льгот на спорное жилье ее бабушкой. Третье лицо Барановская Т.М. считает, что иск Улитовой (Барановской) Д.Д. удовлетворению не подлежит, поскольку истица ссуду не выплачивала, также пояснила, что между ней и ФИО6 имеются неприязненные отношения, поскольку ФИО6 взял у нее в долг <данные изъяты> рулей и не отдал. Третьи лица возражали против восстановления срока исковой давности истице.
 
    Свидетель ФИО15 пояснила суду, что давно знакома с семьей Барановских, часто бывает у них дома, истицу знает с рождения, о том, что дом был зарегистрирован за ответчиком знали все. Ранее был случай, когда они с Барановской И.Н. мыли вместе посуду и последняя жаловалось свидетелю на то, что дом хотят записать на ответчика, истица в это время сидела за столом, <данные изъяты> Барановская до ДД.ММ.ГГГГ г. проживала вместе с семьей у свекра. (<данные изъяты>)
 
    Свидетель ФИО6, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что истица является его супругой, в ДД.ММ.ГГГГ г. его супруга в ходе судебного заседания по иску Барановской <данные изъяты> о выселении несовершеннолетней дочери Барановской И.Н. узнала о том, что часть дома Барановских принадлежит ей, до этого момента никаких разговоров о доме не велось. После заключения брака с истицей, она зарегистрировалась в доме свидетеля около года назад в связи с чем, что у бабушки истицы имеются льготы, и для их увеличения необходимо снять с регистрационного учета истицу. В течение последних трех лет разговоров о доме Барановских истица не вела.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Согласно части второй статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ матерью Барановской <данные изъяты> является - Барановская <данные изъяты>, отцом – Барановский <данные изъяты>, место рождения – <адрес> (<данные изъяты>).
 
    В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. миграционная служба Алтайского края предоставила: Барановскому <данные изъяты> (дедушка истицы), Барановской <данные изъяты> (бабушка), Барановскому <данные изъяты> (отец истицы), Барановской Инне <данные изъяты> (мать истицы), несовершеннолетней Барановской (ныне Улитовой) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истице), которые проживали по адресу: <адрес> долговременную беспроцентную возвратную ссуду в размере <данные изъяты> (неденоминированных ) руб. (<данные изъяты>)
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Барановский В.Д. купил 7009/1366 долей земельного участка и 1/2 доли дома по адресу: <адрес>
 
    На основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчику (деду истицы) принадлежит 1/2 доля в праве собственности на вышеназванные доли дома и земельного участка.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что до <данные изъяты> г. стороны, а также третьи лица жили вместе по адресу: <адрес>, то есть в доме, который по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность ответчик Барановский В.Д. В ДД.ММ.ГГГГ истица вместе со своими родителями уехала из спорного дома, однако продолжала общаться с родственниками (ответчиком, третьим лицом Барановской Т.М.)
 
    В силу ст. 26 ГК РФ истица по состоянию на момент совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ. не обладала дееспособностью для совершения вышеуказанной сделки, её законными представителями были родители.
 
    Из материалов дела следует, что родители истицы: и Барановская И.Н. (сноха ответчика) и Барановский Д.В. (сын ответчика) достоверно изначально знали о том, что вышеназванные объекты недвижимости зарегистрированы по праву собственности за ответчиком – Барановским В.Д., указанные лица (супруги) в суде этот факт не оспаривали.
 
    Доказательств того, что кто – либо из родителей истицы вносил деньги в счет возврата беспроцентной вышеназванной ссуды суду не представлено.
 
    Так, из материалов дела следует, что как заявление на предоставление беспроцентной ссуды от ДД.ММ.ГГГГ., так и договор на предоставление ссуды от ДД.ММ.ГГГГ. подписывали оба родителя истицы (<данные изъяты>).
 
    Согласно п. 6 договора <данные изъяты> руб. (неденоминированных) покупатель обязуется выплатить продавцу в трехдневный срок с момента подписаний указанного договора, его инвестором является Славгородское межрайонное отделение миграционной службы Алтайского края.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Барановская Д.Д. заключили брак, о чем имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака супруге присвоена фамилия – Улитова (<данные изъяты>).
 
    Более того, из пояснений лиц, участвующих в дел следует, что истица Улитова Д.Д. до <данные изъяты>, в том числе и будучи уже замужем, постоянно- 2-3 раза в неделю приезжала к своей бабушке и к дедушке, общалась с ними, у них были очень теплые родственные отношения, чего не отрицала в суде и сама истица.
 
    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Исходя из анализа норм гражданского законодательства следует, что несовершеннолетнее ребенка не является уважительной причиной, исходя из которой по достижении совершеннолетия лицу, достигшему 18- лет следует восстанавливать срок исковой давности. Имеет место презумпция, что законные представители - родителе несовершеннолетнего действуют в его интересах.
 
    Также суд учитывает, что после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ не менее 1 года назад, истица непосредственно сама ходила в миграционную службу г. Славгорода, снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> зарегистрировалось по месту жительства своего супруга, после чего прошло уже более 6- ти месяцев.
 
    Каких либо иных уважительных причин (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), позволяющих суду восстановить Улитовой Д.Д. срок исковой давности судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах дела суд считает, что истица достоверно знала, что спорные объекты недвижимости не принадлежат ей, пропустила срок исковой давности для обращения с заявлением в суд о признании права собственности на вышеуказанные доли земельного участка и жилого дома по <адрес>.
 
    Суд критически относится к пояснениям Улитовой Д.Д. о том, что она узнала о том, что ее сведения, как вынужденного переселенца, были внесены в удостоверение отца Барановского <данные изъяты>, что спорная квартира зарегистрирована на ответчика.
 
    При этом суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела сделка по договору купли – продажи вышеназванных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не признана судом недействительной, право собственности ответчика – Барановского В.Д. не прекращено, не признано отсутствующим, о чем имеются записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (<данные изъяты>).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Улитовой (Барановской) <данные изъяты> к Барановскому <данные изъяты> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Дата составления мотивированного решения 26 августа 2014 года.
 
    Председательствующий Нелина Е.Н.