Решение от 18 сентября 2014 года №2-573/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
                   Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    18 сентября 2014 года                                                                                          г. <АДРЕС>
 
    И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Колесникова Л.С., при секретаре Копцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Игоря Алексеевича  к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения 
 
                                                         у с т а н о в и л:
 
    Козлов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 40 000 рублей, о взыскании расходов на представителя в сумме 12 000 руб. рублей, возврат госпошлины в размере 2000 рублей.
 
    Заявленные требования мотивировал следующим: ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Kia Mohave» рег.номер <НОМЕР> по страховым рискам «КАСКО полное («Ущерб»+ «Хищение + «Угон»») на сумму 1 430 000 рублей на срок с <ДАТА2> по 21.03.2014г. Безусловная франшиза отсутствует. Страховая премия уплачена в полном объеме. ЗАО «СГ «УралСиб» выдало истцу полис страхования средств транспорта <НОМЕР> от <ДАТА2> В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в полисе указан Козлов И.А. Выгодоприобретателем по риску «АВТОКАСКО» является залогодержатель застрахованного имущества ООО «РусфинансБанк».
 
    В ходе разбирательства данного дела, представитель истца Дувалов И.В. 11.08.2014 года заявил об увеличении исковых требований, согласно которым просил  взыскать с ответчика в пользу Козлова И.А. страховое возмещение в сумме 357 796 рублей 87 копеек, оплату судебных экспертизы в сумме 16 000 рублей, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей и штраф.
 
    Представитель истца Дувалов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика по доверенности Федорова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что в договоре страхования сторонами в качестве способа выплаты страхового возмещения избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Истец  в своем заявлении о страховом событии сам выбрал форму выплаты страхового возмещения как направление транспортного средства для проведения ремонта на СТОА. Ответчик готов выдать истцу направление на СТОА и возместить расходы по ремонту путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации. В связи с вышеизложенным, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.
 
    Истец Козлов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
 
    Представитель ООО «Русфинансбанк» в судебном заседании не явился. Об отложении разбирательства дела, о рассмотрении данного спора в его отсутствие, ходатайств не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав объяснения участников процесса и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля Kia Mohave г.н. <НОМЕР> является Козлов И.А.      
 
    <ДАТА2> Козлов И.А. заключил с ЗАО «СГ «УралСиб» договор страхования транспортного средства Kia Mohave г.н. М070АМ/48 по страховым рискам «АВТОКАСКО» («Ущерб»+ «Хищение «Угон»») на сумму 1 430 000 рублей на срок с <ДАТА2> по 21.03.2014г. Безусловная франшиза отсутствует. В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в полисе указан Козлов И.А. Выгодоприобретателем по риску «АВТОКАСКО» является залогодержатель застрахованного имущества ООО «РусфинансБанк». ЗАО «СГ «УралСиб» выдало истцу полис страхования средств транспорта <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
    Договор добровольного страхования транспортного средства истца Козловым И.А. был заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА5> в 22 часов 50 минут в г. <АДРЕС> в Студенческом городке  Козлов И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Kia Mohave гос.ном. М0700 АМ 48 и допустил наезд на препятствие. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kia Mohave с государственным регистрационным номером <НОМЕР> были причинены механические повреждения.
 
    Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что <ДАТА5> имел место страховой случай с участием автомобиля истца Козлова И.А.
 
 
    Ответчик наличие страхового случая при указанных обстоятельствах, не оспаривает.
 
    Согласно полису страхования средств транспорта <НОМЕР> от <ДАТА2> в случае наступления страхового случая в качестве способа выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» сторонами избран ремонт на СТОА Страховщика.
 
    Учитывая, что на момент причинения механических повреждений, автомобиль истца был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, он, отказавшись от варианта выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, обратился в ЗАО «СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам добровольного страхования транспортных средств, однако страховое возмещение ему выплачено не было.
 
    Утверждая, что ЗАО «СГ "УралСиб" без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, не выплатив ему страховое возмещение, Козлов И.А., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 357 796 рублей 87 копеек, оплату судебных экспертизы в сумме 16 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
 
     Кроме того просит взыскать с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая - причинения ущерба, в результате произошедшего <ДАТА5> дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Козлова И.А. нашел свое подтверждение, наступившее событие произошло в период действия договора страхования, следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.
 
 
    Истец Козлов И.А. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Страховая компания ЗАО СГ «УралСиб»  направила в адрес истца направление на СТОА.
 
    Указанные обстоятельства признаются сторонами и ими не оспариваются.
 
    Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, со стороны истца Козлова И.А. имело место нарушение условий договора страхования транспортных средств, заключенного с ответчиком.
 
    Вместе с тем, в силу положений ч.1, ч.4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Исходя из изложенного, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
 
    В соответствии с нормами ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.
 
    В силу ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определенных случаях, а наличие в договоре страхования транспортных средств положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено и не опровергнуто ответчиком, что умысла страхователя на причинение вреда не имелось, равно, как и отсутствовала в его действиях грубая неосторожность. Предъявление истцом Козловым И.А. ответчику ЗАО «СГ УралСиб» требований о выплате страхового возмещения вместо получения направления на СТОА, согласно вышеуказанным нормам материального права, в любом случае не может служить основанием для отказа в производстве страховой выплаты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения.
 
    Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, мировой судья исходит из следующих обстоятельств.
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
     Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В обоснование суммы и объема причиненного ущерба представителем истца по доверенности Дуваловым И. В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, а впоследствии дополнительной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истца.
 
    Согласно заключению эксперта ИП Пузь П.Ю. <НОМЕР>  и <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Mohave г.н. <НОМЕР> , с учетом повреждений, полученных в ДТП 24.02.2014г., без учета износа деталей составляет 341 722,13 рублей, величина УТС равна 16 074 рублям.
 
    Стороны никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили.
 
    Суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять заключения эксперта ИП Пузь П.Ю. <НОМЕР>  и <НОМЕР>    года, поскольку данная экспертиза назначалась судом, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, заключения мотивированны, содержат подробный расчет стоимости. Экспертные заключения выполнены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перечень повреждений соответствует механизму ДТП и объему внешних повреждений, зафиксированных в справке о ДТП сотрудником ДПС ГИБДД УМВО России по ЛО.
 
     Принимая во внимание то обстоятельство, что ущерб, причиненный истцу Козлову в размере 357 796,13 рублей, в ходе разбирательства дела был возмещен, суд считает возможным взыскать данную страховую выплату с ответчика в пользу истца, а решение в данной части в исполнение не приводить.    
 
        Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела - направление истцом ответчику заявления о производстве страховой выплаты с представлением необходимых документов и невыплату в полном объеме страхового возмещения до вынесения решения и установленный факт нарушения прав потребителя в этой части, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако, в связи с наличием ходатайства представителя ответчика, на основании ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 35 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
     Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В подтверждение произведенных расходов представлена квитанция <НОМЕР> от  25.04.2014года.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого   дела, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
 
    В силу норм ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. <АДРЕС> подлежит взысканию госпошлина в размере 4 777 рублей 96 копеек.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья
 
                                                                          Р е ш и л:
 
      Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Козлова Игоря Алексеевича  сумму страхового возмещения в размере 357 796 рублей 13 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей.
 
    Решение в части взыскания в пользу истца страховой выплатыв исполнение не приводить.
 
       Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 777 рублей 96 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                        Колесникова Л.С.
 
 
 
    Мотивированное решение
 
     изготовлено 30.09.2014года.