Решение от 10 июня 2014 года №2-573/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                    Дело № 2-573/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года                                                                                                         г. Саратов                                                                                         
 
    Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова, Кулумбекова О.А.
 
    при секретаре Рассказовой Т.Н.,
 
    с участием представителя истца Захарова Я.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, к Старшову<ФИО> о возмещении материально ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины, расходов на отправку телеграммы,
 
установил:
 
    Лагутин И.П. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что 02 января 2014 года у дома <АДРЕС>, под его управлением и автомобиля <НОМЕР>, под управлением Старшова И.В. Виновным в ДТП признан водитель Старшов И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». 24 февраля 2014 года он обратился в отдел урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы. 20 января 2014 года состоялся осмотр повреждений, полученных его автомобилем в результате ДТП, по результатам которого был составлен акт осмотра. Представитель страховой компании приглашался на данный осмотр уведомлением от 15 января 2014 года. Согласно экспертному исследованию, составленному ИП Качалиным К.Б. по результатам проведенной в досудебном порядке независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 152 691 руб. 41 коп. За проведение экспертизы им оплачено с учетом комиссии банка 7 575 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило ему в счет страхового возмещения 119 817 руб. 61 коп., недоплата составила 182 руб. 39 коп. из расчета 120 000 руб. - 119 817 руб. 61 коп. Поскольку общая сумма ущерба превышает страховое покрытие, оставшаяся сумма в размере 32 691 руб. 41 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда Старшова И.В. из расчета 152 691 руб. 41 коп. - 120 000 руб. За получением юридических услуг по подготовке и сбору документов, составлению искового заявления, обращению в суд, представлению интересов в ходе судебного разбирательства он обратился в ООО «Первое аджастерское бюро «Патрон», уплатив 15 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недополученного страхового возмещения в размере 182 руб. 39 коп., неустойку в размере 5 016 руб. с 29 марта 2014 года по 05 мая 2014 года, неустойку в размере 132 руб. в день, начиная с 06 мая 2014 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 984 руб. 25 коп., что составляет 50 % от общей суммы расходов пропорционально величине ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., что составляет 50 % от полной суммы произведенной оплаты, почтовые расходы в размере 85 руб. 56 коп., со Старшова И.В. просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 32 691 руб. 41 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1 590 руб. 75 коп., что составляет 21 % от общей суммы расходов пропорционально величине ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., что составляет 50 % от полной суммы произведенной оплаты, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 180 руб. 75 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Захаров Я.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно просил взыскать с ответчика Старшова И.В. расходы на отправку телеграммы о вызове в судебное заседание в размере 331 руб. 64 коп.
 
    Истец Лагутин И.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик Старшов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Мировой судья с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    В соответствии со  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Пунктом 1 ст. 6 данного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно требованиям ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим;
 
    если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки);
 
    если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра;
 
    стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 того же Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Порядок определения объема повреждений транспортного средства и причин их возникновения установлен пунктами 47, 48 вышеуказанных Правил, предусматривающих, что в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда при повреждении транспортных средств, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно паспорту транспортного средства 63 МР <НОМЕР> истцу Лагутину И.П. с февраля 2008 года на праве собственности принадлежит автомобиль <АДРЕС> (л.д. 12).
 
    Из справки о ДТП от 02 января 2014 года (л.д. 9) и схемы происшествия (л.д. 7) следует, 02 января 2014 года в 13 часов 40 минут у у дома <НОМЕР>  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <НОМЕР>, под его управлением и автомобиля <НОМЕР>, под управлением водителя Старшова И.В.
 
    Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <НОМЕР>, Старшов И.В., который не выполнил требование п. 8.8. Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Данное обстоятельство подтверждается постановлением 64 РЕ № 944179 по делу об административном правонарушении, вынесенным 02 января 2014 года старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в отношении Старшова И.В. (л.д. 8).
 
    Гражданская ответственность истца Лагутина И.П. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Саратовской области по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) сроком действия с 09 час. 40 мин. 22 февраля 2013 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 21 февраля 2014 года, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ <НОМЕР> от 22 февраля 2013 года (л.д. 6).
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в области капота, левого и правого передних крыльев, левой и правой блок-фар, переднего бампера, передней панели, подушек безопасности водителя и пассажира, левой и правой противотуманных фар, радиатора, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2014 года (л.д. 9).
 
    После ДТП истец Лагутин И.П. обратился к индивидуальному предпринимателю Качалину К.Б. за проведением независимой технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 20 января 2014 года экспертом Качалиным К.Б. был произведен осмотр поврежденного в результате аварии транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 14-16), а 11 февраля 2014 года составлено заключение по результатам экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11840, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион СА учетом износа заменяемых деталей составляет 152 691 руб. 41 коп. (л.д. 17-20).
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» был уведомлен о проведении экспертизы 15 января 2014 года (л.д. 13).
 
    24 февраля 2014 года истец Лагутин И.П., в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, направил ценным письмом  (л.д. 28) в страховую компанию по месту страхования своей гражданской ответственности  - ООО «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 27) с приложением необходимых документов.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» признал наступившее событие страховым случаем, о чем составил акт от 25 марта 2014 года (л.д. 29), после чего в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 119 817 руб. 61 коп., что не оспаривается сторонами.
 
    Полагая определенный страховщиком размер ущерба заниженным и недостаточным для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Лагутин И.П. обратился к мировому судье с иском к страховой компании о довзыскании страхового возмещения и к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.
 
    Оснований сомневаться в объективности выводов представленного истцом экспертного заключения у мирового судьи не имеется, оно является допустимым доказательством, поскольку составлено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, а также Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость запасных частей и материалов, а также ремонтных работ исчислена с учетом среднерыночных  цен, сложившихся в г. Саратове, надлежащей нормативной базы и на основании наружного осмотра транспортного средства истца.
 
    Ответчики правильность экспертного заключения, полученного в досудебном порядке представленного истцом, не оспорили, дополнительных доказательств в подтверждение своего расчета стоимости ущерба и письменных возражений по существу заявленных требований не представили, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.
 
    На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера указанной суммы мировой судья исходит из приведенных выше обстоятельств и разницы между стоимостью ремонта, требующегося для  восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом установленного законом лимита ответственности, и фактически выплаченной ему страховой компанией суммой страхового возмещения. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит: 120 000  руб. - 119 817 руб. 61 коп. = 182 руб. 39 коп.
 
    Учитывая, что общая сумма причиненного ущерба превышает 120 000 руб., разница подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. с ответчика Старшова И.В., исходя из следующего расчета 152 691 руб. 41 коп. - 120 000 руб. = 32 691 руб. 41 коп.
 
    Истцом Лагутиным И.П. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 016 руб. за период с 29 марта 2014 года, то есть со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения в неполном объеме, по 05 мая 2014 года и в размере 132 руб. за каждый день просрочки за период с 06 мая 2014 года по день фактического исполнения обязательств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно сберегательной книжки на имя истца сумма страхового возмещения в размере 119 817 руб. 61 коп. на его счет была перечислена ООО «Росгосстрах» 28 марта 2014 года.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период.
 
    С учетом ходатайства представителя ООО «Росгосстрах» мировой судья считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При этом мировой судья исходит из конкретных обстоятельств дела, незначительного размера суммы недополученного возмещения, продолжительности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.
 
    Поскольку в силу закона неустойка исчисляется в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, мировой судья считает возможным уменьшить процентную ставку с 8,25 % до 2 %. Таким образом, 1/75 от 2 % составит 0,03 % или 36 руб. в день.
 
    Исходя из этого, с ООО «Росгосстрах» в пользу Лагутина И.П. подлежит взысканию неустойка за период с 29 марта 2014 года по 05 мая 2014 года в размере 1 368 руб. (120 000 руб. х 0,03% х 38 дней просрочки), а с 06 мая 2014 года по день фактического исполнения обязательств в размере 36 руб.в день.
 
    К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Вина ООО «Росгосстрах» в нарушении прав истца как потребителя установлена в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, мировой судья считает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в 5 000 рублей, является завышенным. 
 
    С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности неисполнения им обязательства, размера суммы недоплаченного страхового возмещения в 182 руб. 39 коп., объема и характера испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 300 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и  компенсации морального вреда.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» требования истца как потребителя, заказавшего услугу по страхованию исключительно для личных нужд, в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на незначительность недоплаченной суммы, иск в части взыскания штрафа в размере 50% присужденной суммы подлежит удовлетворению, исходя из расчета 182 руб. 39 коп. (сумма недополученного страхового возмещения) + 1 368  (неустойка) + 300 руб. (сумма компенсации морального вреда) x 50% = 925 руб. 20 коп.
 
    При взыскании штрафа мировой судья не принимает во внимание неустойку за период с 06 мая 2014 года по день фактическогоисполнения обязательств, поскольку, исходя из буквального толкования смысла закона, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения.
 
    Согласно  ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
       В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. с каждого, что подтверждается договором поручения, заключенным 04 января 2014 года между Лагутиным И.П. и ООО «Первое аджастерское бюро «Патрон» в лице исполнительного директора Захарова Я.Г., доверенностью от 04 января 2014 года от имени Лагутина И.П. на имя Захарова Я.Г. сроком на 3 года (л.д. 31), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 февраля 2014 года (л.д. 30).Расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 94 ГПК РФ относятся  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассматриваемого дела. Исходя из объема оказанных представителем услуг (составление и подача типового искового заявления, подготовка незначительного по объему искового материала, участие на беседе и в одном судебном заседании), с учетом конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и их длительности, объема представленных доказательств, соотношения расходов с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать по 1 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    До обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец за свой счет провел независимую техническую экспертизу в целях определения  стоимости  восстановительного ремонта своего автомобиля. Расходы на проведение экспертизы, которые истец просит взыскать с ответчиков, с учетом комиссии банка составили 7 575 руб. (л.д. 26). Исходя из этого, мировой судья считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков указанных расходов пропорционально величине ущерба (152 691 руб. 41 коп. - 100%, 120 000 (32 691 руб. 41 коп.) руб. - Х). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в размере 79 %, что составляет 5 984 руб. 25 коп., а со Старшова И.В. в размере 21 %, что составляет 1 590 руб. 75 коп.
 
     Истцом также понесены почтовые расходы в размере 85 руб. 56 коп. (л.д. 28) на отправку ООО «Росгосстрах»  ценного письма с заявлением о выплате страхового возмещения и в размере 331 руб. 64 коп. на отправку ответчику Старшову И.В. телеграммы о вызове в судебное заседание.
 
    Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах мировой судья на основании ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы иными необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до  20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований к ООО «Росгосстрах» по требованиям имущественного характера составляет 400 руб., по  требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 200 руб., а всего 600 руб.
 
    При подаче искового заявления к ООО «Росгосстрах» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а потому  государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с указанного ответчика в доход местного бюджета.
 
       При подаче искового заявления к ответчику Старшову И.В. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 180 руб. 75 коп. (л.д. 5). Данная сумма подлежит взысканию с указанного ответчика  в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
    решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лагутина<ФИО> сумму недополученного страхового возмещения в размере  182 руб. 39 коп., неустойку за период с 29 марта 2014 года по 05 мая 2014 года в размере 1 368 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 925 руб. 20 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 984 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. 56 коп., а всего 10 345 (десять тысяч триста сорок пять) руб. 40 коп.
 
    Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лагутина<ФИО> неустойку за период с 06 мая 2014 года по день фактического исполнения обязательств в размере 36 (тридцать шесть) руб. в день.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
 
    Взыскать со Старшова<ФИО> в пользу Лагутина<ФИО> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 32 691 руб. 41 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1 590 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 180 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 331 руб. 64 коп., а всего 37 294 (тридцать семь тысяч двести девяносто четыре) руб. 55 коп.
 
    Каждый из ответчиков вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения  копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья       
 
    Не вступило в законную силу