Определение от 20 мая 2014 года №2-573/2014

    Гр.дело №2-573/2014 (определение вступило в силу 05.06.2014)
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    о прекращении производства по делу
 
    20 мая 2014 года г.Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трофимовой В.С.,
 
    при секретаре Ходыревой В.А.,
 
    с участием прокурора г. Апатиты Кожевникова И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов Попова Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургспецмонтаж» о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор г.Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Попова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургспецмонтаж» (далее – ООО «Металлургспецмонтаж») о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что прокуратурой г. Апатиты проведена проверка по обращению бывшего работника ООО «Металлургспецмонтаж» по факту нарушения трудового законодательства Российской Федерации в деятельности ООО «Металлургспецмонтаж» в части невыплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
 
    В ходе проверки установлено, что истец в период с 03.04.2006 по 31.12.2013 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <.....>. Согласно приказу № <.....> от 31.12.2013 трудовой договор с истцом расторгнут 31 декабря 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации в связи с переводом в <.....>
 
    По состоянию на 31 декабря 2013 года, т.е. в день увольнения, в нарушение ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации истцу ответчиком не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно справке о сумме задолженности от 17.03.2014 № <.....> и расчетному листку за январь 2014 года, сумма задолженности перед истцом составляет <.....>. По состоянию на 31 марта 2014 года указанные денежные средства ответчиком не выплачены.
 
    В связи с этим, в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение работодателем, установленного срока окончательного расчета при увольнении (день увольнения 31 декабря 2013 года) за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года в размере <.....>
 
    На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.....>. и денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику при увольнении в размере <.....>
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит прекратить производство по делу в связи с выплатой заработной платы в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Прокурор в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований о взыскании в пользу истца задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.....> и денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику при увольнении в размере <.....> в связи с добровольной выплатой ответчиком истцу указанной задолженности.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просит прекратить дело в связи с добровольным урегулированием спора, дело рассмотреть без их участия.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
 
    Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Учитывая добровольное погашение ответчиком задолженности перед истцом по заработной плате, на основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ прокурора г. Апатиты, Попова В.П. от требований о взыскании в пользу Попова В.П. денежной компенсации за неиспользованный отпуск размере <.....>. и денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику при увольнении в размере <.....>., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет прокурору последствия частичного отказа от иска и принятия этого отказа судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов Попова Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургспецмонтаж» о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий В.С.Трофимова