Решение от 19 июня 2013 года №2-573/2013

    К делу № 2-573/2013 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2013 года         г. Курганинск
 
    Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - судьи       Кришталюк Д.В.,
 
    секретаря          Исиченко О.В.,
 
    представителя истца -Курганинского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» -Скибина М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Курганинского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» к Олейниковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании суммы задолженности по выданному кредиту с процентами в размере 150985 рублей 34 копейки и расторжении кредитного договора.
 
    В судебном заседании представитель истца в обоснование исковых требований пояснил, что ответчик получила кредит в размере 152000 рублей. Денежные средства были зачислены на счет ответчика, действующий в режиме до востребования. Однако платежи в счет погашения задолженности производились Заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором и графика погашения кредита. По состоянию на 13.03.2013 года ответчиком была допущена просроченная задолженность в сумме 8273 рубля 35 копеек. Банком ей направлялось письмо о необходимости внесения суммы для погашения задолженности и возвращения в график для дальнейшего погашения кредита. Однако данное письмо было проигнорировано ответчиком. В связи с просрочкой согласно, условий договора осуществлялось начисление процентов в двойном размере и последующие платежи не в полном объеме оказывались недостаточными для погашения просроченной задолженности, сумма задолженности по состоянию на 16.04.2013 год составляет 150985 рублей 34 копейки, в связи с данным обстоятельством, просил взыскать задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине, и расторгнуть кредитный договор, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
 
    Ответчик Олейникова Е.М. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщила, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.
 
    В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Статьей 809, 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.
 
    Согласно копии кредитного договора и графика платежей /л.д.8-11/, 04.07.2012 года ответчик - заемщик Олейникова Е.М. заключила с истцом кредитный договор на сумму 152000 рублей под 17,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, при этом взяла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты по нему в размере 3818 рублей 58 копеек.
 
    В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается списком фактических операций по кредиту, что ответчик получила кредит 04.072012 года, а 13.03.2013 года у нее образовалась задолженность по кредиту, которая не погашалась ею, а накапливалась, по 16.04.2013 года ответчик не выполнила взятые на себя обязательства и не осуществила погашение кредита, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту и стала начисляться неустойка за просрочку кредита, задолженность по просроченным процентам, задолженность ответчицей накапливалась и не гасилась в течение длительного времени, в то время как она была достоверно осведомлена о необходимости погасить просроченную задолженность с учетом штрафных санкций согласно копии претензии истца, направленной ответчице /л.д.13-14/.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору - 150985 рублей 34 копейки, размер задолженности подтверждается расчетом истца /л.д.2/.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик Олейникова Е.М. допустила образование задолженности по возврату займа кредита в течение длительного календарного времени с марта 2013 года, нарушение заемщиком условия о своевременном возвращении суммы займа и фактически односторонний отказ от производства платежей по возврату займа в надлежащем размере для исключения текущей просроченной задолженности по настоящее время судом расценивается как существенное нарушение условий договора.
 
    В материалах дела имеются подтверждения письменного уведомления истцом ответчика о наличии у него задолженности по кредитному договору и расторжении договора в судебном порядке, тем самым истцом выполнены требования о соблюдении досудебного порядка расторжения договора, установленные положениями ст. 450 - 453 ГК РФ /л.д. 13-14/.
 
    С учетом данных обстоятельств суд находит возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.
 
    Таким образом, оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверность и достаточность, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела усматривается, что заемщиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа, задержка в погашении займа и производстве платежей является значительной в календарном исчислении, расценивается судом как достаточное и существенное основание для взыскания суммы задолженности по кредиту.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины от цены иска в размере - 4219 рублей 71 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст.309 -310, 450, 452, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 192 -199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Взыскать с Олейниковой Е.М., <данные изъяты>, в пользу Курганинского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» - г. Курганинск, ул. Комсомольская, 79, задолженность по кредитному договору № от 04.07.2012 года в размере 150985 /сто пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят пять/ рублей 34 копейки и расходы по оплате госпошлины денежные средства в размере 4219/ четырех тысяч двухсот девятнадцати/ рублей 71 копейки и расторгнуть кредитный договор № от 04.07.2012 года, заключенный между Курганинским ОСБ № 1584 и Олейниковой Е.М. о предоставлении кредита в размере 152000 рублей под 17,5% годовых на цели личного потребления.
 
    Копию решения направить в течение трех дней ответчику.
 
    Ответчик вправе подать в Курганинский районный суд Краснодарского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий/ подпись/.