Решение от 15 июля 2013 года №2-573/2013

Гражданское дело №2-573/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
15 июля 2013 года                                                                               г. Сухой Лог
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Глызина В.И., при секретаре Пановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «Название» к Леушину Роману Юрьевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
 
установил:
 
    Истец просит взыскать с ответчика 83 200 руб. 66 коп. в счёт компенсации выплаченного им страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия 30.09.2012, указав, что исполнил обязанности по договору ОСАГО, выплатив указанную сумму потерпевшей Клочихиной С.В..
 
    В обоснование иска указано, что 30 сентября 2012 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Клочихиной С.В. марки Тойота Королла (государственный регистрационный знак №) и автомобиля Сафронова М.С. марки Мазда-3 (государственный регистрационный знак №) под управлением Леушина Р.Ю.
 
    В результате ДТП по вине водителя Леушина Р.Ю. автотранспортному средству Клочихиной причинён ущерб.
 
    Истцом выплачено платежным поручением от 12.11.2012 Клочихиной страховое возмещение в сумме 83 200 руб. 66 коп. и указанную сумму просит взыскать с ответчика, не включенного в договор ОСАГО, заключенного с Сафроновым М.С., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Сафронова, в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей 02 копейка.
 
    Представитель истца Хребтов Г.М. (по доверенности от 11.01.2013 года), извещённый о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие с направлением истцу копии решения. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
    Ответчик Леушин Р.Ю. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительными причинами неявки суд не располагает, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В силу ч. 1 ст. 233, ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца, а также ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Как следует из материалов дела, между Сафроновым Н.С.. и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки Мазда-3 (государственный регистрационный знак №), в котором указаны лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством сам Сафронов Н.С. и Братушева А.А. (л.д.25-27 и л.д.142 гражданского дела № по иску Клочихиной С.В. к СОАО «Название», Леушину Р.Ю., Сафронову Н.С.) и согласно полису, период использования транспортного средства совпадает со сроком страхования с 01.12.2011 по 30.11.2012. По условиям указанного договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства.
 
    Факты совершения ДТП 30.09.2012 года по вине Леушина, управлявшего автомобилем по доверенности Сафронова и находившегося в этом автомобиле в качестве пассажира, а также повреждения при этом автомобиля Клочихиной признаются стороной ответчиков и подтверждаются материалами ГИБДД от 30.09.2012 №, вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.02.2013, материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами, что ДТП имело место по вине водителя Леушина, управлявшего автомобилем Сафронова и нарушившего п. 8.3 Правил дорожного Российской Федерации (л.д.22-23).
 
    Представленными истцом документами подтверждаются произведенные истцом выплаты Клочихиной С.В. А.М. в размере 83200,66 руб. платежным поручением от 12.11.2012 (л.д.21,28-42)., в связи с заключенным с Сафроновым Н.С. договором ОСАГО от 01.12.2011 на срок до 30.11.2012, в который последний не включил ответчика как лицо, допущенное к управлению автомашиной марки Мазда-3 (государственный регистрационный знак №).
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
 
    Установив в судебном заседании, что истец произвел выплату Клочихиной страхового возмещения в указанной в иске сумме, а также то, что договор обязательного страхования, заключенный между истцом и Сафроновым заключен с условием использования транспортного средствамарки Мазда-3 (государственный регистрационный знак №), только указанными страхователем водителями, в число которых не входит ответчик, суд основываясь на положениях ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полностью удовлетворяет регрессное требование истца и взыскивает с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей 02 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
решил:
 
    Взыскать в пользустрахового открытого акционерного общества «Название» с Леушина Романа Юрьевича в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 83 200 рублей 66 копеек и судебные расходы в размере 2 696 рублей 02 копейку.
 
    В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
 
    Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд
 
    Решение изготовлено в окончательном виде в совещательной комнате 15 июля 2013 года.
 
    Председательствующий: подпись
 
    копия верна:
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области                                                                          В.И. Глызин