Решение от 14 июня 2013 года №2-573/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 июня 2013 года                                                                                г.Тарко-Сале
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д.,
 
    при секретаре Лачиновой Э.Л.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2013 по иску Нестерова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»», третье лицо открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», о защите прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец Нестеров Е.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» (далее ООО «Страховая компания «Северная казна»») о защите прав потребителя, указав, что 08.12.2011 года между истцом и открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКБ-Банк») был заключен кредитный договор № 1756338430, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 980 000 руб. на срок до 10.12.2018 года. При оформлении кредита сотрудник Банка сообщила, что положительное решение о выдаче кредита будет, если истец согласиться застраховать свою жизнь и здоровье. Истец согласился. Сотрудник Банка сообщил, что истец должен заплатить страховую сумму в размере 34 300 руб., а затем по почте получит договор страхования. Истец оплатил в кассу Банка страховуювыплату. Истцу не было разъяснено, на каких условиях заключается договор, кто будет выгодоприобретателем. Письменного согласия на то, что выгодоприобретателем будет Банк, истец не давал. Истец просит признать недействительным договор страхования № 02-11-001-1756338430 от 08.12.2011 года, взыскать с ответчика страховую премию в размере 34 300 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 4 103 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф и судебные расходы вразмере 10 700 руб.
 
    Ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна»» в отзыве на иск сообщила, что 08.12.2011 года на период с 08.12.2011 года по 07.12.2018 года в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев с Нестеровым Е.Г. был заключен договор страхования серии 02-11-001 № 1756338430, страховая премия определена в размере 34 300 руб. В силу ст. 32 РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В связи с чем ответчик согласен с требованиями истца о расторжении договора и возврата страховой премии в размере 34 300 руб. Требования о взыскании штрафа считаю необоснованным, так как на основании п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается только за несоблюдение удовлетворения требованийпотребителя в добровольном порядке. Ответчик выполнил бы требования истца, если бы тот представил им свои реквизиты. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.  Кроме того, договор страхования был заключен задолго до того, как законодательство о защите прав потребителей распространило свое действие на отношения по добровольному страхованию. Поскольку ответчик признает иск в части, то госпошлина должна быть взыскано пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. считает завышенными.
 
    В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, ответчик и третье лицо о причинах неявки не сообщили.
 
    Дело рассматривается в отсутствии сторон и третье лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    В соответствии со с. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором.
 
    На основании  ст. 934 Гражданского кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, 08.12.2011года Нестеровым Е.Г. и ООО «Страховая компания «Северная казна»» заключен публичный договор страхования № 02-11-001-1756338430.
 
    По условиям договора страховщик  ООО «Страховая компания «Северная казна»» застраховала Нестерова Е.Г. от наступления инвалидности 1, 2 и 3 группы и смерти в результате несчастных случаев.
 
    Страховая премия по договору составила 34 300 руб.
 
    Как следует из приходного кассового ордера № 20111208/11297318 от 08.12.2011 года истец Нестеров Е.Г. уплатил ответчику премию в полном  размере.
 
    Выгодоприобретателем по договору является ОАО «СКБ-Банк».
 
    Письменного согласия на заключение договора в пользу ОАО «СКБ-Банк» истец Нестеров Е.Г. не давал, что влечет признание договора недействительным. 
 
    На основании изложенного, исковые требования Нестерова Е.Г. о признании договора страхования № 02-11-001-1756338430 от 08.12.2011 года недействительным подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом страхования премия.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в виде страховой премии вследствие их неосновательного получения, то на эту сумму денежных средств подлежат начислению проценты в размере 4 103 руб. 14 коп
(34 300 руб. х 8,25% / 360 х 522). 
 
    В соответствии  со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна»» нарушены права потребителя Нестерова Е.Г. при заключении договора страхования, его  вина в этом установлена, в связи с чем в пользу ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда, при этом факт причинения ответчику физических и нравственных страданий, как указывает ответчик, не требует  доказательств.  
 
    Размер компенсации морального вреда судья находит справедливым определить в сумме 1 000 руб.
 
    При этом доводы ответчика о том, договор с истцом был заключен до того, как законодательство о защите прав потребителей распространило на него свое действие, несостоятельны, потому как ФЗ РФ «О защите прав потребителей» действует с 1992 года, и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 не вносит каких-либо изменений в данный Закон, а лишь разъясняет порядок его применения.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    12.03.2013 года истцом направлена ответчику претензия с предложением расторжения договора страхования № 02-11-001-1756338430 от 08.12.2011 года и возврата страховой премии.
 
    Претензия получена ответчиком 28.03.2013 года и на момент рассмотрения дела не удовлетворена.
 
    Доводы ответчика о том, что он произвел бы возврат страховой премии, если бы истцом были указаны банковские реквизиты, также несостоятельны, поскольку в претензии истцом такие реквизиты указаны.
 
    Таким образом, судья находит установленным неудовлетворение  ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, при определении которого также учитывается и размер компенсации морального вреда, и составляет 19 701 руб. 57 коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             Согласно договора на оказание юридических услуг от 08.05.2013 года услуги представителя Ионова А.Ю. составили: консультация в размере 1 000 руб., составлении искового заявления - 4 000 руб., представление интересов в суде 1-й инстанции - 5 000 руб., в сего 10 000 руб.
 
    Расходы на оплату услуг представителя в таком размере судья признает разумными.
 
    Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей судья признает необходимыми расходами.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
              Исковые требования Нестерова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»», третье лицо открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
             Договор страхования № 02-11-001-1756338430 от 08.12.2011 года, заключенный Нестеровым Е.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»»,  признать недействительным.
 
             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» в пользу Нестерова Е.Г. денежные средства, уплачены в качестве страховой премии в размере 34 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 103 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,  штраф в размере 19 701 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 10 700 руб., а всего 69 804 руб. 71 коп.
 
             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» госпошлину в доход государства в размере 1 552 руб. 09 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа через мирового судью судебного участка № 3 Пуровского района в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - с 19 июня 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                     Л.Д. Пасенко