Решение от 11 июля 2014 года №2-573/14

Дело № 2-573/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
 
    при секретаре Малинич В.А.,
 
    с участием:
 
    ответчика Макеева М.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»
 
    к
 
    Макееву М.О.
 
    о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ») и Макеевым М.О. заключен кредитный договор для приобретения автомобиля на сумму 594411 рублей 20 копеек по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Макеевым М.О. заключен договор залога автомобиля модели Сhеvrоlet Сruzе, 2012 года выпуска, идентификационный №.
 
    В связи с несоблюдением ответчиком условий кредитного договора по уплате ежемесячных платежей, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Макееву М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Свои требования, с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1079329 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг в размере 487 964 рублей 04 копейки, проценты в размере 47219 рублей 38 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 519033 рубля 64 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами в размере 23912 рублей 62 копейки, прочие неустойки 1200 рублей.
 
    На основании изложенного ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины в сумме 14903 рубля 14 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели Сhеvrоlet Сruzе, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 472557 рублей, взыскать расходы по оценке предмета залога в размере 2500 рублей.
 
    Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик, в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности и процентов признал, не согласившись с оценкой предмета залога, считая ее заниженной, а также просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки в связи с ее явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из представленных суду документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, графика возврата кредита и уплаты процентов, заявления на выдачу кредита, выписки по счету, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в дальнейшем - Банк и Макеевым М.О. (далее Заемщик), был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 594411 рублей 20 копеек, с условием возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и уплатой Банку процентов за пользование кредитом по ставке – 15 % годовых.
 
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Макеевым М.О. заключен договор залога автомобиля модели Сhеvrоlet Сruzе, 2012 года выпуска, идентификационный №.
 
    Согласно п.3.1, п. 3.2 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения.
 
    То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Макеевым М.О. и сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита, выпиской по счету.
 
    Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по договору в сумме 1079329 рублей 68 копеек подтверждаются представленными суду: расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года, письменным извещением Банка, направленным ответчику с предложением произвести уплату сумм задолженности в добровольном порядке.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.
 
    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.
 
    Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Представленные суду письменные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.
 
    Сумма задолженности подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности и размер данной задолженности не оспорен.
 
    Согласно пункту 6.3 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 10000 рублей, за нарушение сроков возврата процентов до 5000 рублей, так как, установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
 
    Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая также то обстоятельство, что банк не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, то есть не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником и своими действиями способствовал увеличению размера задолженности.
 
    По предоставленному Макееву М.О. ДД.ММ.ГГГГ кредиту заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, уже в феврале 2013 года имела место просрочка платежей, в декабре 2013 года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 551383 рубля 42 копейки, состоящую из оставшегося на момент разрешения спора судом непогашенным остатка основного долга в размере 487 964 рублей 04 копейки, процентов в размере 47219 рублей 38 копеек, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить до 10000 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами, размер которой полагает возможным снизить до 5000 рублей, и прочих неустоек в размере 1200 рублей.
 
    Согласно пункту 1.3 договора залога, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитном договору в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    С учетом того, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, поскольку размер неисполненного Макеевым М.О. обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из стоимости заложенного имущества, указанной в отчете оценщика, представленном истцом, поскольку иных доказательств оценки заложенного автомобиля стороны суду не представили.
 
    В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы в сумме 14903 рубля 14 копеек по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,310, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Макееву М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Макеева М.О. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 551383 рубля 42 копейки, состоящую из основного долга в размере 487 964 рублей 04 копейки, долга по процентам в размере 47219 рублей 38 копеек, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 10000 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами в размере 5000 рублей, прочих неустоек в размере 1200 рублей.
 
    Взыскать с Макеева М.О. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14903 рубля 14 копеек, расходы по оценке предмета залога в размере 2500 рублей.
 
    Взыскать с Макеева М.О. в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 2693 рубля 51 копейки.
 
    Обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство марки Сhеvrоlet KL 1J Сruzе, 2012 года выпуска, номер кузова №, №, двигатель №, номер шасси отсутствует, имеющее ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога автотранспортного средства марки Сhеvrоlet KL 1J Сruzе, 2012 года выпуска, номер кузова №. №, двигатель № в размере 472557 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий,
 
    судья И.П. Гараничева