Решение от 20 мая 2014 года №2-573/14

К делу №2-573/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2014 года                                     ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского         Кальчевский А.Н.,
 
    при секретаре                     Ересько Е.С.,
 
    с участием истицы                                Тюренковой М.А.,
 
    представителя истицы по доверенности                Мушенко Л.А.,
 
    представителя ответчика по доверенности                    Монина В.Б.,
 
    представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Чугуновой Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюренковой М.А. к Голуб Л.Н. о признании договора купли-продажи от (__)____ недействительным, применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тюренкова М.А. обратилась в суд с иском к Голуб Л.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что она 20 августа 2013 года под условием осуществления пожизненной заботы о ней со стороны дочери – Голуб Л.Н. распорядилась в пользу последней своим домовладением с земельным участком, расположенными по адресу: ... В силу возраста, а также имеющегося заболевания «Осложненная незрелая катаракта» истица, доверяя ответчице, не читая, подписала в МФЦ какие-то документы, содержание которых не знала. Она полагала, что подписывает документ о том, что дочь до смерти Тюренковой М.А. будет помогать ей, (договор пожизненного содержания - ренты), а после смерти станет собственником её имущества. Все документы после подписания их Тюренковой М.А. остались у Голуб Л.Н, поэтому ознакомиться с ними не представлялось возможным. В сентябре 2013 года ответчица с семьей переехала жить к истице по вышеуказанному адресу, взяла ведение хозяйства в свои руки: готовила, стирала, убирала, освободила истицу от всех хозяйственных забот. Истица Тюренкова М.А. отдавала дочери всю пенсию, за три месяца - около пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, истица не находилась у них на иждивении и никаких денег от них не получала. Дочь поставила новый забор, сделала ремонт в доме, все это было сделано на деньги, которые ей отдавала истица. С середины ноября 2013 года ответчица начала говорить, что им с мужем пора уезжать в ..., где они жили до переезда к истице и занимались выращиванием овощей в теплицах. Тюренкова М.А. просила их не уезжать, так как ухаживать за ней будет некому. Разговоры по поводу переезда тянулись до конца месяца. 29 ноября 2013 года истица стала требовать у дочери документы на дом и землю. Однако, Голуб Л.Н. сказала, что это имущество теперь ее, и она может, не дожидаясь её смерти продать его кому угодно. Так как Тюренкова М.А. продолжала требовать документы, Голуб Л.Н. вызвала полицию. В тот же день, 29 ноября 2013 года очень быстро собравшись, дочь с супругом, погрузив свои вещи на подошедшую машину с прицепом, выехали из дома истицы. Позднее, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пришедшего на имя дочери в адрес истицы, она узнала, что якобы продала Голуб Л.Н. свое домовладение и, что дочь просила привлечь её к уголовной ответственности. Как следует из выписки ЕГРП Голуб Л.Н с 28 августа 2013 года действительно является собственником её имущества и поэтому вправе выгнать её на улицу, хотя другого жилья у неё, истицы, нет. В выписке из ЕГРП не указано основание приобретения Голуб Л.Н. права собственности на жилой дом и земельный участок истицы, поэтому она не знает, какие документы подписала. Поставив по просьбе дочери свою подпись под какими-то документами, истица по своей неграмотности в юридических вопросах и в силу престарелого возраста, считала, что дочь станет собственником её имущества только после её смерти, так как дом она Голуб Л.Н. не продавала и денег за него не получала. Помимо того, истица не собиралась никому продавать свою недвижимость, чтобы оставаться на старости лет без жилья. Никаких условий договора купли-продажи ими не обсуждалось и не оговаривалось. Таким образом, свою подпись на договоре Тюренкова М.А. поставила, будучи введенной Голуб Л.Н. в заблуждение. Стоимость только земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом составляет 821128 рублей. Просит суд признать недействительным договор об отчуждении ею, Тюренковой М.А. в пользу Голуб Л.Н. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...; применить последствия недействительности сделки, признать недействительными свидетельства о праве собственности Голуб Л.Н. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., кадастровые номера ...; ... и погасить в ЕГРП записи ... и ... от (__)____; установить, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., является Тюренкова М.А.; взыскать с Голуб Л.А. все понесенные расходы на оплату госпошлины и услуг адвоката.
 
    В ходе судебного разбирательства истица Тюренкова М.А. исковые требования уточнила: просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями, находящимися по адресу: ..., заключенный между Тюренковой М.А. и Голуб Л.Н., (__)____; применить последствия недействительности сделки – вернуть стороны в первоначальное положение: установить, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., является Тюренкова М.А.; признать недействительными свидетельства о праве собственности Голуб Л.Н. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., кадастровые номера ...; ... и погасить в ЕГРП записи регистрации №... и ... от (__)____; взыскать с Голуб Л.А. все понесенные расходы на оплату госпошлины и услуг адвоката. По существу требований суду показала, что летом 2013 года она с дочерью договорились, что будут проживать одной семьей и дочь будет ее досматривать, за что она, истица, передаст ответчице спорное недвижимое имущество. Изначально они собирались обе продать свои дома и купить новый дом, чтобы жить вместе. Однако, продать дом ее, истицы, за 1500000 рублей не удалось и они решили жить в нем совместно. Её, Тюренкову М.А., все устраивало, а именно: что дочь будет жить с ней, заботиться о ней до смерти, а после станет собственником всего имущества. Так как дочь настаивала на документальном оформлении указанных отношений, то она, Тюренкова М.А., пошла с документами к риэлтору Ш.Н.А. и сказала, что ей нужно с дочерью оформить договор. По телефону риэлтору дочь сказала, какой договор необходимо оформить. Она, истица, не вдавалась в подробности составляемого договора, так как была рада тому, что дочь будет жить с ней и заботиться о ней. В августе 2013 года она с дочерью приехали в Многофункциональный центр, где их ждала риэлтор Ш.Н.А. с готовыми документами. Там она, не читая договор, подписала какой-то договор. При сдаче документов сотруднику регистрационной службы ее спросили, передавались ли по договору деньги, на что она ответила, что нет, пояснив, что заключает договор с дочерью. Договор она не читала, так как плохо видит и ей тоже никто не читал. Она не знала, что продает дом и земельный участок дочери и соглашается добровольно из него выселиться в месячный срок, оставаясь на улице без какого-либо жилья. Копию договора она на руки не получала, все документы забрала дочь. Когда они жили совместно все было хорошо, но осенью у них с дочерью произошел конфликт, после чего дочь сказала, что она хозяйка дома, в любой момент продаст его, а она, истица, «сдохнет под забором». После этого дочь с супругом уехали, а она осталась в доме проживать одна, опасаясь, что дочь «выкинет» ее на улицу. Никаких денег за свое имущество она от дочери не получала, так как продавать его, чтобы остаться без жилья, не собиралась и не собирается. Тем более у ее дочери не было таких денег и она, истица, наоборот помогала своей пенсией дочери, чтобы та покупала продукты и все необходимое для совместных нужд. Коммунальные платежи и налоги она, истица, оплачивала и оплачивает по настоящее время, дочь ей никаких денег не дает. Если бы она знала, что продает имущество дочери возмездно, то такой бы договор не подписывала. С 29 ноября 2013 года по настоящее время ответчица с ней не общается, ничем не помогает, ввиду чего она не желает сама идти на контакт с дочерью, возражает заключать мировое соглашение.
 
    Представитель истицы Мушенко Л.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, указав, что совершенно очевидно, что на момент сделки в возрасте 80 лет и с плохим зрением Тюренкова М.А., полностью доверяя дочери, будучи введенной в заблуждение, заключила крайне невыгодную для себя сделку. При этом, у нее не было необходимости продавать дом, не имея иного жилья. Заключение договора купли-продажи между матерью и дочерью уже свидетельствует о том, что данная сделка имеет какую-то ненормальную подоплеку. Никто не согласился бы заключить договор на условиях, чтобы, не имея другого жилья либо не получив денег на его покупку, обязался просто так им распорядиться, сняться с регистрационного учета и выселиться. В договоре вообще не оговорено право истицы на проживание в спорном домовладении, что является нарушением существенных условий договора продажи жилого помещения и влечет его недействительность. То, что теперь ответчица якобы идет на уступки и говорит о возможности мирового соглашения на условиях сохранения пожизненного проживания истицы в указанном доме, говорит только об одном, что Голуб Л.Н. обманула свою мать и завладела ее имуществом, а теперь не хочет вернуть незаконно полученное жилье, за которое она ничего матери не платила. Считает, что собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, медицинскими документами, подтверждается, что Тюренкова М.А. не имела намерений лишить себя жилья и, если не восстановить ее нарушенное право, то Голуб Л.Н. ничто не мешает согласно пункта 4 указанного договора купли-продажи выгнать мать на улицу и продать спорное имущество по своему усмотрению. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчица Голуб Л.Н. в судебное заседание не явилась, в возражении на иск требования не признала, указав, что (__)____ между ней, Голуб Л.Н., и её матерью - Тюренковой М.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела у истицы за 500000 рублей жилой дом и приусадебный участок по адресу: .... Сделка прошла государственную регистрацию и она, Голуб Л.Н., получила свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Условия договора сторонами исполнены полностью. Так, согласно п.3 договора, до подписания сделки Голуб Л.Н. в вышеупомянутом доме передала истице предусмотренную условиями договора денежную сумму - 500000 рублей, купюрами по 5000 рублей на сумму 400 000 рублей и по 1000 рублей - 100000 рублей. Упомянутые денежные средства являлись сбережениями, которые были накоплены ею и её супругом в течение нескольких лет, в результате получения пенсий и ведения личного подсобного хозяйства. Каким образом истица распорядилась переданными по сделке деньгами, её неизвестно. Расписка о получении денег не составлялась, так как это не предусмотрено условиями договора. Факт передачи денег подтверждается подписанным сторонами договором. Действующее законодательство не предусматривает никаких дополнительных документов в подтверждение факта оплаты по договору, если сторонами выполнены условия ст.424 ГК РФ и цена указана в договоре купли-продажи. Считает, что истица, подписав договор купли-продажи, лично подтвердила факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что является доказательством надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи. После получения свидетельств о государственной регистрации права собственности она, ответчица, и её супруг зарегистрировались постоянно проживающими по адресу спорного домовладения. Ответчицей, как новым собственником дома, были заключены договоры: энергоснабжения, поставки природного газа, технического обслуживания внутридомового газового оборудования, на предоставление коммунальных ресурсов. После покупки дома, прожив в нем примерно полтора месяца, она, Голуб Л.Н., оплатила коммунальные услуги. Ввиду ссоры с истицей, она и её муж вынуждены были вернуться в свой дом в Кореновском районе, где в настоящее время проживают. Ввиду того, что сделка была заключена в середине 2013 года, налоги за приобретенные объекты недвижимости органом ФНС России за 2013 год начисляются в ноябре 2014 года, а потому она их еще не уплачивала. Считает, что доводы истицы о том, что она, ответчица, намерена ее выселить из дома, являются надуманными, поскольку до настоящего времени она не предпринимала никаких мер к тому и такого намерения не имеет. Пункт 4 договора об обязательстве истицы сняться с регистрационного учета по адресу спорного домовладения, указан в договоре по ошибке риэлтора, который составлял этот договор по шаблону. На включении в договор данного условия она, Голуб Л.Н., не настаивала. Более того, в качестве условия мирового соглашения она, ответчица, предлагает исключить из договора пункт 4 и сохранить за истицей право постоянного, пожизненного и бесплатного пользования её жильем по вышеуказанному адресу. Доводы истицы, о том, что она якобы не понимала, какую сделку она заключает с ней, ответчицей, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор купли-продажи истица оформляла у риэлтора, договор был подписан истицей и ответчицей в МФЦ. Кроме того, при принятии документов в МФЦ в присутствии сотрудника Росреестра истица подписала заявление о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи. О том, что спорное имущество было продано ответчице, истица сообщила сотруднику полиции К.А.А. во время ее опроса 29 ноября 2013 года, когда ответчица обратилась в ОМВД России по Выселковскому району с заявлением о захвате истицей её документов. Пребывая в преклонном возрасте, её мать – Тюренкова М.А. самостоятельно представляет свои интересы во всех государственных и муниципальных учреждениях. Так, перед заключением договора купли-продажи истица самостоятельно обращалась в местную газету для размещения объявления о продаже своего домовладения. Истица до сих пор самостоятельно получает пенсию. В 2013 году истица самостоятельно обращалась в Выселковский районный суд с иском к своему сыну о выселении, а впоследствии обращалась в местный орган УФМС России для снятия его с регистрационного учета. В 2013 году истица также лично участвовала в уголовном процессе, в качестве потерпевшей, по обвинению своего сына в совершении против истицы преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ. Таким образом, считает, что доводы истицы о недействительности сделки являются надуманными и направленными на незаконное лишение её приобретенного имущества без возврата переданных истице денег. Обращение в суд истицы обусловлено не нарушением ее прав, а желанием пересмотреть ранее заключенную сделку, ввиду того, что по инициативе истицы между сторонами испортились отношения, а сама истица намерена поддерживать родственные отношения только со своим сыном, которого ранее выгнала из дома. При этом она не желает лично участвовать в судебном заседания, встречаться с истицей, желает действовать через представителя. Просит суд в иске отказать.
 
    Представитель ответчика по доверенности - Монин В.Б. - в судебном заседании исковые требования не признал, доводы Голуб Л.Н., изложенные в возражении на иск поддержал, указав, что, по его мнению, договор купли-продажи от (__)____ полностью соответствует требованиям гражданского законодательства, прошел государственную регистрацию, сторонами исполнен, ввиду чего является законным и действительным. Все доводы истицы о том, что ей не разъяснялась правовая природа сделки, считает необоснованными, поскольку и риэлтор и сотрудник Росреестра проверяли и указывали, какая сделка ею заключается и подписывается. Полагает, что если бы истице это не было известно, то она бы не подписала указанный договор. Действительно ответчица собиралась проживать с истицей одной семьей, заботиться и ухаживать за ней, что она и делала до 29 ноября 2013 года, пока истица не учинила скандал, не порвала домовую книгу, что вынудило ответчицу вызвать полицию. Уже давая объяснения полицейскому К.А.А., истице было известно, что она продала дом и его хозяйкой является Голуб Л.Н.. Считает, что в настоящее время истица намеренно искажает факты, чтобы отобрать дом у законного собственника. Допрошенный в судебном заседании риэлтор Ш.Н.А. подтвердила отсутствие у сторон финансовых претензий, подтвердила, что стороны не настаивали на изменении п.4 договора, оставшегося в шаблоне договора, а также говорила сторонам, какая сделка заключалась между ними и стоимость имущества. Представители Росреестра Чугунова Е.Р. и М.Л.В. в судебном заседании также подтвердили, что при приеме документов на регистрацию никаких препятствий к регистрации договора не было установлено, что послужило основанием для выдачи свидетельств о государственной регистрации права. Полагает, что все доводы истица надуманны и не подтверждены, ввиду чего просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Чугунова Е.Р. в судебном заседании по существу иска полагалась на усмотрение суда, просила суд принять законное и обоснованное решение. Суду показала, что из дела правоустанавливающих документов по спорному недвижимому имуществу следует, что в нем имеются заявления обеих сторон о желании заключить сделку, копия договора, прошедшего государственную регистрацию, копия свидетельств. Она подтверждает, что при приеме документов стороны знакомятся с заявлениями о переходе права, после чего подписывают их. Если стороны или одна из сторон плохо видят, то им может быть зачитано заявление сотрудником, принимающим документы. Если одна из сторон заявит о неисполнении какого-либо условия по сделке, как то неполучение денег по возмездной сделке, сотрудник должен спросить, желают ли стороны продолжить регистрацию перехода права и если стороны подтверждают намерения все равно продолжить регистрацию, то документы принимаются и регистрация продолжается. В таких спорных случаях сотрудник принимающий документы ставит ее как руководителя в известность о наличии подобных обстоятельств. Она не припоминает, чтобы такие обстоятельства имели место в августе 2013 года или позже.
 
    Свидетель М.Л.В. суду показала, что работает специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Выселковский отдел). Из материалов дела правоустанавливающих документов по спорному имуществу следует, что она принимала документы о регистрации перехода права у Тюренковой М.А. и Голуб Л.Н.. Обстоятельств приема документов она не помнит, как и слова о том, что покупатель не получал денег по сделке. В таком случае она обязана была выяснить у сторон, желают ли они продолжать регистрацию и в случае положительного ответа, принять документы. В данном случае стороны читают и подписывают заявления, которыми подтверждают намерения. Она не может не принимать документы, ввиду неоплаты, если стороны настаивают на регистрации сделки.
 
    Свидетель Ш.Н.А. суду показала, что она восемь лет работает риэлтором в ст. Выселки. В августе 2013 года к ней обратилась Тюренкова М.А. с пакетом необходимых документов для осуществления регистрации сделки с недвижимым имуществом, той принадлежащим. Она пояснила, что дочь сказала ей оформить договор купли-продажи на недвижимое имущество, расположенное по адресу: .... Она, Ш.Н.А. удивилась, почему именно данную сделку между матерью и дочерью, пояснив возможность оформления других сделок. Тюренкова М.А. ответила, что дочь так сказала. Более она не стала ничего выяснять и согласилась все сделать. Когда она стала устанавливать цену сделки, то истица дала ей свой телефон и Голуб Л.Н. сказала указать – 500000 рублей. Говорила указанную сумму она Тюренковой М.А. после разговора с Голуб Л.Н., она не помнит. Они договорились встретиться в МФЦ в конце августа 2013 года. Истица и ответчица приехали туда вместе и она дала им каждой по экземпляру выполненного на компьютере договора купли-продажи, по которому истица продавала ответчице свой дом и земельный участок, находящиеся по указанному выше адресу. Обе стороны начали читать договор, а она отошла в сторону. По поводу п.4 договора она спросила, нужно ли переделать его, на что Голуб Л.Н. сказала, что мать останется проживать в данном доме и дальше, ввиду чего этот пункт типового договора переделывать не стали. Затем договор подписали и она уехала. Разговора о передаче денег при ней не было вообще, денег она не видела. Она полагает, что деньги по договору не передавались, так как речь шла о близких родственниках. Почему нужно было заключать именно данный договор, ей не известно.
 
    Свидетель К.А.А. суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Выселковскому району. 29 ноября 2013 года он в составе группы немедленного реагирования выезжал по вызову по адресу: .... Гражданка Голуб Л.Н. вызвала полицию в связи с тем, что ее мать порвала домовую книгу. Шел сильный дождь и опрос производился около служебной машины, все записывалось со слов опрашиваемых. Он подтверждает, что отбирал объяснения у Тюренковой М.А.. Обстоятельств, описанных в объяснении, он не помнит. Помнит, что они быстро опросили участников инцидента, все ознакомились с тем, что было написано и подписались. Он фиксировал, что ему говорили. Он объяснения не зачитывал, опрошенные их читали сами.
 
    Свидетель Ц.М.В. суду показала, что является соседкой истицы и проживает практически напротив нее. Она часто общается с истицей, ввиду чего знает, что летом прошлого года истица подписала какой-то договор с дочерью, полагая, что та будет ее досматривать до смерти. Однако, дочь, пожив некоторое время, поссорившись с истицей, уехала проживать в другое место, пригрозив ее выгнать на улицу. О том, что она подписала договор купли-продажи, якобы продав свое имущество дочери, ей стало известно только после обращения в суд. Лично истица ей говорила, что никаких денег по этому договору не получала, продавать дом дочери не собиралась, а хотела, чтобы та стала хозяйкой только после ее смерти. Считает, что истица говорит правду. Лично она, свидетель, при подписании договора не присутствовала, о его заключении до обращения истицы в суд не знала.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования Тюренковой М.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    Пунктом 1 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    На основании ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    Согласно ч.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
 
    На основании копии договора купли-продажи от (__)____, зарегистрированного в ЕГРП 26 августа 2013 года за №№... (л.д.22-23) следует, что Тюренкова М.А. продала Голуб Л.Н. за 500000 рублей земельный участок, площадью 1100 кв.м., кадастровый номер ..., предоставленный для ЛПХ, с расположенным на нем жилым домом ЛИТ-А, а, общей площадью 40,7 кв.м., и иными строениями, находящимися по адресу: ... Согласно пункта 3 договора следует, что стороны финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют. На основании пункта 4 в передаваемом в собственность жилом доме зарегистрирована Тюренкова М.А., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение месяца с даты подписания договора, других лиц имеющих право проживания или пользования жилым домом нет.
 
        На основании уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 16 мая 2014 года следует, что за истицей Тюренковой М.А. прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.
 
        Согласно представленной суду медицинской документации на имя Тюренковой М.А., (__)____ года рождения, следует, что при осмотре 18 марта 2009 года психиатром истице был поставлен диагноз: «Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями с умеренными мнестико-гностическими нарушениями, субдепрессивный синдром». Помимо того, истица в июле 2013 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: «Гипертоническая болезнь II стадии, ХСН I, сахарный диабет», неоднократно наблюдалась, стационарно лечилась с диагнозом «OS-онклюзия, ЦАС», «Осложненная незрелая катаракта, хроническая сосудистая недостаточность», перенесла операцию, связанную с заболеванием глаз.
 
        Согласно квитанций, представленных стороной истица, подтверждается, что Тюренкова М.А. даже после заключения договора продолжала оплачивать налоги и коммунальные платежи, считая себя собственником спорного имущества.
 
        Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.Н.А. следует, что в августе 2013 года к ней обратилась Тюренкова М.А. с пакетом необходимых документов для осуществления регистрации сделки с недвижимым имуществом, той принадлежащим, пояснив, что дочь сказала ей оформить договор купли-продажи на недвижимое имущество, расположенное по адресу: .... При этом цену договора ей называл не продавец, а покупатель по телефону. По поводу исключения п.4 договора именно Голуб Л.Н. пояснила, что мать останется проживать в данном доме и дальше, ввиду чего этот пункт типового договора переделывать не стали. Денег не видела, речи об их передаче не было. Считает, что деньги по договору не предавались, так как сделка была между близкими родственниками.
 
        Из показаний свидетеля Ц.М.В. следует, что Тюренковой М.А. до обращения в суд не было достоверно известно, какой договор она подписала, и намерения продавать домовладение дочери у истицы не было.
 
    Совокупность приведенных выше доказательств, показания истицы в судебном заседании, указывают на то, что договор купли-продажи от (__)____ был заключен Тюренковой М.А. под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, и что она имела намерение заключить договор ренты.
 
    Тем более, что кадастровая стоимость только спорного земельного участка согласно кадастрового паспорта (л.д.14) составляет 821128 рублей, а истица намеревалась прежде продать спорное имущество за 1500000 рублей.
 
    Все это подтверждает отсутствие у истицы намерения продавать свое недвижимое имущество, тем более себе в убыток.
 
    Данные обстоятельства косвенно подтверждает и сторона ответчика, поскольку Голуб Л.Н., имея иное жилье, переехала домой к матери, осуществляла за ней уход до 29 ноября 2013 года, чего она не отрицает.
 
    При этом ответчица в своем возражении также указывает на то, что не намеревалась лишать регистрации мать, выгонять из спорного жилого помещения, напротив, тогда и в настоящее время согласна на проживание Тюренковой М.А. в указанном жилом помещении, желает исключить п.4 договора.
 
    Также истица утверждает, что если бы ей прочитали договор и она знала о наличии пункта 4, то ни за что такой договор не подписала бы, так как не намеревалась лишать себя жилья, а хотела и дальше в нем проживать.
 
    Таким образом, обе стороны заявили суду о том, что указанный пункт договора изначально не был смыслом их волеизъявления.
 
    Данное обстоятельство также подтверждено свидетелем Ш.Н.А. пояснившей, что этот пункт остался из шаблона договора купли-продажи, просто на его исключении не настаивали, однако, Голуб Л.Н. сказала, что мать будет и далее проживать в указанном домовладении.
 
    Из пояснений сторон, копии домовой книги следует, что истица продолжает проживать в спорном жилом помещении и сохраняет в нем регистрацию.
 
    Следовательно, при заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны в нарушение ч.1 ст.558 ГК РФ не соблюли существенное условие договора продажи жилого дома, не оговорив права Тюренковой М.А. на пользование этим жилым помещением после его приобретения покупателем.
 
    Помимо того, договор купли-продажи от (__)____ (л.д.22-23), содержащийся в деле правоустанавливающих документов, и представленный по запросу суда, не соответствует положениям ст.550 ГК РФ, поскольку не содержат подписи одной из сторон – Голуб Л.Н., фигурирующей в материалах настоящего гражданского дела (в возражении на иск и представленных квитанциях).
 
    При описанных выше обстоятельствах оспариваемый договор нельзя признать действительным и законным, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Тюренковой М.А. достоверно было известно о правовой природе сделки и она при ее заключении ни в чем не заблуждалась, напротив желала ее заключения и подписала договор, после чего стороны его исполнили, поскольку эти доводы противоречат совокупности вышеописанных, проверенных судом доказательств, а также пояснениям самой ответчицы, изложенным в возражении на иск, из которых следует, что она имеет иное жилье в Кореновском районе, то есть нужды в приобретении спорного недвижимого имущества у нее не было.
 
    Мнение стороны ответчика о том, что материал КУСП №7939/1188, свидетели К.А.А. М.Л.В. представитель третьего лица Чугунова Е.Р. подтвердили, что Тюренкова М.А. не могла не знать, какой договор она подписала, а также, что новым собственником является Голуб Л.Н., суд находит несостоятельным, поскольку данные свидетели при подписании договора не присутствовали, его содержание истице не зачитывали, копий правоустанавливающих документов не вручали. К тому же из объяснений Тюренковой М.А., содержащихся в материале КУСП, не указано, что они ею прочитаны, а свидетель К.А.А. пояснил, что их вслух истице не читал.
 
    Что же касается факта передачи денег по договору купли-продажи от (__)____, то отсутствие подписи стороны в договоре, в отсутствие дополнительной расписки о получении денег, не дает суду оснований для признания договора в этой части исполненным, о чем заявляет сторона ответчика. Тем более, что факт передачи денег не подтверждается иными доказательствами.
 
        Из содержания ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с частичной уплатой государственной пошлины (л.д.1), расходы по выдаче доверенности (л.д.8), всего 700 рублей.
 
    Также с ответчицы в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства неуплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в сумме 600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ч.1, 2 ст.167, ч.1 ст.168, ч.1 ст.178, ст.550, ч.1 ст. 558 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требовании Тюренковой М.А. к Голуб Л.Н. о признании договора купли-продажи от (__)____ недействительным, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.
 
    Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от (__)____, заключенный между Тюренковой М.А. и Голуб Л.Н., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 августа 2013 года за №... – недействительным, приведя стороны в первоначальное положение и обязав Голуб Л.Н. вернуть все полученное по данной сделке.
 
    Считать Тюренкову М.А., (__)____ года рождения, собственником жилого дома А, а, общей площадью 40,7 кв.м., и иных строений, а также земельного участка, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1100 кв.м., кадастровый номер ..., расположенных по адресу: ....
 
    Признать недействительными свидетельства о праве собственности на имя Голуб Л.Н., на земельный участок и жилой дом, имеющие кадастровые номера ...; ..., расположенные по адресу: ..., содержащие записи регистрации №... и №... от (__)____.
 
    Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №... и №... от 26.08.2013 года.
 
    Взыскать с Голуб Л.Н. в пользу Тюренковой М.А. судебные расходы в сумме 700 рублей.
 
    Взыскать с Голуб ФИО57 в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.
 
    Судья: подпись.
 
    Решение вступило в законную силу.