Решение от 06 мая 2014 года №2-573/14

    Дело № 2-573/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Горковенко М.Ю.
 
    при секретаре Байковой А.Н.
 
    рассмотрев 06 мая 2014 года в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просит суд взыскать страховое возмещение 51921,18 руб., неустойку 7082,05 руб., расходы на оценку 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., консультацию 1000 руб., составления искового заявления 2500 руб., копирование документов 500 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности 500 руб., оплату услуг нотариуса по заверению копии ПТС 180 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, 02.09.2013. в 11 часа 40 минут по адресу: Кемеровская область, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: 1. транспортное средство «MITSUBISHIDION» государственный регистрационный знак: №, управляемое ФИО4 адрес: Кемеровская область, <адрес>128, страховой полис ОСАГО серия ВВВ №№, выданный ОСАО «ИНГОССТРАХ». 2. транспортное средство «NISSANPRIMERA» государственный регистрационный знак: №, управляемое ФИО6, принадлежащее ФИО2 адрес: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, страховой полис ОСАГО серия ВВВ № 0191787971, выданный ОСАО «ИНГОССТРАХ». Согласно справке о ДТП от 02.09.2013, постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «MITSUBISHIDION» государственный регистрационный знак: №, допустила нарушение п.п.8.1 ПДД, е. не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством «NISSANPRIMERA» государственный регистрационный знак: №. ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ОСЛО «ИНГОССТРАХ». По направлению ОСАО «ИНГОССТРАХ» транспортное средство «NISSANPRIMERA» государственный регистрационный знак: № принадлежащее ФИО2 было осмотрено экспертом от ОСАО «ИНГОССТРАХ». В качестве страховой выплаты, ОСАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ФИО2 сумму в размере 58224,00 руб. Сумма, перечисленная ОСАО «ИНГОССТРАХ» не достаточна для восстановления транспортного средства «NISSANPRIMERA» государственный регистрационный знак: № в до аварийное состояние. 10.09.2013г. ФИО2 уведомил ОСАО «ИНГОССТРАХ» о том, что 13.09.2013г. в 11 часов 00 минут состоится осмотр поврежденного автомобиля «NISSANPRIMERA» государственный регистрационный знак: № независимым экспертом (оценщиком) с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 13.09.2013. ФИО2 заключил договор с независимой экспертной организацией - ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» №49КП-09/2013, для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства «NISSANPRIMERA» государственный регистрационный знак №. 13.09.2013г. представитель ОСАО «ИНГОССТРАХ» на осмотр, поврежденного автомобиля «NISSANPRIMERA» государственный регистрационный знак № независимым экспертом (оценщиком) - не явился. Согласно выводу эксперта-оценщика ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» (отчет №49КП-09/2013) итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSANPRIMERA» государственный регистрационный знак: №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет - 110145,18 руб. ОСАО «ИНГОССТРАХ должно выплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, в пределах установленной законом суммы, а именно недостающую часть суммы в размере 51921,18 руб. Математический расчет: 110145,18- 58224,00 = 51921,18 руб. где: 110145,18 руб. - Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSANPRIMERA» государственный регистрационный знак: №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (отчет №49КП-09/2013 ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр»); - 58224,00 руб. - сумма, перечисленная ОСАО «ИНГОССТРАХ» в качестве страховой выплаты; - 51921,18 руб. - сумма, подлежащая взысканию. Так как в действиях ответчика усматривается просрочка по выплате, считает, что ОСАО «ИНГОССТРАХ должно выплатить неустойку в размере 12108,02 руб. В связи с обращением ФИО2 за защитой своих прав и интересов в суд, им были понесены расходы: оплата услуг нотариуса за составление доверенности на имя представителя в размере - 500 (пятьсот) рублей; 180 (сто восемьдесят) рублей - за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства «NISSANPRIMERA» государственный регистрационный знак: №, принадлежащего доверителю; оплата услуг проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля «NISSANPRIMERA» государственный регистрационный знак: №, отчет №49КП-09/2013 в размере - 5000 (пять тысяч) рублей; оплата услуг представителя (консультация - 1000 рублей, составление искового заявления - 2500 рублей, копирование документов - 500 рублей, представление интересов в суде - 10000) ФИО5 в размере - 14000 (четырнадцать тысяч) рублей. Кроме того, истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.
 
    В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствием, с участием его представителя.
 
    Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части требования о взыскании неустойки. Просит суд взыскать с ответчика неустойку 12108,02 руб. В остальной части на требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик ОСАО «ИНГОССТРАХ», 3-е лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыли, явку своего представителя не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не представили, не просили суд рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
 
    При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 02.09.2013. в 11 часа 40 минут по адресу: Кемеровская область, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «MITSUBISHIDION» государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО4, «NISSANPRIMERA» государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО6, принадлежащее ФИО2
 
    Согласно справке о ДТП от 02.09.2013, постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «MITSUBISHIDION» государственный регистрационный знак: №, допустила нарушение п.п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством «NISSANPRIMERA» государственный регистрационный знак: №.
 
    Между нарушением ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
 
        Принимая во внимание, что сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО4 установлено наличие нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, данное нарушение послужило причиной столкновения с автомобилем истца, и между допущенным нарушением п. 8.1 ПДД и наступившими последствиями имеется причинно – следственная связь, суд считает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, является ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2013г., а так же имеющейся в материалах дела справкой о ДТП от 02.09.2013г., в которых указаны обстоятельства произошедшего ДТП, а так же его место и время.
 
        Вины ФИО6 в произошедшем ДТП не установлено.
 
    Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
 
        Таким образом, страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» имел место.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
        В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил).
 
        В соответствии со ст. 11 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
        Согласно п. 39 Правил для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные сотрудниками милиции. Согласно п. 63 «б» Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом правил ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил.
 
        Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; б) извещение о ДТП (если оно заполнялось потерпевшим).
 
        В соответствии п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам…) кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, если экспертиза проведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации транспортного средства, документы, подтверждающие оказание услуг и оплату услуг по хранению поврежденного имущества; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы, счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
              Указанные в п. 44, 61 Правил, документы страховщику истцом были представлены. Данные обстоятельства стороной ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» не оспаривались в судебном заседании.
 
             В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, двух и более – 160000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» согласно страхового полиса серии ВВВ 0632702764, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами.
 
    ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ОСАО «ИНГОССТРАХ». ОСАО «ИНГОССТРАХ» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, был произведен осмотр транспортного средства, страховая выплата в возмещение материального ущерба была определена в размере 58224,00 руб., истцу ФИО2, денежные средства в указанном размере в счет страхового возмещения были перечислены ОСАО «ИНГОССТРАХ», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
 
    Сомневаясь в размере причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Капитал-НК».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил страховую компанию об осмотре повреждений а/м «NISSAN PRIMERA» №. Страховая компания своего представителя не направила. За составление отчёта истец отплатил 5000 руб. Согласно отчёту «Об По определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» «NISSAN PRIMERA» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП составила 110145,18 руб.
 
    Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, определенный отчет № 49КП-09/2013 от 25.09.2013г. не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствует федеральным стандартам оценки, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и ответчиками опровергнуто не было.
 
    Между тем, отчет № 49КП-09/2013 от 25.09.2013г. с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №254, отчет содержит сведения о заказчике; информацию о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.
 
    В связи с чем, оценивая представленные суду доказательства, суд при определении размера причиненного ущерба руководствуется отчет № 49КП-09/2013 от 25.09.2013г. ООО «Капитал-НК». Сторонами по делу иных относимых и допустимых доказательств размера причиненного ущерба не представлено.
 
    А потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная отчетом № 49КП-09/2013 от 25.09.2013г. за вычетом выплаченной части страхового возмещения 110145,18-58224=51921,18 руб.
 
    В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Размер убытков, причиненных имуществу ФИО2 был определен ООО «Сибирский экспертный центр», стоимость отчета составила 5000 рублей, оплата работ по составлению отчета об оценке истцом произведена, о чем свидетельствует чек и копия чека от 25.09.2013г.
 
    Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ».
 
    При этом суд исходит из того, что возмещение оплаты услуг экспертной организации, а также возмещение иных расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика в качестве убытков и не включаются в состав страховой выплаты, поскольку по смыслу п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнением обязанности по выплате страховой суммы страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У Размер ставки рефинансирования 8,25 (%, годовых) с ДД.ММ.ГГГГ
 
    При этом для правильного расчета следует учитывать, что в силу п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Истец обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок исполнения обязательства в соответствии со ст. 13 Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически страховое возмещение было не выплачено в полном объеме до настоящего времени.
 
    При этом для правильного расчета следует учитывать, что в силу п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 29 дней = 209 дней) с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой складывается из следующего:
 
    размер процентов составляет за день 0,11=8,25%/75
 
    0,11*51921,18 рублей*209 дней/100 = 11936,67 руб., а потому с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в указанной сумме, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что моральный вред истцу был причинен ответчиком ОСАО «ИНГОССТРАХ» как потребителю, вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законом (умышленное занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, несвоевременное перечисление страховой выплаты).
 
    А потому, суд находит, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» подлежащими удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что ответчик ОСАО «ИНГОССТРАХ» - действующее крупное общество, которое не исполнило свои обязательства в сроки, установленные законом.
 
    С учетом фактических обстоятельств, при которых вред был причинен, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с произошедшим страховым случаем, с учетом разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца сумму 5000 руб.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 30960,59 руб. (50% от 61921,18 руб. (51921,18+5000+5000)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
 
        Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        При указанных обстоятельствах исковые требований о взыскании расходов по оплате консультацию 1000 руб., составления искового заявления 2500 руб., копирование документов 500 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности 500 руб., оплату услуг нотариуса по заверению копии ПТС 180 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Так же суд полагает, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в судебном заседании, подлежат удовлетворению в сумме 9000 рублей, указанная сумма является разумной. При этом суд исходит из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2315,74 руб.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 51921,18 рублей, неустойку 11936,67 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 30960,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, по оплате консультации 1000 руб., за составление искового заявления 2500 руб., копирование документов 500 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности 500 руб., заверением копии ПТС 180 руб., а всего взыскать 118498 (сто восемнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 44 (сорок четыре) копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей 74 (семьдесят четыре) копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении месяца.
 
        Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья                                                            М.Ю. Горковенко