Решение от 14 апреля 2014 года №2-573/14

Дело № 2-573/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., с участием представителя истца Крыжановского Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли» к Булохову Н.Д. о взыскании денежных средств,
 
                                                     УСТАНОВИЛ
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли» (далее ООО «Мастер Кровли») обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Мастер Кровли» (продавец) и Булоховым Н.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи в кредит товара, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товар в установленные настоящим договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором. <дата> ООО «Мастер Кровли» передал в собственность покупателя товар на общую сумму <...>., что подтверждается оформленным надлежащим образом товарным чеком № от 09.04.2013г. собственноручно подписанным ответчиком. 16.04.2013г. после неоднократных устных требований погасить образовавшуюся задолженность ответчик внес в кассу ООО «Мастер Кровли» частичную оплату за товар в размере <...>. <дата> после неоднократных устных требований погасить образовавшуюся задолженность ответчик внес в кассу ООО «Мастер Кровли» доплату за товар еще <...>. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет <...> <дата> (исх. № 45) ООО «Мастер Кровли» направило ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности. <дата> ответчик получил претензию истца от <дата> (исх. №45), что подтверждается собственноручной подписью ответчика на бланке уведомления о вручении. До настоящего времени ответчик остаток долга за поставленный товар не оплатил. Просил суд взыскать с Булохова Н.Д. в пользу истца сумму основного долга в размере <...>., сумму штрафа по договору купли-продажи в кредит от <дата> за время просрочки в размере <...>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
 
    Представитель истца ООО «Мастер Кровли» Крыжановский Д.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Булохов Н.Д. надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    <дата> между ООО «Мастер Кровли» (продавец) и Булоховым Н.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи в кредит товара, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товар в установленные настоящим договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.
 
    <дата> ООО «Мастер Кровли» передал в собственность покупателя товар на общую сумму <...>., что подтверждается оформленным надлежащим образом товарным чеком № от 09.04.2013г. собственноручно подписанным ответчиком.
 
    <дата> и <дата> Булохов Н.Д. внес в кассу ООО «Мастер Кровли» частичную оплату за товар в размере на общую сумму <...>
 
    Согласно пункту 3.2. Договора купли-продажи в кредит от 09.04.2013г. продажа товара производится в кредит. Покупатель производит оплату товара в полном объеме не позднее 14 календарных дней с момента его получения. Таким образом, покупатель обязан был произвести оплату товара <дата>.
 
    <дата> (исх. № 45) ООО «Мастер Кровли» направило ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности.
 
    <дата> ответчик получил претензию истца от <дата> (исх. №45), что подтверждается собственноручной подписью ответчика на бланке уведомления о вручении.
 
    Доказательств надлежащего исполнения Булоховым Н.Д. своих обязательств по договору по делу не имеется.
 
    Задолженность Булохова Н.Д. по состоянию на <дата> составляет <...>
 
    Из пункта 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Согласно пункту 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
 
    В соответствии с пунктом 4.3. договора купли-продажи в кредит от 09.04.2013г. в случае просрочки покупателем оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.
 
    Таким образом, штраф в размере 1% за период с <дата> по <дата> составил <...>
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Неустойка с учетом ее компенсационного характера в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая размер задолженности ответчика по основанному долгу, суд считает заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о снижении неустойки до 48 524 руб. 09 коп.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, а потому требование о взыскании с ответчика суммы долга и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 48 524 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4237 руб. 60 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
                                                           РЕШИЛ
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли» к Булохову Н.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Взыскать с Булохова Н.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли» задолженность по договору купли-продажи о <дата> в размере <...>., штраф в размере <...>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., всего на общую сумму <...>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья                                                 П.В.Перминов