Решение от 01 апреля 2014 года №2-573/14

Дело № 2-573/14 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года г. Сарапул УР
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи: Голубева В.Ю.,
 
    при секретаре: Кузнецовой Н.В.
 
    с участием представителя истца Лабазанова <данные изъяты> – Спиридоновой Н.Я.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лабазанова <данные изъяты> к Булич <данные изъяты> о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Истец Лабазанов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Булич <данные изъяты> о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Заявленные требования мотивированы тем, истцу на основании договора купли-продажи от 01 марта 2012 года принадлежит на праве собственности 4/9 долей двухкомнатной благоустроенной квартиры <данные изъяты>. 5/9 долей принадлежит Булич <данные изъяты> В квартире живет ответчица. Истец другого жилья не имеет и покупая долю, рассчитывал, что сможет беспрепятственно проживать в квартире. Однако ответчица отказывается пускать его. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула удовлетворены требования Лабазанова <данные изъяты> к Булич <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании квартирой. Ответчицу обязали передать истцу ключи от дверей и не чинить препятствий в пользовании квартирой. Ответчица уклоняется от исполнения решения суда. При покупке доли он рассчитывал, что между ними будет определен порядок пользования квартирой. Комнаты изолированные, их площадь примерно соответствует доле каждого собственника. Площадь большой комнаты 14,6 кв.м., площадь маленькой – 11,1 кв.м. Таким образом, за истцом может быть закреплена в пользование маленькая комната площадью 11,1 кв.м. Однако добровольно ответчица не желает составить соглашение об определении порядка пользования долевым имуществом.
 
    Просит суд вселить его в квартиру <данные изъяты>, определить в пользование истца изолированную комнату площадью 11,1 кв.м, расположенную в указанной квартире, в пользование ответчицы закрепить изолированную комнату площадью 14,6 кв.м, а также примыкающую к ней лоджию, определить в совместное пользование места общего пользования квартиры – кухню, санузел, коридор.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, извещена надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
 
    В судебном заседании представитель истца Спиридонова <данные изъяты> исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что иного жилья у истца нет, долю в квартире приобретал для проживания.
 
    Свидетель Семенов <данные изъяты> суду показал, что истец его друг. Ответчицу видел, но лично не знаком. Истец приобрел долю в квартире для проживания, другого жилья у него в собственности нет. Истец неоднократно пытался попасть в квартиру. Через двери разговаривал с ответчицей. Ответчица вела себя неадекватно, грубо выражалась в их адрес. Сейчас истец живет на съемной квартире. В спорную квартиру они так и не смогли попасть.
 
    Свидетель Бантюков <данные изъяты> суду показал, что истец его друг. Он купил долю в квартире по <данные изъяты> для проживания, другого жилья у истца нет. Второй собственник квартиры – женщина, очень агрессивная. Истец с ним несколько раз приходили в квартиру, но попасть не смогли. Сейчас истец снимает квартиру по <данные изъяты>. Ответчица не идет на контакт, двери не открывает.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца и показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
    Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права: <данные изъяты> от <данные изъяты> года истец <данные изъяты> является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>
 
    Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи от 01 марта 2012 года.
 
    В указанной квартире проживает ответчик Булич <данные изъяты> которая является собственником 5/9 долей, что установлено заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Лабазанова <данные изъяты> к Булич <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от входной двери квартиры.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Истец, являясь собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, будучи зарегистрированным в ней, имеет равное с ответчиком право владения, пользования и распоряжения своей долей собственности, однако ключей от квартиры истец не имеет, ответчик чинит ему препятствия в пользовании жильем, что также установлено вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Лабазанова <данные изъяты> к Булич <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от входной двери квартиры.
 
    Исходя из приведенных положений законодательства, истец имеет равное с ответчиком право пользования жилым помещением, право на вселение в него и проживание в нем.
 
    При этом суд принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРП от 20.03.2014 года № <данные изъяты> иного жилья у истца нет. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Доступ в квартиру представляет собой полномочия собственника по владению жилым помещением, и законодателем установлены правила для определения режима совместного владения, а не лишение одного сособственника права владения в угоду другому сособственнику.
 
    Таким образом, суд считает, что истец органичен в своем праве собственности, а значит право на его реализацию, в том числе и путем беспрепятственного доступа в квартиру, подлежат восстановлению.
 
    В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Судом установлено, что между сособственниками не установлен порядок пользования жилым помещением.
 
    Спорная квартира состоит из двух жилых комнат размером 11,1 кв.м и 14,6 кв.м, кухни – 5,7 кв.м, вспомогательного помещения - 0,2 кв.м, балкона – 2,7 кв.м, коридора 4,5 кв.м, санузла – 3,0 кв.м.
 
    Разрешая требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд учитывает п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.
 
    Как следует из материалов дела, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, истец лишен возможности пользоваться жилым помещением в связи с чинимыми препятствиями со стороны ответчика, однако нуждается в принадлежащем ему имуществе.
 
    Реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется, иного стороной ответчика в суд не представлено.
 
    Суд считает возможным определить предложенный истцом порядок пользования квартирой.
 
    При этом суд исходит из того, что такой порядок не нарушает права сторон, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав собственника.
 
    На основании этого суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в полном объеме.
 
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Лабазанова <данные изъяты> к Булич <данные изъяты> о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Вселить Лабазанова <данные изъяты> в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
 
    Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: УР, г.Сарапул, ул.Азина,, д.138«а», кв.57:
 
    - в пользование Лабазанову <данные изъяты> определить комнату площадью <данные изъяты>.м;
 
    - в пользование Булич <данные изъяты> определить комнату площадью <данные изъяты> кв.м и примыкающий к ней балкон;
 
    - кухню, санузел, коридор определить местами общего пользования.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014 года.
 
    Судья Сарапульского
 
    городского суда Голубев В.Ю.