Решение от 20 мая 2013 года №2-573/13

Дело № 2-573/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20мая 2013года                                                                       г.Туймазы
 
    Судья Туймазинского районного суда РБ Ахунова А.А..
 
    При секретаре Халитовой З.Р.,
 
    С участием ст.помощника прокурора Туймазинской межрайпрокуратуры Ведерниковой О.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова С.В. к ответчику Гришко А.А., Лфсенковой К.В., ООО «Р» о взыскании материального ущерба и морального вреда от преступления,
 
У с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе АЗС № в <адрес> произошло ДТП по вине водителя Гришко А.А., который, управляя автомашиной «<данные изъяты>», госномер №, который превысил безопасную скорость, в результате чего не справился с рулевым управлением, выехал на встречную полосу, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, госномер №.
 
    Вина водителя Гришко А.А. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к уголоной ответственности по ст.264ч.1УК РФ.
 
    Истец Парфенов С.В. получил при данном ДТП тяжкие телесные повреждения, в связи с чем, просит взыскать с Лысенковой К.В. и Гришко А.А. моральный вред в сумме <данные изъяты>, с ООО «Р»-материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    На судебном заседании истец Парфенов С.В. и его представитель по доверенности Мындря В.С. поддержали свой иск, просили удовлетворить.
 
    Ответчик Гришко и его представитель по доверенности Сабиров С.Ф. не возражали против удовлетворения материального вреда на приобретение лекарств за счет ОАО «Р», пояснив суду, что гражданская ответственность владельца автомашины Лысенковой К.В. застрахована в указанной страховой компании.
 
    Ответчик Лысенкова К.В. обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
              Ответчик ООО «Р» на судебное заседание не явился, обратился к суду с возражениями, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку удовлетворение расходов на лечение и приобретение лекарств возмещаются только в тех случаях, когда они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП.
 
    Согласно страховому полису №, владелец автомашины «№», госномер № Гришко А.А., застраховала гражданскую ответственность. в ОАО «Р».
 
    Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Парфенову причинены тяжкие телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, ушибленной рваной раны лица, закрытого перелома грудины, перелома ребер справа, гемопневмоторакса, закрытого перелома, вывиха головки правого бедра(медиальный перелом шейки, крыла вертлужной впадины с подвывихом бедра), ушиба голеностопного сустава, травматического шока 1 степени
 
    Вина водителя Гришко А.А. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, установлена вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264ч.1УК РФ, что является преюдицией.
 
    Назначения врачей на приобретение лекарств, расходы на лекарства, диетические продукты, предписанные в связи с прохождением стационарного лечения, ежедневные расходы членов семьи на автобус <адрес> -<адрес>, <адрес>-<адрес> в период нахождения Парфенова С.В. на стационарном лечении в <адрес> ЦРБ, подкреплены доказательствами: врачебными назначениями, справками о стационарном и амбулаторном лечении Парфенова, чеками, билетами(стр.<данные изъяты>), сумма указанных расходов в размере <данные изъяты> подтверждена
 
    Квитанции об оплате стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> также подтверждены, согласно ст.100ГПК РФ подлежат оплате с учетом принципа разумности. Суд считает, в данном случае, разумным взыскание стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в данном случае оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности не установлено.
 
    . Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> солидарно с Гришко и Лысенковой.
 
    Госпошлина в случае удовлетворения иска, согласно ст.98ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Парфенова С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично:
 
    Взыскать с ООО «Р» в пользу Парфенова С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Гришко А.А. и Лфсенковой К.В. солидарно моральный вред в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг -<данные изъяты>, госпошлину -<данные изъяты> -взыскать в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня провозглашения.
 
    Судья:                                                              А.А.Ахунова