Решение от 22 апреля 2013 года №2-573/13

Дело № 2-573/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «22» апреля 2013 года город Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Терехова О.А., действующей по доверенности, -Барыкиной Ж.А.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Олега Александровича к ОАО СК «Альянс» в лице Орловского филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
Установил:
 
    Терехов О.А. обратился с иском к ОАО СК «Альянс» в лице Орловского филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № рус под его управлением и автомобиля <данные изъяты> № рус под управлением водителя Десятского К.И., принадлежащего Смурову С.П. Виновным в ДТП был признан водитель Десятский К.И., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Десятского К.И. была застрахована в ОАО СК «Альянс». Истец обратился в ОАО СК «Альянс» за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако истец с указанной суммой не согласился, в связи с чем он обратился к ИП ФИО8, который в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определил в сумме <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа, величина УТС составила <данные изъяты> Просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; УТС в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Десятский И.К.
 
    В судебном заседании представитель истца Терехова О.А.– Барыкина Ж.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «Альянс», по доверенности, Агапова А.В. не явилась, о слушании дела извещены надлежаще, в заявлении просила дело рассмотреть в их отсутствие. В представленных ранее возражениях на иск представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что согласно экспертного заключения ООО «Автополис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> Именно эта сумма была выплачена истцу в порядке страхового возмещения. Утрата товарной стоимости не входит в перечень расходов на восстановление поврежденного имущества, в связи с чем не подлежит возмещению. Просили отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Третье лицо Смуров С.П., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил.
 
    Третье лицо Десятский К.И., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил.
 
    Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу Терехову О.А. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> № рус под управлением водителя Десятского К.И., принадлежащего Смурову С.П.
 
    Виновным в ДТП признан Десятский К.И., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты>.номер № получило механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя Десятского К.И. была застрахована в ОАО СК «Альянс».
 
    Истец с целью получения страхового возмещения обратился в ОАО СК «Альянс» в лице филиала в Орловской области с предоставлением необходимых документов.
 
    На основании акта о страховом случае истцу Терехову О.А. было выплачено страховое возмещение ОАО СК «Альянс» в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Терехов О.А., не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился к независимому оценщику ИП Алиеву И.Н.
 
    Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ИП Алиевым И.Н., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Терехова О.А. составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа, величина УТС составила <данные изъяты>
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Алиев И.Н. в полном объеме поддержал произведенный им отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суду пояснил, что имеющиеся расхождения в определении стоимости восстановительного ремонта в его заключении и оценке ООО «Автополис» <адрес>, выполненной по направлению страховой компании, связаны с тем, что в отчете ООО «Автополис» поврежденная боковина, имеющая 60% повреждения, указана на замену, а рассчитана на ремонт. Петля левой двери указана на замену, а в расчете стоимости запасных частей она не указана. В акте осмотра автомобиля бампер указан на ремонтные работы, в отчете не указана стоимость ремонтных работ по бамперу. Кроме того, в отчете ООО «Автополис» не учтены ремонтные работы по панели боковины внутренней левой и арке заднего левого колеса, которые были отмечены в дополнительном акте осмотра автомобиля. В отчете об оценке ООО «Автополис» занижена стоимость деталей, поскольку она указана лишь по одному источнику – магазин «1001 деталь», а в отчете ИП Алиева И.Н. стоимость деталей указана по данным трех источников. Также занижена стоимость расходных материалов, которая в среднем составляет <данные изъяты> на один элемент, необходима окраска 5 элементов, а в отчете ООО «Автополис» указана стоимость расходных материалов всего <данные изъяты> Им также определялась величина УТС автомобиля истца, которая зависит от стоимости автомобиля и коэффициента ремонтного воздействия на него в зависимости от объема ремонтных работ.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ИП Алиевым И.Н., поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для иномарок в <адрес>, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.
 
    Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком представлено не было.
 
    Таким образом, требования истца в части возмещения страховой выплаты со страховой компании подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.
 
    Следовательно, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>)
 
    Поскольку в соответствии с действующими нормами законодательства об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, страховая компания обязана произвести возмещение ущерба в указанном размере вне зависимости от порядка его возмещения.
 
    Разрешая требование о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, судом установлено следующее.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как указано в п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.
 
    Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.
 
    Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Согласно отчету об оценке величина УТС составляет <данные изъяты>
 
    Поскольку со страховой компании взыскивается <данные изъяты>, а максимальная сумма, установленная ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет 120 тыс. руб., то со страховой компании подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в полном объеме в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс», поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний подлежащими возмещению в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Терехова Олега Александровича к ОАО СК «Альянс» в лице Орловского филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Терехова Олега Александровича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Севостьянова Н.В.