Решение от 11 октября 2013 года №2-573/13

Дело № 2-573/13
 
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 октября 2013 года п. Славянка
 
        Хасанский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Швецовой И.С.
 
    при секретаре Гавриловой С.А.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова Владимира Маратовича к ООО страховая компания «Цюрих» в лице филиала г. Владивосток, Солнышкину Дмитрию Александровичу, Солнышкину Александру Петровичу о взыскании страхового возмещения
 
 
установил:
 
    Даутов В.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 15.12.2012 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием Даутова Владимира Маратовича -владельца автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № и Солнышкина Д.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак № законным владельцем которого является Солнышкин А.П.
 
    Солнышкин Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не имел при себе документов на право управления им, а также не был вписан в страховой полис ОСАГО владельца автомобиля. Управляя автомобилем, Солнышкин Д.А., совершил столкновение с автомобилем Истца, который был припаркован возле жилого <адрес> в <адрес>. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: сложная деформация капота, поломка декоративной решетки радиатора, трещина и повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2012г.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2012 года серии № производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Постановлением о наложении штрафа от 15.12.2012 года серии <адрес>2 Солнышкин Д.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф в размере 300 рублей), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 года серии 25ППк № Солнышкин Д.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (штраф в размере 100 рублей).
 
    Водитель Солнышкин Д.А. является сыном владельца транспортного средства марки «Toyota Hiace», из обстоятельств дела не следует, что указанная автомашина выбыла из обладания собственника в результате противоправных действий водителя, который не имел какого-либо права на управления и распоряжения спорным транспортным средством. Таким образом, именно владелец автомашины «Toyota Hiace» Солнышкин А.П., несет ответственность за возмещение имущественного вреда, причиненного Истцу.
 
    Согласно справки о ДТП от 29.12.2012 года гражданская ответственность Солнышкина А.П. как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом серии №.
 
    06.03.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, заявление было зарегистрировано за №
 
    Письмом от 26.03.2013 года № ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия документов из компетентных органов, устанавливающих виновность в совершении ДТП водителя Солнышкина Д.А. При этом из справки о ДТП от 29.12.2012 года следует, что 15.12.2012 года в 18 часов 35 минут в <адрес> произошло столкновение с участием 2-х автомобилей. Зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю истца, а также информация о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) и совершении водителем Солнышкиным Д.А. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного из материалов о ДТП следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Солнышкина Д.А. и причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями Солнышкина Д.А.
 
    Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП «Слукин», которым был представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, составленный на основании акта осмотра транспортного средства от 24.01.2013 года, согласно которому сумма ущерба составила 56 304 рублей.
 
    Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг ИП «Слукин» на сумму 2 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1964,15 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ООО страховая компания «Цюрих» в его пользу сумму ущерба, а также судебные расходы.
 
    Определением суда от 29.08.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Солнышкин Д.А., Солнышкин А.П.
 
    В судебном заседании представитель истца Норенко Е.Н. на удовлетворении исковых требованиях настаивала, указал, что виновником ДТП с участием Даутова В.М. и Солнышкина Д.А. является непосредственно Солнышкин Д.А, двигавшийся задним ходом на автомашине Toyota Hiace» государственный регистрационный знак У 222 СС 25, ге убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной истца, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
 
    В судебное заседание ответчики Солнышкин Д.А., Солнышкин А.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ссылается на то, что документы, подтверждающие виновность Солнышкина Д.А. в нарушении ПДД, которые могли привести к наступлению гражданской ответственности водителя, истцом в страховую компанию не представлены. Прекращение производство по делу об административном правонарушении в отношении Даутова В.М. на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не исключает вины водителя в произошедшем ДТП и причинении ущерба.
 
    В связи с отсутствием документов, подтверждающих виновность водителя Солнышкина Д.А. в ДТП, Даутову В.М. был направлен мотивированный отказ в страховом возмещении.
 
    Из представленных в страховую компанию документов, не представляется возможным установить, действия кого из водителей и в какой степени находятся в примой причинно- следственной связи с негативными последствиями (повреждения имущества в ДТП). Страховая компания не является органом правомочным устанавливать факт наступления гражданской ответственности. Считает отказ страховой компании Даутову В.М. в выплате страхового возмещения обоснованным.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в судебном заседании, 15.12.2012 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием Даутова В.М. - владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Солнышкина Д.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № законным владельцем которого является Солнышкин А.П.
 
    Солнышкин Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имел при себе документов на право управления им, а также не был вписан в страховой полис ОСАГО владельца автомобиля. Управляя автомобилем, Солнышкин Д.А., совершил столкновение с автомобилем Истца, который был припаркован возле жилого <адрес> в <адрес>.
 
    15.12.2012 года Солнышкин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, а также за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
 
    Из объяснений Солнышкина Д.А., имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что столкновение с автомашиной истца он совершил, двигаясь на автомашине <данные изъяты> задним ходом (сдавал назад). Автомашину истца не заметил.
 
    Из объяснений Даутова В.М. следует, что, приехав к дому <адрес>, поставил свою автомашину <данные изъяты>» позади автомашины <данные изъяты> поднялся к себе домой. Через какое-то время Солнышкин Д.А. сообщил, что совершил столкновение, сдавая задним ходом на автомашине «<данные изъяты> с его (Даутова) автомашиной.
 
    Подписанная участниками ДТП схема происшествия свидетельствует о том, что автомашина истца «Toyota Ipsum» находилась позади автомашины «Toyota Hiace», столкновение произошло в переднюю часть автомашины «Toyota Ipsum».
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2012 года серии 25ППк № производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП является прерогативой суда. Отсутствие определения или постановления органов ГИБДД по факту ДТП не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.
 
    Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении Солнышкиным Д.А. п. 8.12 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения автотранспортных средств.
 
    В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения: сложная деформация капота, поломка декоративной решетки радиатора, трещина и повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2012 года.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что Солнышкин Д.А. управлял автомашиной управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, законным владельцем которого является ФИО2
 
    Согласно справки о ДТП от 29.12.2012 года гражданская ответственность Солнышкина А.П., как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Цюрих», что также подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
 
    Федеральным законом от 05.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем в объеме, определенном названным Законом.
 
    Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в п. 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 56 304,97 рублей, что подтверждается отчетом № от 24.01.2013 независимого оценщика ИП ФИО7 и не превышает установленного предела ответственности страховщика.
 
    Поскольку ответственность владельца транспортного средства Солнышкина А.П. застрахована в ООО СК «Цюрих», суд обязанность по возмещению Даутову В.М. от ДТП на ООО СК «Цюрих» в размере 56 304,97 рублей, так как доказательств иного размера возмещения данный ответчик суду не представил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию судебные расходы истца, в том числе расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964, 15 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Даутова Владимира Маратовича к ООО страховая компания «Цюрих» в лице филиала г. Владивосток, Солнышкину Дмитрию Александровичу, Солнышкину Александру Петровичу о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
 
        Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Даутова Владимира Маратовича в возмещение ущерба 56 304,97 рублей, судебные расходы в сумме 4464, 15 рублей.
 
        В иске к Солнышкину Александру Петровичу, Солнышкину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба от ДТП отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
 
    Судья