Решение от 30 мая 2013 года №2-573/13

Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-573/13
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2 - 573/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        Город Мыски                30 мая 2013 г.
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
 
    при секретаре Кирсановой А.С.,
 
    с участием представителя истца Кирилова Р.А. - Курловой А.А., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Кирилова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кирилов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 30 декабря 2010 г. в г. Мыски произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора ЮМЗ-6КЛ под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Carina №, принадлежащего истцу. Согласно административному материалу водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности. В результате ДТП пострадал автомобиль истца. После чего, истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба и представил необходимые документы. Приняв заявление, представители ООО «Росгосстрах» оценили стоимость восстановительного ремонта в размере 41 634 руб. 88 коп. и перечислили истцу. В связи с тем, что перечисленных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, то истцом организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автоэксперт». Эксперт ООО «Автоэксперт» осмотрел автомобиль и составил отчет по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66 688 руб. Однако поскольку ответчиком ранее было выплачена сумма в размере 41 634 руб. 88 коп., поэтому общая сумма возмещения составит: 25 053 руб. 12 коп. = (66 688 руб. – 41 634 руб. 88 коп.) Истец полагает, что ответчиком нарушены его права по причине отсутствия выплаты в полном объеме на дату страхового случая. После чего, истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения по заключению эксперта ООО «Автоэксперт», однако, последовал ответ и ему отказано в выплате. В связи чем, истец считает, что поскольку страховое возмещение было занижено и в добровольном порядке ему не выплачено, то истцу как потребителю причинены нравственные страдания, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцениваемая им в размере 5 000 руб. Кроме того, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, поэтому, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 25 053 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку за задержку выплаты страховой выплаты за период с 01.02.2011 г. по 16.04.2013 г. за 796 дней просрочки в сумме 20 607 руб., штраф в сумме 22 830 руб., оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 900 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 952 рубля.
 
    В судебное заседание истец Кирилов Р.А. не явился, доверил представлять интересы представителю, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил в суд заявление.
 
    Представитель истца - Курлова А.А. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования доверителя полностью. При этом уточнила исковые требования, пояснив суду, что с ответчика следует взыскать неустойку за задержку выплаты страховой выплаты за период с 27.07.2012 г. и по день вынесения решения суда в сумме 8 127 руб., а в остальном исковые требования остаются прежними.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, направил в суд свои возражения, в которых просил в иске Кирилову Р.А. отказать в полном объеме.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
 
    Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Подпунктом б п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)…При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что 30 декабря 2010 г. в г. Мыски произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, поврежден автомобиль истца Кирилова Р.А. Toyota Carina, что следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно сведениям, перечисленным в справке ГИБДД видно, что в результате ДТП у автомобиля Toyota Carina №», принадлежащего Кирилову Р.А. повреждены: помят левый порог, заднее левое крыло, помят колесный диск задний левый, порвана покрышка колеса, поцарапан задний бампер, имеются скрытые повреждения (л.д. 10).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 декабря 2010 г. водитель ФИО1 нарушил п. 8.10 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и столкновением с автомобилем истца Кирилова Р.А. (л.д. 11). После чего, виновник в ДТП привлечен к административной ответственности, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 12).
 
    Данные повреждения автомобиля истца согласуются и с отчетом эксперта ООО «Автоэксперт» №07/011 от 15.02.2011 г. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina №», а также фототаблицей имеющихся повреждений и самим заключением эксперта. Из экспертного заключения следует, что стоимость ремонтных воздействий складывается из стоимости узлов и деталей в размере 82 132 руб. 56 коп., ремонтных работ в сумме 27 400 руб. и окраски с расходными материалами в сумме 21 360 рублей. Стоимость затрат на восстановление автомобиля Toyota Carina по состоянию на 14 февраля 2011 года без учета износа составляет 132 535 руб., с учетом износа в 78,6% составляет 66 688 рублей (л.д. 49-64, 65-67, 76-82).
 
    Представленные ответчиком ООО «Росгосстрах» акт осмотра и заключение эксперта ООО «Автокансалтинг Плюс» вышеуказанные сведения содержат в меньшем объеме, сам акт осмотра представлен в копии и плохо читается (л.д. 102-103). Кроме того сведения о поврежденных, деформированных и подлежащих ремонтным воздействиям узлов и частей автомобиля или их замены указаны не полностью, из данного акта осмотра суду не представилось возможным установить, что подлежит замене, а что ремонту, покраске, либо иным ремонтным воздействиям. Кроме того, указанные в нем расценки для восстановления и ремонта автомобиля указаны по ценам другого региона, экспертное заключение представлено в копии и не заверено.
 
    Принадлежность поврежденного автомобиля Toyota Carina № истцу Кирилову Р.А. подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д. 7, 8).
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения выплатило истцу 31.01.2011 г. сумму в размере 41 634 руб. 88 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 40) и актом о страховом случае (л.д. 107).
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, который подтвержден документами, а также материалами административного производства.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Принимая во внимание отчет эксперта ООО «Автоэксперт», выполненный по заказу истца Кирилова Р.А. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina №, суд руководствовался принципами состязательности и равноправия сторон.
 
    Кроме того, данный отчет представителем ООО «Росгосстрах» не оспаривался.
 
    Так, в судебном заседании представитель истца Кирилова Р.А. - Курлова А.А. суду пояснила, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, в счет выплаты по ОСАГО ответчик перечислил истцу всего 41 634 руб. 88 коп., однако, данной суммы для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в своих возражениях просил в иске Кирилову Р.А. оказать, представил в суд экспертное заключение и акт осмотра по ремонту транспортного средства в ООО«Автокансалтинг Плюс». Однако суд считает, что изложенные доводы ответчика в возражениях основаны на неверном применении норм материального права и толковании закона.
 
    Принимая перечень восстановительных и ремонтных работ по оценке ООО «Автоэксперт» суд находит его достоверным и полным, поэтому принимает его за основу по определению стоимости работ восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina №.
 
    Судом установлено, что отчет ООО «Автоэксперт» содержит значительный объем информации, в нем полностью изложены необходимые виды ремонтных работ, комплектующие части и детали, требующие замены и ремонта, а также стоимость запасных частей и агрегатов. Также объективно отражен размер износа частей и узлов поврежденного автомобиля, подробно изложен метод расчета затрат на ремонт, трудоемкости вычислений и стоимости материалов. Кроме того, стоимость работ выполнена по ценам региона, где проживают стороны, и находится поврежденный автомобиль, что подтверждает обоснованность суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, а также и о необходимом уровне знаний и подготовке эксперта по оценочной деятельности.
 
    Представленный ответчиком экспертное заключение ООО «Автокансалтинг Плюс» от 25.01.2011 года по расчету суммы ремонта поврежденного автомобиля (л.д.104-106) суд считает неубедительными, поскольку в нем отсутствуют вышеперечисленные сведения, сам расчет стоимости ремонта автомобиля истца представлен в копии, никем не заверен. Сведений о том, что эксперт ООО «Автокансалтинг Плюс» является действительным членом объединения союза страховщиков и имеет соответствующий диплом об образовании не представлено. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод том, что данный эксперт обладает необходимыми навыками в экспертной деятельности.
 
    Кроме того, представленный ответчиком ООО «Росгострах» акт осмотра эксперта ООО «Автокансалтинг Плюс» сведения о поврежденных деталях и частей автомобиля содержит в меньшем объеме, данный акт представлен в копии и плохо читается (л.д. 102-103). В связи с чем, суду не представилось возможным установить, что полежит ремонту либо замене, а также иным ремонтным воздействиям по имеющимся скрытым повреждениям.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что требование истца Кирилова Р.А. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта обоснованно и полностью подтверждено экспертным заключением ООО «Автоэксперт».
 
    Суд считает, что выполненный отчет эксперта ООО «Автоэксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля содержит значительный объем информации, в нем содержатся фотографии поврежденных элементов кузова и деталей, в отчете указаны источники и нормативы, которыми руководствовался эксперт при вычислении затрат. В данном отчете полно изложены все необходимые виды ремонтных работ, комплектующие части и детали, требующие замены и ремонта, а также стоимость запасных частей и агрегатов. Также отражен размер износа частей и узлов поврежденного автомобиля, подробно изложен метод расчета затрат на ремонт, трудоемкости вычислений и стоимости материалов. Кроме того, стоимость работ выполнена по ценам региона, где проживают стороны, и находится поврежденный автомобиль, что свидетельствует о необходимом уровне знаний и подготовке эксперта по оценочной деятельности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает, что представленный отчет ООО «Автоэксперт» полностью подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обоснованность необходимых кузовных работ и замены поврежденных деталей.
 
    Поскольку страховщиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 41 634 руб. 88 коп. (л.д. 40), то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере разницы между стоимостью ремонта по заключению эксперта ООО «Автоэксперт» и выплаченной суммы страховщиком ранее, т.е. 66 688 руб. - 41 634 руб. 88 коп., что составит 25 053 руб. 12 коп.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела видно, что Кирилов Р.А. решал вопрос о добровольном разрешении данного спора, так, он направлял страховщику претензию, однако, направив ответ ООО «Росгосстрах» истцу денежные средства не выплатило, кроме того, на осмотр поврежденного автомобиля представитель ответчика не явился, денежные средства в полном объеме для восстановительного ремонта не выплатило, поэтому руководствуясь указанной статьей Закона, суд считает, что на ООО «Росгосстрах» следует наложить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12 526 руб. 56 коп., который и взыскать в пользу истца Кирилова Р.А.
 
    Обсуждая требование истца Кирилова Р.А. и его представителя Курловой А.А. о выплате неустойки за просрочку денежных средств за период с 27.07.2012 г. по 30.05.2013 г. (по день вынесения решения суда) из расчета (25 053 руб. 12 коп.? 8,25%)/100 ? 1/75 / 304 дня = 8 127 руб., суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства…
 
    Суд считает требование Кирилова Р.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки с момента получения ответа на претензию с 27.07.2012 г. и по день рассмотрения дела в суде, что составит 304 дня просрочки, законным и полностью обоснованным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 8 127 рублей полностью.
 
    Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., то в этой части иска требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ» О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Суд считает, что вина ответчика в занижении страхового возмещения и в незаконном удержании денежных средств истца в виде не выплаты необходимой суммы для восстановительного ремонта автомобиля после предъявления истцом претензии (л.д. 36) полностью нашла в суде свое подтверждение, суд считает, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу Кирилову Р.А. причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания.
 
    Вместе с тем, суд считает, что требование о компенсации морального вреда несколько завышено, поскольку тяжких последствий по делу не наступило, каких-либо сведений о наличии в связи с этим у истца болезней или расстройства здоровья, в суд не представлено, поэтому суд считает разумным ограничиться суммой морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Требования истца о взыскании расходов, связанных с участием по делу представителя (л.д. 40) в сумме 7 000 рублей, суд считает их обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи чем, суд находит разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя полностью в размере 7 000 рублей.
 
    Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 900 руб. следует оставить без удовлетворения, поскольку, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать оформление доверенности на представителя необходимыми расходами, так как истец мог участвовать в судебном заседании, самостоятельно давать пояснения и лично в суде мог доверить представлять свои интересы представителю. По мнению суда, указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 952 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 5).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Кирилова Р.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирилова Р.А. в возмещение материального ущерба, связанного с восстановительной стоимостью автомобиля страховую выплату в сумме 25 053 руб. 12 коп. (двадцать пять тысяч пятьдесят три) рубля 12 копеек, неустойку за задержку страховой выплаты в размере 8 127 руб. (восемь тысяч сто двадцать семь) рублей, компенсацию морального вреда 500 руб. (пятьсот) рублей, расходы, связанные с услугами представителя в суде в размере 7 000 руб. (семь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 526 руб. 56 коп. (двенадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 952 руб. (девятьсот пятьдесят два) рубля, всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирилова Р.А. 54 158 руб. 68 коп. (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 68 копеек.
 
    В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и оплаты доверенности Кирилову Р.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через суд г. Мыски со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                            Т.Н. Титова
 
    Решение в окончательной форме принято 06.06.2013 года.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать