Решение Петрозаводского городского суда от 14 августа 2019 года №2-5726/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 2-5726/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Зариповой Е.В.,
при секретаре Аникиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мендруха В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что 29.05.2016 в Абинском районе Краснодарского края, на 89 км.+45 м. участка автомобильной дороги А-146 "Краснодар - Новороссийск", в 09 час. 00 мин. произошло ДТП с участием а/м "<данные изъяты>", гос. номер N, водитель Дрозд А.Н. и а/м "<данные изъяты>", гос. номер N под управлением водителя ФИО2 Водитель Дрозд А.Н. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, управляя а/м "<данные изъяты>", гос. номер N при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге а/м "<данные изъяты>", гос. номер N. В результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения, кроме того, пассажиры и водитель а/м "<данные изъяты>", гос. номер N, получили различные телесные повреждения (повреждения Мендрух В.А. квалифицированы, как причинившие средний тяжести вред здоровью, повреждения ФИО1. квалифицированы, как причинившие легкий вред здоровью). В результате аварии Мендрух В.А. получил телесные повреждения: <данные изъяты>). Период утраты трудоспособности (излечения) Мендрух В.А. составляет 119 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП от 29.05.2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2016, постановлением о назначении административного наказания от 21.07.2016, листком нетрудоспособности NN N N, N N Гражданская ответственность владельца а/м "<данные изъяты>", гос. номер N, Дрозд А.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно полису ОСАГО серия N от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, гражданская ответственность владельца а/м "<данные изъяты>", гос. номер N ФИО1. застрахована в САО "ВСК", согласно полису ОСАГО серия N Мендрух В.А., в результате причиненного вреда здоровью, утратил трудоспособность, а следовательно, и заработок в виде заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 119 дней. С учетом положений ст.ст. 1085 и 1086 ГК РФ размер утраченного заработка составляет: 30.633 руб. 41 коп. (среднемесячная заработная плата за предыдущие 12 мес.) х (119 дн.: 29,4 дн.) = 123.992 руб. 38 руб. ДД.ММ.ГГГГ Мендрух В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Однако до настоящего времени ответчик не признал свои обязательства по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 49.000 руб. 00 коп. - страховое возмещение.
Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 123.992 руб. 38 коп. - страховое возмещение.
Истец Мендрух В.А. и его представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Быков А.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Касьянова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве указано, что представленные ответчику копии документов не позволяют произвести расчет выплаты утраченного заработка. На основании представленных истцом документов был произведен расчет причитающегося возмещения в счет компенсации вреда здоровью. А именно: <данные изъяты>. Нормативы: п. 61е - 12%, 43 - 0,05% (12,05% = 60.250 руб.). А также в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, оформленного надлежащим образом: медицинские документы за весь период лечение травмы после ДТП, необходимые для принятия решения о выплате утраченного заработка. Поскольку истцом до настоящего времени не было исполнено надлежащим образом возложенное на него обязательства, то ответчик приостановил исполнение встречных обязательств, о чем уведомил истца. Требования о взыскании штрафа по Закону об ОСАГО ответчик полагает незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа, ответчик ходатайствует о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как заявленный истцом штраф и неустойка, подлежащие оплате, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданских дел NN N, N, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 29.05.2016 в 09 час. 00 мин. на 89 км + 45 м автодороги "А-146" Краснодар - Новороссийск Абинского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство "<данные изъяты>", гос. номер N, под управлением Дрозда А.Н. и принадлежащее ему, столкнулось (совершило наезд) с т/с "<данные изъяты>", гос. номер N под управлением ФИО2
В результате проверки ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Дрозда А.Н., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусматривающий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Дрозд А.Н. на основании постановления Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
В результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения, кроме того, пассажиры и водитель а/м "<данные изъяты>", гос. номер N, получили различные телесные повреждения (повреждения Мендрух В.А. квалифицированы, как причинившие средний тяжести вред здоровью, повреждения ФИО1. квалифицированы, как причинившие легкий вред здоровью).
Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N частично удовлетворен иск ФИО1. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - страховое возмещение, 3<данные изъяты>. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - штраф., в остальной части заявленных требований отказать.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением суда установлена вина водителя а/м "<данные изъяты>", гос. номер N Дрозда А.Н. в данном ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП Дрозда А.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии N
Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N частично удовлетворен иск ФИО1., Мендрух В.А., ФИО2. к Дрозд А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда.
Суд постановилвзыскать с Дрозд А.Н. в пользу Мендрух В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение ущерба - <данные изъяты> руб. и убытки - <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.
В результате указанного ДТП Мендрух В.А. получил телесные повреждения: установлен <данные изъяты>, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства), а также была временно утрачена трудоспособность.
Период утраты трудоспособности (излечения) Мендрух В.А. составляет 119 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью и временной утраты трудоспособности с приложенными документами.
ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.
В письме ПАО СК "Росгосстрах" N N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца указано, что на основании представленных документов был произведен расчет суммы страхового возмещения и истцу направлена страховая выплата в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации N 1164, в размере 12,05% от страховой суммы (согласно п. 61е - 12%, 43 - 0,05%) - 60.250 руб. Для выплаты страхового возмещения по утраченному заработку (доходу) истцу предложено дополнительно предоставить медицинские документы за весь срок лечения травм, полученных в результате ДТП.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 7 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
На момент ДТП истец работал в <данные изъяты>.
Согласно справкам <данные изъяты>. NN от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца за 12 месяцев до наступления нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>., средняя заработная плата составила <данные изъяты>
Согласно сведений из листков нетрудоспособности Мендрух В.А. находился на больничном и был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы.
Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик обязан возместить потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия утраченный заработок.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ N 306 от 01.12.2007) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс. руб. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно п. 4.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
Доводы ответчика о необходимости истцу дополнительно предоставить медицинские документы, за весь срок лечения травм, для выплаты страхового возмещения по утраченному заработку (доходу), суд не принимает, т.к. в п. 4.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанные документы не указаны.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
В соответствии с п. 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истец находился на листках нетрудоспособности, которые в силу п. 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 года N 624н, являются документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы. Установление степени утраты трудоспособности в период его временной нетрудоспособности не требуется, поскольку при временной утрате трудоспособности лицо полностью освобождается от работы и утрата им трудоспособности на весь период временной нетрудоспособности предполагается в полном размере.
При расчете размера утраченного заработка суд принимает во внимание, что дни нахождения на листке нетрудоспособности учитываются работодателем в рабочих днях.
В соответствии с производственным календарем на 2016 год за период с 30.05.2016 по 26.09.2016 среднее количество рабочих дней составляет 21 (19 раб. дн. (май 2016г.) + 21 раб. дн. (июнь 2016 г.) + 21 раб. дн. (июль 2016г.) + 23 раб. дн. (август 2016г.) + 22 раб. дн. (август 2016г.): 5 мес.).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка Мендрух В.А. составляет в сумме 190.193 руб. 05 коп. (<данные изъяты>. - средний ежемесячный заработок: 21 дн. (среднее количество рабочих дней в месяце) х 119 дн. больничных). При этом сумма утраченного заработка рассчитывалась путем деления общей суммы заработка, полученного истом за двенадцать месяцев, предшествующих повреждению здоровья : <данные изъяты>. : 12 месяцев = 33.563 руб. 48 коп.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что страховая компания отвечает только в рамках лимита ответственности, т.е. в размере 160.000 руб., с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 123.992 руб. 38 коп.
При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств, подтверждающих перечисление истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60.250 руб., суду не представлено.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как установлено в судебном заседании, истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Представителем ПАО СК "Росгосстрах", в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 30.000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина 3.679 руб. 85 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Мендруха В.А. страховое возмещение в размере 123.992 руб. 38 коп., штраф в размере 30.000 руб. 00 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.679 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья: Е.В. Зарипова
Мотивированное решение составлено 27 августа 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка