Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 2-572/2021

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Борецкой Майи Валерьевны по доверенности Халатяна Рустама Самандовича на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО4 N 76/12-1835-И/17-283 от 08 апреля 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 43 им.А.С.Пушкина с углубленным изучением немецкого языка" Борецкой Майи Валерьевны,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО4 N 76/12-1835-И/17-283 от 08.04.2021 Борецкая М.В., директор Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 43 им.А.С.Пушкина с углубленным изучением немецкого языка" (далее МОУ "Средняя школа N 43"), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 16.06.2021 указанное постановление изменено в части назначенного Борецкой М.В. наказания, размер административного штрафа снижен до 15 000 руб.

Защитник Борецкой М.В. по доверенности Халатян Р.С. обратился с жалобой на указанные выше постановление и решение судьи районного суда. В жалобе просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к оспариванию имеющихся в деле доказательств, несоответствию изложенных в постановлении и решении судьи районного суда выводов; отсутствию доказательств наличия в действиях Борецкой М.В. объективной стороны вмененного правонарушения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об отложении дела ходатайств не представили.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

На основании ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

До 31.03.2021 включительно действовал приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, которым утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследование) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее Порядок N 1/29 от 13.01.2003).

Должностным лицом, принявшим постановление, и судьей Кировского районного суда города Ярославля установлено, что в ходе плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 19.03.2021 по 26.03.2021 в МОУ "Средняя школа N 43", установлено, что директор Борецкая М.В., являясь должностным лицом, совершила нарушение норм действующего трудового законодательства. Нарушения выразились в следующем.

В нарушение статей 76, 212, 213 ТК РФ, пунктов 1,3,15, 7,19 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н работник ФИО6, подлежащий прохождению обязательных медицинских осмотров с периодичностью 1 раз в год ввиду работы в образовательной организации с момента трудоустройства (трудовой договор N 93/2 от 12.11.2013) по настоящее время допущен до выполнения работ без прохождения обязательного медицинского осмотра. Работник ФИО7, подлежащий прохождению обязательных медицинских осмотров с периодичностью 1 раз в год ввиду работы в образовательной организации с периодичностью 1 раз в год с момента трудоустройства с 03.12.2018 по настоящее время допущен до выполнения работ без прохождения обязательного медицинского осмотра.

Приказом N 90/1 директора школы Борецкой М.В. образована комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе: Борецкая М.В.-директор школы, ФИО8 - заместитель директора по АХР, ФИО9- заместитель директора по безопасности, ФИО10- председатель профсоюзного комитета школы (учитель начальных классов), ФИО11- заместитель директора по УВР.

Согласно протоколу проверки знаний N 1 от 05.06.2020 в составе комиссии по проверке знаний присутствовали и расписывались в протоколе: Борецкая М.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11 В нарушение статей 212, 225 ТК РФ, пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 N 1/29 член комиссии по проверке знаний ФИО10 прошла обучение по охране труда не в установленном порядке, а именно: вместо того, чтобы пройти обучение по охране труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, данный работник не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Однако в нарушение статьи 212 ТК РФ она допущена к работе без прохождения обучения по охране труда в установленном порядке. Также в нарушение статей 212, 225 ТК РФ, пунктов 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 N 1/29 член комиссии по проверке знаний ФИО11 прошла обучение по охране труда не в установленном порядке, а имен: последняя проверка знаний требований охраны труда была проведена в Государственном автономном учреждении дополнительного профессионального образования Ярославской области "Институт развития образования" 27.01.2017. Вместо того, чтобы провести очередную проверку знаний требований охраны труда в январе 2020 года, очередная проверка знаний требований охраны труда не была проведена. В нарушение статьи 212 ТК РФ данный работник допущена до работы без прохождения обучения по охране труда в установленном порядке. Также в нарушение статей 212, 225 ТК РФ, пунктов 3.4, 3.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 N 1/29 проведенная проверка знаний требований охраны труда работников осуществлялась не в установленном порядке, а именно не все члены комиссии прошли обучение по охране труда в установленном порядке, а именно не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда ФИО11 и ФИО10 Таким образом, данная проверка знаний не позволяет сделать вывод о прохождении работниками проверки знаний требований охраны труда. Так, проверку знаний не прошли: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, и другие работники.

Установленные по делу обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно положениям пункта 5.6.3 Устава МОУ "Средняя школа N 43", утвержденного приказом департамента образования мэрии города Ярославля от 02.11.2015 N 01-05/864, ответственным лицом, которому вменены обязанности по обеспечению работникам школы безопасных условий труда, а также социальных гарантий в соответствии с законодательством Российской Федерации является директор - Борецкая М.В.

Совершение директором МОУ "Средняя школа N 43" Борецкой М.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом проверки N 76/12-1594-И/17-283 от 26.03.2021, протоколом N 76/12-1756-И/17-283 об административном правонарушении, личными карточками работников, договорами с работниками, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовым договорам, приказом от 15.05.2020 N 90/1 о создании комиссии по проверке знаний, протоколом N 1 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 05.06.2020. Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом являются достаточными для вывода о доказанности вины Борецкой М.В. в совершении вмененного правонарушения.

Должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда всем доказательствам дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Приведенные в настоящей жалобе доводы защитника в целом сводятся к повторению той позиции, которая была изложена в жалобе, поданной в районный суд. Судьей районного суда им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что работники ФИО7, ФИО6 прошли обязательные медицинские осмотры по основному месту работы, какими-либо доказательствами не подтверждены. Сам факт работы указанных лиц в МОУ "Средняя школа N 43" по совместительству правового значения не имеет. Материалами дела подтверждается, что ФИО7 принят на работу в МОУ "СШ N 43 им.А.С.Пушкина с углубленным изучением немецкого языка" 27.11.2017 на должность <данные изъяты>, ФИО6 - 08.11.2013 на должность <данные изъяты>. Сведений о прекращении трудовых договоров с указанными работниками на момент проверки или в период, превышающий год до проведения проверки, материалы дела не содержат.

Таким образом, должностным лицом Государственной инспекции труда в Ярославской области и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о допущении ФИО18 и ФИО7 к работе в нарушение требований ст.ст.76, 212, 213 ТК РФ, п.п. 1,3,15, 7,19 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица в вину Борецкой М.В. вменено, что в нарушение п.2.3.1 Порядка N 1/29 от 13.01.2003 к работе допущена ФИО11, которая подлежала обучению требованиям охраны труда не позднее января 2020 года (ранее проходила обучение 27.01.2017), кроме того, ФИО11 в нарушение п.2.3.2 Порядка N 1/29 от 13.01.2003 включена в состав комиссии по проверке знаний требований по охране труда, не пройдя обучение в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда. ФИО10, не проходившая обучение по охране труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, допущена к работе, в том числе, вошла в состав комиссии по проверке знаний требований по охране труда. Приказом Борецкой М.В. создана комиссия по проверке знаний требований по охране труда, в состав которой вошли лица, не прошедшие в установленном порядке обучение. В результате проверка знаний требований по охране труда осуществлялась комиссией, в которой лишь два члена комиссии были уполномочены на проведение проверки, следовательно, работники не прошли проверку знаний и были допущены к работе.

Доводы жалобы о том, что все сотрудники образовательного учреждения прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

15.05.2020 директором МОУ "Средняя школа N 43" издан приказ N 90/1 "О создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда". Данным приказом утвержден состав комиссии для проверки знаний требований охраны труда: председатель комиссии - Борецкая М.В., члены комиссии: ФИО8 - заместитель директора по АХР, ФИО9 - заместитель директора по безопасности, ФИО10 - председатель профсоюзного комитета школы, ФИО11 - заместитель директора по УВР. Данным приказом постановлено организовать обучение педагогических работников и сотрудников школы по охране труда в дистанционной форме с 18.05.2020 по 25.05.2020, провести проверку знаний требований по охране труда в тестовой форме 29.05.2020.

В материалах дела имеется протокол N 1 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 05.06.2020, подписанный членами комиссии - Борецкой М.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11

В силу требований п.2.3.2, 3.4 Порядка N 1/29 от 13.01.2003 в состав комиссии могут быть включены лица, прошедшие обучение в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, периодичность обучения - раз в три года.

Материалами дела установлено, что срок прохождения обучения ФИО11 истек в январе 2020 года, ФИО10 обучение не проходила. То есть, в состав комиссии вошли лишь два ее члена, имеющие право проверять знание требований по охране труда. Пунктом 3.4 Порядка N 1/29 от 13.01.2003 предусмотрена численность комиссии - не менее трех человек.

При этом ссылки в жалобе о том, что ФИО11 и ФИО10 подписали протокол, лишь фиксируя факт проведения проверки, опровергаются приказом от 15.05.2020 N 90/1, согласно которому ФИО11 и ФИО10 включены в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда. Кроме того, в протоколе N 1 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 05.06.2020 указывается, что ФИО11 и ФИО10 являлись членами указанной комиссии и в качестве таковых указанный протокол ими подписан.

С учетом установленных обстоятельств должностное лицо Государственной инспекции труда в Ярославской области, судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях директора МОУ "Средняя школа N 43" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области трудовых прав граждан. Объектом правонарушений по статье 5.27.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны труда. Объективная сторона данных правонарушений выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. С учетом характера совершенного правонарушения, объекта правонарушения оно не может быть признано малозначительным. В данном случае от соблюдения требований законодательства об охране труда зависит жизнь и здоровье сотрудников организации.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, к которым обоснованно отнесены совершение административного правонарушения впервые, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств совершения правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о снижении назначенного в постановлении должного лица размера административного штрафа до минимального - 15 000 руб. Положения статей 3.5, 4.1 КоАП РФ судьей районного суда при этом не нарушены. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения. Приведенные в настоящей жалобе доводы защитника не содержат оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ считаю, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО4 N 76/12-1835-И/17-283 от 08 апреля 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 43 им.А.С.Пушкина с углубленным изучением немецкого языка" Борецкой Майи Валерьевны, оставить без изменения, а жалобу защитника Борецкой Майи Валерьевны по доверенности Халатяна Рустама Самандовича без удовлетворения.

Судья О.И.Бисерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка